Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Monasteriker
Nochmals in der Physik geht die Energie nie verlohren sondern wandelt sich um.

Monasteriker schrieb: Den Hinweis auf die Black Smoker hast Du freilich komplett ignoriert. Warum wohl?

Weil ein Dein Black Smocker kein Lebewesen ist, sondern eine hydrothermale Quelle, vielleicht?

@Commonsense
Nicht antworten
Lösch den Beitrag lieber. Ich wollte ihn selbst löschen, Handy war anderer Meinung und setzte sich durch

@wuec

Das mag ja sein, aber die Chance kann man ihn ja geben.

Ich wollte mit meiner Ansage nur Mumpitz verhindern und die Kollegin hat dann eben durch die Verschiebung Nägel mit Köpfen machen wollen.

Was wäre dann besser? Philosophie?

Ich halte nichts davon, den Thread in Religion zurück zu schieben und dann wieder Traumdeutung als Argument diskutieren zu müssen...

Übrigens beschäftigen die amerikanischen Kreationisten auch Wissenschaftler, die sehr wohl versuchen, wissenschaftliche (ggf. auch pseudowissenschaftliche) Argumente vorzubringen.

Diese Argumente könnten hier durchaus besprochen werden.

(zu spät, habe schon geantwortet...)

wichtelprinz schrieb:Nochmals in der Physik geht die Energie nie verlohren sondern wandelt sich um.

Sicher. Aber in den beteiligten chemischen Verbindungen steckt bereits Energie drin, die nicht von der Sonne kommt. Darum ist Deine Bemerkung falsch. Alles was lebt, ist definitiv nicht nur umgewandelte Sonnenenergie.

wichtelprinz schrieb:Weil ein Dein Black Smocker kein Lebewesen ist, ...

Und damit eine Energiequelle für Lebewesen, die ohne Sonnenenergie auskommen. Leben an Black Smokern sind Biotope, die von der Sonneneinstrahlung komplett abgeschirmt sind. Und das widerlegt Deine Aussage grundlegend.

@Monasteriker
Ah so klar steckt auch schon energie drin, nur der Initiator ist und bleibt die Energie der Sonne. Warum denkst Du das man belebte Planteten imerhalb einer Zone im Einflussbereich einer Sonne sucht und nicht dort wo die Sonne nicht hinscheint?

Monasteriker schrieb:Und damit eine Energiequelle für Lebewesen, die ohne Sonnenenergie auskommen. Leben an Black Smokern sind Biotope, die von der Sonneneinstrahlung komplett abgeschirmt sind. Und das widerlegt Deine Aussage grundlegend.

Ja ok - die Energiespeisung kommt da tatsächlich nicht von der Sonne hast recht.
Dann sag ich halt der grösste Teil des Lebens auf diesem Planeten ist umgewandelte Sonnenenergie, zufrieden?

@wichtelprinz

Nein, nicht zufrieden. Leben zapft Sonnenenergie an, aber ist nicht Sonnenenergie.

@Monasteriker
Hauptsache rechtbehalten, was verstehst Du jetzt am Wort umgewandelt nicht?

Monasteriker schrieb:beispielsweise am Meeresgrund auf Black Smokern - da ist dann nichts mit Sonnenenergie ...

So gesehen ist ein Black Smoker durchaus Sonnenenergie, nur nicht unsere heutige Sonne sondern die eines vorherigen Sterns. Ohne den Tod eines vorherigen Sterns wäre auf unserer Erde kein Leben möglich.

Hauotsache rechtbehalten, ...

schreibst ausgerechnet Du! :D

Vielleicht mal grundsätzlich etwas zum Verständnis, was mit "Leben" überhaupt gemeint ist.

Leben ist ein Prozess, wo viele komplexe Chemikalien auf sehr komplexe Weise miteinander reagieren. Dass bei einem Prozess auch Energie fließt und umgewandelt wird, ist klar. Aber neben der Energie sind da eben auch noch jede Menge Chemikalien, die den Stoff bilden, aus denen Lebewesen bestehen. Und diese haben ihre Energie in der Masse ihrer Teilchen und in den Bindungen zwischen den Atomen.

Was Du meinst, ist wohl, dass die Sonnenenergie einige Prozesse anschubst. Das ist aber nicht dasselbe, wenn man sagt, dass Lebewesen Sonnenenergie sind - ob umgewandelt oder nicht, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Am Ende kommt Wärme raus. Nur der Umweg macht's, dass die Maschinerie des Lebens in Gang bleibt. Also: Lebewesen nutzen Sonnenenergie, indem sie einen Teil davon für den Stoffwechsel abzweigen. Die Stoffe selber stellen aber z.B. keine umgewandelte Sonnenenergie dar.

@taren

taren schrieb:Ohne den Tod eines vorherigen Sterns wäre auf unserer Erde kein Leben möglich.

Ja sicher, weil es sonst keine schweren Elemente gäbe. Und ohne den Urknall gäbe es keine Sterne. Also ist Leben dann umgewandelte Urknall-Energie? Und wenn ja, was hilft uns das in diesem Thema weiter? Und wenn nein, was soll diese Diskussion dann belegen oder widerlegen?

Und überhaupt lese ich hier nur immer wieder etwas, was vom eigentlichen Thema ablenkt. Vielleicht kann man den Thread doch besser wieder zumachen. Argumente von der Schöpfer-Fraktion scheinen ja hier nicht mehr zu kommen ...

@Monasteriker

.....aus Wikipedia zur Bedeutung der Photosynthese.

Unter den derzeitigen Bedingungen der solaren Energieeinstrahlung werden pro Jahr etwa 123 Milliarden Tonnen Kohlendioxid von Pflanzen gebunden, davon werden 60 Milliarden Tonnen durch pflanzliche Atmung wieder in die Atmosphäre freigesetzt, der Rest wird als Biomasse gebunden oder in den Erdboden eingetragen.[83] Die Photosynthese treibt direkt oder indirekt alle biogeochemischen Kreisläufe in allen bestehenden Ökosystemen der Erde an. Selbst die lithotrophen Lebensgemeinschaften an hydrothermalen Quellen, welche anorganische Verbindungen geothermalen Ursprungs als Energiequelle verwenden und vom Licht der Sonne völlig abgeschnitten sind, sind auf den Sauerstoff, das Nebenprodukt der Photosynthese, angewiesen.

@Balthasar70

Schön. Und belegt das jetzt irgendwie die These, dass Lebewesen umgewandelte Sonnenenergie SIND? Oder belegt das nicht vielleicht doch eher die These, dass Sonnenenergie genutzt wird, um die Lebensprozesse aufrecht zu erhalten? Wie gesagt: Leben ist ein Prozess, der an stoffliche Strukturen gebunden ist. Von daher: Lebewesen NUTZEN Sonnenenergie, aber SIND nicht Sonnenenergie.

[/quote]

Monasteriker schrieb:Leben ist ein Prozess, wo viele komplexe Chemikalien auf sehr komplexe Weise miteinander reagieren. Dass bei einem Prozess auch Energie fließt und umgewandelt wird, ist klar. Aber neben der Energie sind da eben auch noch jede Menge Chemikalien, die den Stoff bilden, aus denen Lebewesen bestehen. Und diese haben ihre Energie in der Masse ihrer Teilchen und in den Bindungen zwischen den Atomen.

Diese "Chemikalien" haben diesen Energiegehalt aber eben auch wieder hauptsächlich durch die Energiezufuhr der Sonne.

@Monasteriker

Monasteriker schrieb:Also ist Leben dann umgewandelte Urknall-Energie?

Grandiose Erkenntnis.

Monasteriker schrieb:Von daher: Lebewesen NUTZEN Sonnenenergie, aber SIND nicht Sonnenenergie

Das ist aber schon eine sehr spirituelle Ansicht wenn Lebewesen sie nur nutzen und nicht selber sind.

@Balthasar70

Also Wasser gibt es auch ganz ohne Sonnenenergie. Sonnenenergie ist nur daran beteiligt, Wasser zu spalten. Das Wieder zu Wasser verbinden ist der Umweg, der das Leben in Gang hält.

@Monasteriker
... Hätte ich überlesen das jemand behauptet hat das Lebewesen umgewandelte Sonnenenergie sind, das ist Unsinn (wenn man nicht wirklich bis zum Urknall und e=mc2 zurückwill)

Balthasar70 schrieb:Hätte ich überlesen das jemand behauptet hat das Lebewesen umgewandelte Sonnenenergie sind, das ist Unsinn

Ja, und der Spezialist, der es besser zu meinen weiß, postet gerade fleißig mit ... ;)

@Monasteriker
Wo wird denn in der Natur der Erde, Wasser gespalten? Wasser ist ja kein Energieträger, im Gegenteil Elekrolyse ist sehr energieaufwändig.

Oder meinst Du mit "Spalten" die Chemischen Reaktionen bei der Photosysnthese bei denen Wasser beteiligt ist? aber auch da fungiert es nicht als Energielieferant, wenn ich mich recht erinnere.

@Balthasar70

Wasser wird durch die Sonneneinstrahlung im ersten Schritt der Photosynthese gespalten (Lichtreaktion). Sauerstoff wird abgegeben und Wasserstoff in Protonen und Elektronen zerlegt. Die Zusammenführung von Wasserstoff und Sauerstoff erfolgt in der Atmungskette, wo in den Mitochondrien Wasser und (als Energieausbeute) ATP entsteht.

@Monasteriker
Woher kommt den all die Lebensenergie her und treibt sie fortwährend an?