Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Optimist
Hier scheint schon seit dem 4. nichts mehr gelöscht wurden zu sein.

@Optimist
Hier ist seit fast einer Woche nichts gelöscht worden, davor waren es von der "Gläubigenseite" ein paar Beiträge von Til.

Edit: Pan war schneller.

@Heide_witzka

emanon schrieb:
OK, in Ermangelung der Möglichkeit etwas zum Thema beisteuern zu können stürzt du dich jetzt wohl ausschliesslich auf OT-Szenarien.

Ich würde Dich diesbezüglich erst nehmen können, wenn man nicht gerade bei Dir, hier in einer unendlichen Chronik, auf OT-Kritik zurückblicken würde, und zwar auch als ewige Antwort auf Aspekte, die Gegenstand des Thread's sind

Letztlich ist ein Abgrenzen, z.B. durch die Konzentration auf Naturwissenschaft, die wiederum den Ursprung des Lebens für OT erklären muss, der eigentliche Hintergrund, gar nicht zu entsprechenden Aussagen zu kommen...

emanon schrieb:
OK, noch mal die Fragen an dich.
Was wertest du denn als Treffer, die Aufforderung sich mit der Asche einer verbrannten Kuh einzureiben um rein zu werden oder die willkürliche Einteilung in reine und unreine Tiere (in Bezug auf die zu erwartende Besiedlung mit Fäulnis- und anderen Bakterien)?

Wenn eine Wissenschaft oder wer auch immer eine jeweilige Feststellung macht – dann ist auch die BENANNTE SACHE, zur Diskussion/Untersuchung gestellt und als solches zu bewerten – und nicht so lange im Leben der Person oder Quelle zu suchen, um etwas ANDERES als kritikwürdig für eine Disqualifizierung an zu führen.

Ansonsten ist Dein eigenes Befinden hier grundsätzlich nonsens, weil ich Dir in der guten alten Howind-Angelegenheit nachweisen kann, das für Dich Belege ggf. gar keine wirkliche Rolle spielen ;)

emanon schrieb:
Was würde der von der immer wieder hervorgezerrte Semmelweis wohl zu diesen grossen Würfen der Bibel sagen?

Nun Semmelweis hatte sich mit der Hygiene im Umgang mit Leichen/ Leichengift auseinander gesetzt – und die sind nun mal in den benannten Punkten korrekt. Andere Themen wären ein anders Thema – die den benannten Punkt nicht vom Tisch wischen, und die korrekte Praxis sicher nicht in den Kontext von einem bloßen Märchen-Rate-Glück setzen.

Wie Dir von @Kc u.a. zu bedenken gegen wurde, ist die Bibel eine Ansammlung von Wissen und angeblicher Geschichte, die nicht ALLES in die analoge Darstellung von einer ggf. Inspiration stellt, oder ggf. verschiedene spirituelle Menschen zu Wort kommen – deshalb lässt sich zumindest auch nicht ALLES als Märchen und Schwachsinnigkeit von Wüstenwilden abtun.

So wie eine Wissenschaft, sich auch nicht durch fortlaufende Mangelerscheinungen, die immer wieder gegeben sind ( selbst in Deinem heiß geliebten Peer-Review) grundsätzlich disqualifiziert – oder?

Sideshow-Bob schrieb:
...noch halten Leute, mit einem wissenschaftlichen Anstrich ihre theistische Kritik hintern Berg, die sich in einer korrekten wissenschaftlichen Haltung - gar nicht so zeigen dürfte.

emanon schrieb:
Na ja, bei mir weisst du ja, dass ich kein Wissenschaftler bin und bei den meisten Mitdiskutanten wird es ähnlich sein.

Was also soll dein Einwurf bewirken ausser Ermüdung beim Gegenüber zu produzieren?

Das ein wissenschaftlicher Anspruch und DIE ART der Argumentation der Kritik grundsätzlich nicht immer zusammen passt – unabhängig davon, ob es nun eine Gott-Dimension gibt oder nicht. Das Spielfeld ist schon so ausgelegt, das nur eine Meinung zulässig ist...und dies wird durch höchst unwissenschaftliche Argumente bestimmt.

Sideshow-Bob schrieb:
Der Begriff “Semmelweis-Reflexes“ steht für Ignoranz in der wissenschaftlichen Welt

emanon schrieb:
An was konkret denkst du, auf welchen Vorfall beziehst du dich?

Allein das man dieses Prinzip im wissenschaftlichen Umfeld hier für scheinbar undenkbar hält, und solche Mangelerscheinungen konzeptionel in der dieser Frage nur der Religion unterstellt – als wenn ein heiß geliebter Glaube ( der hier nur all zu oft als fanatische Blockade dargestellt wird) nicht mit anderen Weltbildern und Meinungen, die einen Blickwinkel maßgeblich bestimmen, gleichziehen könnte....

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:@Optimist
Hier scheint schon seit dem 4. nichts mehr gelöscht wurden zu sein.

Doch, gestern ist Einiges gelöscht worden (frag univerzal ;) ).

Heide_witzka schrieb:Hier ist seit fast einer Woche nichts gelöscht worden, davor waren es von der "Gläubigenseite" ein paar Beiträge von Til.

Edit: Pan war schneller.

ward ihr denn gestern hier, dass ihr das sehen konntet?
Ich könnte Euch sogar den Beweis erbringen, weil auch von mir eine Antwort bezüglich Löschung gelöscht worden war, die ich noch habe. :)

@Optimist
Hier ist gestern nichts gelöscht worden.
Guck doch selbst nach:
https://www.allmystery.de/fcgi/?am=thread_overview&thread=3448

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Letztlich ist ein Abgrenzen, z.B. durch die Konzentration auf Naturwissenschaft, die wiederum den Ursprung des Lebens für OT erklären muss, der eigentliche Hintergrund, gar nicht zu entsprechenden Aussagen zu kommen...

Die Naturwissenschaft erklärt den Ursprung des Lebens für OT?
Sie muss es tun?
Du scheinst da mal wieder über brandheisse News zu verfügen, die nicht jedem zugänglich sind.
Ich fände es anständig von dir, den Quell deines Wissens zu teilen (es sei denn er wurde dir gechannelt, oder du hörst Stimmen, die nur zu dir sprechen).

Sideshow-Bob schrieb:Wenn eine Wissenschaft oder wer auch immer eine jeweilige Feststellung macht – dann ist auch die BENANNTE SACHE, zur Diskussion/Untersuchung gestellt und als solches zu bewerten – und nicht so lange im Leben der Person oder Quelle zu suchen, um etwas ANDERES als kritikwürdig für eine Disqualifizierung an zu führen.

Und die von mir gefundenen Aussagen der Bibel (wohlgemerkt, es handelt sich um Hygienerichtlinien, die direkt auf das von dir Herausgehobene folgen) sind Bullshit.
Da sind wir uns wohl einig, oder fackelst du jedesmal eine Kuh ab, wenn dein Kind vom Spielen heimkommt?

Sideshow-Bob schrieb:Allein das man dieses Prinzip im wissenschaftlichen Umfeld hier für scheinbar undenkbar hält,...

Ich habs schon x-mal versucht (und bin deshalb auch jetzt nicht sonderlich optimistisch es dir vermitteln zu können), aber für die Naturwissenschaft ist Gott völlig ohne Belang, weil es für seine Existenz keinerlei tragfähige verwertbare Hinweise gibt.
Dass es für die "Wissenschaft" generell undenkbar ist, ist absoluter Quark, denn in den Geisteswissenschaften wird Gott bis zum Erbrechen konstruiert und diskutiert, in den Religions"wissenschaften" sogar getrennt nach katholisch und evangelisch (schliesslich steht das Ergebnis ja vorher schon fest und muss zum jeweiligen Glauben passen).
Also bring Verwertbares oder finde dich damit ab, dass Gott bei der momentanen Beleglage keine Rolle für die Naturwissenschaft spielt.

@Optimist
Da muss @univerzal das einfach unterschlagen haben (oder war es vielleicht in einem anderen Thread?).

@Heide_witzka
Nein, nein. ^^
Der Uni ist zwar ein ganz böser (stimmt's @univerzal ? :D ), aber einfach was unterschlagen können die Mods nicht.
Alles wird automatisch von unserer heiligen Forentechnik, die uns der Heilland @dns gesandt hat, registriert und protokolliert. ;)

Bedeutet die Tatsache, dass diese Thema in "Spiritualität" herumgeistert, dass die Mehrheit der User hier an die Schöpfung glaubt? :ask:

Meiner Meinung stellt sich hier die Frage nach Glauben oder Nichtglauben nicht, da es um ein wissenschaftliches Thema geht.

Und weil es irgendwie auch passt:

@Pallas

Pallas schrieb:Meiner Meinung stellt sich hier die Frage nach Glauben oder Nichtglauben nicht, da es um ein wissenschaftliches Thema geht.

Wenn man die Evolutionstheorien behandelt, dann stellt sich die Frage sowieso nicht, kann sie gar nicht, weil Naturwissenschaft und Theologie zwei paar verschiedene Schuhe sind. Aber hier im
Spiritualitästhread kann Schöpfung definiert werden, aber nicht Naturwissenschaft, weil diese nicht spirituell anzusehen ist. Da bleibt eventuell nur die Perspektive ob Naturgesetze nicht nur wissenschaftlich, sondern auch spirituell gesehen werden können, unabhängig von einem religiösen Regelwerk. Auf der anderen Seite gehören wissenschaftliche Themen in die Kategorie Wissenschaft und nicht in die Kategorie Spiritualität. Denn wenn sich wissenschaftlich orientierte User hier mit blasphemischen Äußerungen verewigen, dann sind sie irgendwie in der falschen Sparte.

Kayla schrieb:Auf der anderen Seite gehören wissenschaftliche Themen in die Kategorie Wissenschaft und nicht in die Kategorie Spiritualität.

Da gebe ich dir Recht. Aber Evolution ist ja etwas ziemlich "unspirituelles" und würde eigentlich zu "Natur" gehören. Allerdings würden die armen Moderatoren das Thema ständig verschieben müssen, weil dann einer sagen könnte es gehe um Schöpfung und deshalb gehört es in Spiritualität ;)

@Heide_witzka

Sideshow-Bob schrieb:
Letztlich ist ein Abgrenzen, z.B. durch die Konzentration auf Naturwissenschaft, die wiederum den Ursprung des Lebens für OT erklären muss, der eigentliche Hintergrund, gar nicht zu entsprechenden Aussagen zu kommen...
Die Naturwissenschaft erklärt den Ursprung des Lebens für OT?
Sie muss es tun?

Ja – in dem Wechselspiel zwischen den veranschlagten Sparten! - oder wurde hier nicht von den wissenschaftlichen Spezis, wiederholt der Ursprung des Lebens, als OT für die Evolution erklärt? Der abgegrenzte Blickwinkel der Biogenese oder gar der chemischen Evolution, wo man, wie in einer guten alten Behörde, zur Klärung von ein Zimmer ins andere rennt, oder dazwischen aufgibt.

Im Modell der Schöpfung gibt es nun mal einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen der Herkunft von Arten und dem Leben an sich....

Die Naturwissenschaft kann hier in Ermangelung einer Aussage, gar keinen Zusammenhang stellen:

Wiki: Als chemische Evolution bezeichnet man den weitgehend unbekannten Mechanismus der Entstehung von Lebewesen aus organischen Stoffen. Sie ging im Hadaikum (bis vor etwa 4 Milliarden Jahren) der Evolution zellulärer Organismen voraus

emanon schrieb:
Und die von mir gefundenen Aussagen der Bibel (wohlgemerkt, es handelt sich um Hygienerichtlinien, die direkt auf das von dir Herausgehobene folgen) sind Bullshit.
Da sind wir uns wohl einig, oder fackelst du jedesmal eine Kuh ab, wenn dein Kind vom Spielen heimkommt?

HaHa - ich würde auch nicht die Chlormischung von Dr Semmelweis verwenden, Du verkennst wie immer die lokalen Umstände und Hintergründe!

Die Bibel ist kein sortiertes Buch für medizinische Hygiene – der Umgang mit Leichen stand zur Debatte – ein anderer Vers mag religiöse Riten betreffen usw. - das willst Du gerne alles in einen Topf werfen – selbst wenn sich Schwachsinnigkeiten finden, ist der Treffer in diesem Umfeld um so beachtlicher – und daher nicht alles pauschal zu verurteilen – wie es bei Dir üblich ist ( der Umgang mit den Leichen ist nun mal nicht der einzige Treffer !!)

Sideshow-Bob schrieb:
Allein das man dieses Prinzip im wissenschaftlichen Umfeld hier für scheinbar undenkbar hält,...
Ich habs schon x-mal versucht (und bin deshalb auch jetzt nicht sonderlich optimistisch es dir vermitteln zu können), aber für die Naturwissenschaft ist Gott völlig ohne Belang, weil es für seine Existenz keinerlei tragfähige verwertbare Hinweise gibt.

Dass es für die "Wissenschaft" generell undenkbar ist, ist absoluter Quark, denn in den Geisteswissenschaften wird Gott bis zum Erbrechen konstruiert und diskutiert, in den Religions"wissenschaften" sogar getrennt nach katholisch und evangelisch (schliesslich steht das Ergebnis ja vorher schon fest und muss zum jeweiligen Glauben passen).
Also bring Verwertbares oder finde dich damit ab, dass Gott bei der momentanen Beleglage keine Rolle für die Naturwissenschaft spielt.

Achtung Verwechselung – es ging hier es eigentlich um das Prinzip des Semmelweis-Reflexes!
(...und ob dieser Hang nur dem religiösen Glauben zu unterstellen ist)

Das die Naturwissenschaft zudem ungeeignet ist, in der Dimension etwas zu befinden, oder gar komplette Weltbilder liefern kann, ist doch klar – und nur verwunderlich das Fragen, die darauf hinauslaufen, versucht werden darauf runter zu biegen - das ist wie ein BRD-Navi im Space-Shuttle ;)

@Pallas

Pallas schrieb:Aber Evolution ist ja etwas ziemlich "unspirituelles" und würde eigentlich zu "Natur" gehören. Allerdings würden die armen Moderatoren das Thema ständig verschieben müssen, weil dann einer sagen könnte es gehe um Schöpfung und deshalb gehört es in Spiritualität

Stimmt, ein reichlich zwiespältiges Thema also.:)

....das ist wie ein BRD-Navi im Space-Shuttle - und sich auch noch wundern, das dort keine Position angezeigt wird ;)

@Sideshow-Bob
Herrje, dir ist echt nichts zu peinlich.
Anstatt zuzugeben, dass du schlicht und ergreifend Mist erzählt hast

Sideshow-Bob schrieb:Letztlich ist ein Abgrenzen, z.B. durch die Konzentration auf Naturwissenschaft, die wiederum den Ursprung des Lebens für OT erklären muss, der eigentliche Hintergrund, gar nicht zu entsprechenden Aussagen zu kommen...

versuchst du dich durch Reduktion der Naturwissenschaft auf die ET zu retten.
Das kannst du gerne mit Deinesgleichen machen, hier sieht jeder dass es da wohl lediglich am Rückgrat fehlt.
Warum der Ursprung des Lebens nicht Bestandteil und seine Erklärung nicht Aufgabe der ET ist wurde hier schon mehrfach erklärt (und bis auf dich scheinen es auch alle anderen begriffen zu haben).

Sideshow-Bob schrieb:Die Bibel ist kein sortiertes Buch für medizinische Hygiene – der Umgang mit Leichen stand zur Debatte – ein anderer Vers mag religiöse Riten betreffen usw. - das willst Du gerne alles in einen Topf werfen...

Ich fands auch "seltsam", aber so stehts geschrieben. Aber hey, heute gibts Helden, die glauben an die Wirksamkeit der Homöopathie. Was sind da schon ein paar verbrannte Kühe und eine hirnrissige Unterteilung von Tieren, die für die Hygiene völlig daneben ist. :D

Sideshow-Bob schrieb:Das die Naturwissenschaft zudem ungeeignet ist, in der Dimension etwas zu befinden, oder gar komplette Weltbilder liefern kann, ist doch klar – und nur verwunderlich das Fragen, die darauf hinauslaufen, versucht werden darauf runter zu biegen - das ist wie ein BRD-Navi im Space-Shuttle ;)

Dann lass doch die Naturwissenschaft mit deinem Erklärbär in Ruhe, in den Geisteswissenschaften findest du da doch ein grosses Betätigungsfeld.

@Heide_witzka
@Pan_narrans

glaube, was das Löschen betrifft, da hatte ich was verwechselt mit einem anderen Faden (fällt mir jetzt gerade ein ;) ), HIER wurde tatsächlich nichts gelöscht.

Hatte mich schon gewundert, dass ihr das nicht gesehen hattet, aber jetzt ist alles klar :)

Keine Ahnung, ob ich das irgendwo schon mal geschrieben hatte, aber:

Ich sehe Evolution und die Idee göttlicher Schöpfung nicht zwangsläufig als Widerspruch.

Entscheidend bei der biblischen Erzählung zur Schöpfung der Welt ist nicht, dass Gott alles schön Stück für Stück und nacheinander gebaut hat, genau so, wie beschrieben.
Entscheidend ist der Vorgang des Einhauchens des lebendigen Geistes Gottes.

Erst dadurch gelangen die Dinge ins Sein und die Lebewesen werden lebendig.
Ohne den göttlichen Geist kein Leben.

Das halte ich durchaus für vereinbar mit der Vorstellung, dass sich Leben entwickelte durch Evolution.
Sicher hätte Gott alles gleich von Beginn an cool und perfekt machen können.
Aber wer hätte ihn dazu zwingen wollen?

Die Evolution, die Weiterentwicklung, enthält den kreativen und schöpferischen Geist Gottes, er ist der Motor, der sie antreibt.

Nur wenn man ganz extremistisch eine Richtung vertreten will - zwangsläufig nur göttliche Schöpfung oder nur alleinige Evolution - ergeben sich Probleme.

@Lepus
hab soeben erst auch Deinen Beitrag bezüglich der Löschung gelesen - also Asche auf mein Haupt :)

@Kc

Kc schrieb:Ich sehe Evolution und die Idee göttlicher Schöpfung nicht zwangsläufig als Widerspruch.

Entscheidend bei der biblischen Erzählung zur Schöpfung der Welt ist nicht, dass Gott alles schön Stück für Stück und nacheinander gebaut hat, genau so, wie beschrieben.
Entscheidend ist der Vorgang des Einhauchens des lebendigen Geistes Gottes.

Erst dadurch gelangen die Dinge ins Sein und die Lebewesen werden lebendig.
Ohne den göttlichen Geist kein Leben.

Das halte ich durchaus für vereinbar mit der Vorstellung, dass sich Leben entwickelte durch Evolution.
Sicher hätte Gott alles gleich von Beginn an cool und perfekt machen können.
Aber wer hätte ihn dazu zwingen wollen?

Die Evolution, die Weiterentwicklung, enthält den kreativen und schöpferischen Geist Gottes, er ist der Motor, der sie antreibt.

Nur wenn man ganz extremistisch eine Richtung vertreten will - zwangsläufig nur göttliche Schöpfung oder nur alleinige Evolution - ergeben sich Probleme.

Du sprichst mir aus dem Herzen. :)

Kc schrieb:Sicher hätte Gott alles gleich von Beginn an cool und perfekt machen können.
Aber wer hätte ihn dazu zwingen wollen?

Uijuijui...

Du hast diese Geschichte die in der "Bibel" erzählt wird nicht im Ansatz begriffen. An was liegt das? Am lesen?

1.Mose 1, 31

Und Gott sah alles an, was er gemacht hatte; und siehe da, es war sehr gut.

Es war perfekt! Blendest Du den sogenannten "Sündenfall" aus? "Wir" haben einen Rückschritt von nahezu unsterblich zu ca 80 Jahren Siechtum bis zum Tod.