Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@whiplash

Optimist schrieb:
So wie ich es bei Emanon z.B. zwischen den Zeilen rauszulesen meinte, geht es ihm darum, zu verstehen, wie ICH mir das alles vorstelle :) (oder irre ich mich da emanon? :) )

Wie Du dir alles vorstellst, ist denke ich, hier jedem klar.

Dann hätte man mich nicht ganz speziell zu bestimmten Dingen fragen brauchen, wenn das so klar wäre, wie ich mir das vorstelle.

Heide_witzka schrieb:Mir ist ein Schöpfer völlig wumpe.
Hier gehts auch nicht darum ob einer exitiert oder existiert hat.
Ich versuche zu verstehen woher die Verständnisprobleme kommen.

ja, so in diesem Sinne hatte ich das auch aufgefasst.


@Assassine

Dann eine andere Frage:
Was ist mit Tieren, die zu mehreren Gruppen gehören?
Amphibien, Wale, Pinguine, Meeresschildkröten, ...
...
Delfine haben Lungen, leben aber im Wasser.
Haie haben Kiemen.

Die Gruppen hat doch - genau wie die Arten - der Mensch eingeteilt, richtig?

Ich kann mit Deiner Fragestellung noch nicht so richtig was anfangen, ich versuche aber trotzdem mal zu beschreiben, wie ich mir das bezogen auf Deine Beispiele vorstelle.

Delfine z.B. könnten so geschöpft worden sein, dass sie Beides können - im Wasser und auch an Land leben...
Emanon fragte mich weiter vorn, weshalb der Schöpfer nicht Tiere erschaffen hatte, welche ALLES können.
Ich gab ihm die Antwort, dass mir klar gemacht worden war, dass es Spezialisten geben muss, aber darüber hinaus AUCH "Universalgenies" geben KANN. :)


@-Therion-

-Therion- schrieb:
es geht aber grundsätzlich um die unterschiedlichen ZEITRÄUME wo gewisse tiere und auch menschne lebten !!!!!
- da die tiere nicht alle auf einmal da waren KANN es einfach nicht nur EINE Schöpfung gegeben haben !

--->O:
Richtig.
Deshalb schrieb ich doch auch, dass ich an eine ANSCHLIEßENDE Evolution glaube (sozusagen ein autarkes Programm, was dann dafür sorgte, dass sich die Grundarten anpassen konnten)

--->T:
und wie passen dann diese tiere ins bild die deiner und auch tommys meinung nach NICHT auf evolution zurückzufüren sind ?

Die Frage verstehe ich auch nicht so richtig? (geht ja hier auch alles so Schlag auf Schlag, man hat ja gar keine richtige Zeit nachzudenken ;) ) Könntest du das bitte noch mal anders formulieren?

Oder vielleicht hatte ich an @Assassine gleichzeitig auch schon Deine Frage bedient (evtl)?

@Optimist
Warum steht die Heckflosse (Fluke) bei Fischen eigentlich vertikal und bei Säugetieren (die eine ausgebildet haben) horizontal ?
Entwickel bitte mal eine These (und jetzt nicht die, Magic Man did it).

@Pan_narrans
Oh, natürlich.
Mein Fehler^^

@Heide_witzka

Warum steht die Flosse bei Fischen eigentlich senkrecht und bei Säugetieren (die eine ausgebildet haben) eigentlich waagerecht ?
Entwickel bitte mal eine These (und jetzt bitte nicht die, Magic Man did it).

Hast Du Dich verschrieben? -> "bei Säugetieren (die eine ausgebildet haben)" -> Säugetiere haben eine Flosse ausgebildet?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Hat irgendeiner von euch einen Account bei sciencemag bzw. hat dieses Paper http://www.sciencemag.org/content/345/6196/562
schon gelesen?

Leider 2x nein. Auf das paper hab ich keinen Zugriff, aber zumindest der entsprechende Artikel lässt sich finden
Kuckst du Anhang.

@-Therion-

-Therion- schrieb:
es geht aber grundsätzlich um die unterschiedlichen ZEITRÄUME wo gewisse tiere und auch menschne lebten !!!!!
- da die tiere nicht alle auf einmal da waren KANN es einfach nicht nur EINE Schöpfung gegeben haben !

--->O:
Richtig.
Deshalb schrieb ich doch auch, dass ich an eine ANSCHLIEßENDE Evolution glaube (sozusagen ein autarkes Programm, was dann dafür sorgte, dass sich die Grundarten anpassen konnten)

--->T:
und wie passen dann diese tiere ins bild die deiner und auch tommys meinung nach NICHT auf evolution zurückzufüren sind ?


Die Frage verstehe ich auch nicht so richtig? (geht ja hier auch alles so Schlag auf Schlag, man hat ja gar keine richtige Zeit nachzudenken ;) ) Könntest du das bitte noch mal anders formulieren?

was ist an dieser frage nicht zu verstehen ...... ich glaube langsam du WILLST nicht verstehen ......sorry aber du und Tommy sprecht euch die ganze zeit bei gewissen Tieren (siehe die letzten seiten) GEGEN Evolution aus und Tommy postet ständig angebliche beweise ........

also wenn diese Tiere nicht auf Evolution zurückzuführen sind auf was dann ? ...... wenn die antwort " auf einen designer" ist (wie auch Tommy meint) dann haben wir das Problem dass es laut Bibel nur EINE Schöpfung gab und da nicht ALLE Tiere GLEICHZEITIG auf diesen Planeten waren muss ZWANGSWEISE zwischendurch jemand seinen Zauberstab geschwungen haben und das würde wiederum gegen EINE Schöpfung sprechen und natürlich auch gegen die Glaubwürdigkeit der bibel!

Anhang: (511 KB)Na toll. Der Anhang fehlt.
Grrr.

@-Therion-

@-Therion-

-Therion- schrieb:
es geht aber grundsätzlich um die unterschiedlichen ZEITRÄUME wo gewisse tiere und auch menschne lebten !!!!!
- da die tiere nicht alle auf einmal da waren KANN es einfach nicht nur EINE Schöpfung gegeben haben !

--->O:
Richtig.
Deshalb schrieb ich doch auch, dass ich an eine ANSCHLIEßENDE Evolution glaube (sozusagen ein autarkes Programm, was dann dafür sorgte, dass sich die Grundarten anpassen konnten)

--->T:
und wie passen dann diese tiere ins bild die deiner und auch tommys meinung nach NICHT auf evolution zurückzufüren sind ?

--->O:
Die Frage verstehe ich auch nicht so richtig? (geht ja hier auch alles so Schlag auf Schlag, man hat ja gar keine richtige Zeit nachzudenken ;) ) Könntest du das bitte noch mal anders formulieren?

->T:
was ist an dieser frage nicht zu verstehen ...... ich glaube langsam du WILLST nicht verstehen ......

Finde ich jetzt etwas unfähr mir das zu unterstellen.
Ich habs echt nicht verstanden.
vermutlich deshalb, weil Du wieder davon ausgehst:

-Therion- schrieb:und das würde wiederum gegen EINE Schöpfung sprechen und natürlich auch gegen die Glaubwürdigkeit der bibel!

Aber DASS Du in Deinen Gedanken die Glaubwürdigkeit der Bibel hattest, konnte ich doch nicht wissen.
DARUM ging es mir doch gar nicht bei meiner Argumentation - also ob sie glaubwürdig ist - ich wurde nach dem Bibelbeleg gefragt und wie ich mir das vorstelle, das ist alles.

-Therion- schrieb:sorry aber du und Tommy sprecht euch die ganze zeit bei gewissen Tieren (siehe die letzten seiten) GEGEN Evolution aus

das stimmt doch gar nicht. Ich spreche mich NICHT g e n e r e l l gegen Evo aus, sondern allenfalls nur TEILweise.

-Therion- schrieb:also wenn diese Tiere nicht auf Evolution zurückzuführen sind auf was dann ?

Auf welche Tiere konkret beziehst du dich hier? Wenn Du Deine Fragen so ungenau stellst, dann darfst es mir doch auch nicht übel nehmen, wenn ich sicherheitshalber nachfrage, ehe wir aneinander vorbei reden (hier wurde so viel gepostet, ich kann doch jetzt nicht ALLES auf dem Schirm haben und wissen welche Tiere du jetzt meinst).

Meinst Du also die Grundarten (von denen ich theoretisch geschrieben hatte), oder meinst Du die Tiere, welche sich aus den Grundarten entwickelt hatten?

-Therion- schrieb:...... wenn die antwort " auf einen designer" ist (wie auch Tommy meint) dann haben wir das Problem dass es laut Bibel nur EINE Schöpfung gab und da nicht ALLE Tiere GLEICHZEITIG auf diesen Planeten waren muss ZWANGSWEISE zwischendurch jemand seinen Zauberstab geschwungen haben ...

Ich verstehe hier Deine Gedanken echt nicht.
Ich schrieb doch, dass es Grundarten gegeben haben könnte und diese entwickelten sich weiter und auf DIESE Weise entstanden ganz viele Arten.
Zur Entwicklung braucht es doch keinen Zauberstab.

@wuec
Ich steh auf der Leitung. Der Anhang schickt mich hierhin https://www.allmystery.de/dateien/3448,1438101111,Lee_et_al._2014_sustained_miniaturization_and_anatomical_innovation_in_the_dinosaurian_ancestry_of_birds.pdf

@Optimist
Ich hab mich nicht verschrieben, ich habs nur hinzugefügt, damit kein Spassvogel mit Robben ankommt.

@Heide_witzka
Na toll. Mich schickt der Anhang auch dorthin. Blöder Witz.
Man konnte doch hier mal *pdf Dateien hochladen, oder hab ich das nur geträumt?
Ich versuch's in ein paar Minuten per pn. Zuvor muss ich aber den Rechner erschlagen. Der zickt.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Warum steht die Heckflosse (Fluke) bei Fischen eigentlich vertikal und bei Säugetieren (die eine ausgebildet haben) horizontal ?
Entwickel bitte mal eine These (und jetzt nicht die, Magic Man did it).

Dazu kann ich keine These entwickeln. Ich wusste doch bis jetzt noch gar nicht, dass Säugtiere auch Heckflossen haben?
Was sind denn bei den Säugetieren die "Heckflossen"? Ist es das Steißbein, oder die Hinterbeine? Oder was genau meinst du?

@Optimist
Ich rede von Manatis, Dugongs und Walen.

@Heide_witzka
ach so, verstehe. :)

Dann also noch mal ein Anlauf:

Heide_witzka schrieb:Warum steht die Heckflosse (Fluke) bei Fischen eigentlich vertikal und bei Säugetieren (die eine ausgebildet haben) horizontal ?
Entwickel bitte mal eine These (und jetzt nicht die, Magic Man did it).

So aus der Lameng würde ich jetzt denken: Wale können sich im Wasser seitlich drehen - wenn ich mich jetzt nicht irre. :)
Können das Fische auch (ich glaube nicht)

@Optimist
Mondfische liegen stundenlang an der Wasseroberfläche auf der Seite und "tanken Sonne".

Oder Haie, schon mal welche bei der Jagd gesehen?

Heide_witzka schrieb:Mondfische liegen stundenlang an der Wasseroberfläche auf der Seite und "tanken Sonne".

Und lassen sich von Möwen die Parasiten abknabbern. ^^

@Lepus
Kluggeschissen. ;)

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Mondfische liegen stundenlang an der Wasseroberfläche auf der Seite und "tanken Sonne".

das ist ja interessant. War das mit der Drehung also gar nicht so ganz verkehrt gedacht - halt eine HALBE Drehung :)

@Lepus

Lepus schrieb:Und lassen sich von Möwen die Parasiten abknabbern. ^^

ist ja noch cooler . Schlau die Biester :)

@Heide_witzka
Ich wollte nur diese niedliche und praktische Tatsache nicht unerwähnt lassen. :D

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Oder Haie, schon mal welche bei der Jagd gesehen?

ich schätze mal, die drehen sich auch und da geht dann irgendwas besser?

@Optimist
Entwickel mal weiter.
Die Drehungshypothese ist raus, das kriegen Krokodile im Wasser auch ganz ohne Flossen hin.