Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:...aber Du hilfst wo Du kannst ;)

Gerne doch, quid pro quo.
Schliesslich unterhältst du hier doch bereits seit Monaten die Gemeinschaft mit deinem running gag vom "Grossen Wurf". :D

Sideshow-Bob schrieb:Ist es lächerlich – wenn ein Sklave, in dem Rechtsverständnis von Todschlag der restlichen Gesellschaft gleichgestellt ist?

Von einem Gott der die Slaverei mit einem Wort abschaffen kölnnte?
Ja, das ist lächerlich und zutiefst unmoralisch, da kannst du dir noch seitenweise in die Tasche lügen, es wird nicht besser.

Sideshow-Bob schrieb:Ist es lächerlich - das typische Verletzungen einer Misshandlung, zur rechtlich befestigten Freilassung führten?

Ja, auch hier mal wieder kein grosser Wurf, weder von dir noch von deinem Gott.

Sideshow-Bob schrieb:Ist es lächerlich - das Sklaven die gleichen geregelte Ruhezeiten hatten, wie andere Familienmitglieder?

Natürlich ist es das, warum sie nicht komplett gleichstellen, warum die Sklaverei nicht abschaffen?
Trauriger Auftritt deines Gottes.

Im weiteren kommt von dir ja ähnlich Hilflose, ich erspar mir mal alle Einzeln zu kommentieren.

Sideshow-Bob schrieb:Es ist wohl eher lächerlich, wenn man hier den Kontrast zur üblichen Rechtelosen Sklaverei – nicht gelten lassen kann....

Das kannst du gerne so vertreten, macht deinen Auftritt hier nir lächerlicher.
Eine allmächtige Entität zu loben weil sie die Sklaverei reglementiert anstatt sie abzuschaffen sagt ja fast noch mehr über dich aus als übers diskutierte Thema.
Traurig.

Sideshow-Bob schrieb:Die ewige emanon-Unterstellung - die an der Stelle völlig falsch ist! - für MICH sind die Rechtsverhältnisse rund um die Sklaven kein Hinweis auf eine wie auch immer geartete Gottheit - das würde ich auch anderen Hochkulturen ohne Gott zutrauen ( das habe ich hier auch im Text vorher deutlich gemacht ) - ich habe das Sklaven-Ding hier nicht erhoben und - sondern es wurde hier eingebracht um die Aussagen der Bibel, grundsätzlich primitiv und schwachsinning zu zeichnen - hier war und ist jedoch einiges zu differenzieren!

Netter Versuch, aber deine Stammtischrhetorik verfängt wieder nicht.
Wir sprechen über die Bibel, die von den hier anwesenden Fanatikern ja gerne als inspieriert und unfehlbar verkauft wird. Wenn du nicht von einerInspiration und ebenso von einer fehlerbehafteten Bibel ausgehst, was echauffierst du dich?
Zumindest haben wir dann Einigkeit erzielt, dass die Verhaltensregeln zur Sklaverei jeglichen göttlichen Touch vermissen lassen.
Bleiben die Hygieneregeln.

Vielleicht wäre es nicht so “langweilig“, wenn Du zur Abwechslung tatsächlich mal auf die benannten Hygiene-Ansichten der Ziegenhirten eingegangen wärest?! ( - Immer hin waren die primitiven Kameltreiber der wissenschaftlichen Weisheit offenbar Jahrtausende voraus – Warum?).

Ja, warum? Siehst du da eine Lücke in die du deinen Erklärbär stopfen kannst?
Wenn ja, führ es bitte mal etwas aus. Wenn nein, was soll das denn?

Sideshow-Bob schrieb:Nicht ausweichen! – die Wunder im Koran und Thermen der Römer sind keine Erklärung für das Verständnis um solche bestimmte Hygiene-Anweisungen und konkrete Praxis, die noch 3000 Jahre später wissenschaftlichen Menschen völlig abging!

Ich bin nicht ausgewichen, mein Statement bleibt dadurch unberührt.
Wenn du glaubst hier göttliche Intervention erkennen zu können, dann erklär dich mal ausführlicher, ich kann da keine Hinweise erkennen.

@Tommy57
@Sideshow-Bob
@Phhu

Und wieder nur schreibt ihr, was denn alles gegen eine Evolution spricht.
Nicht ein Wort, was für einen Schöpfer spricht. Oder sollen die schönen Blumen und tollen geraden Striche auf Fischen, Indizien FÜR einen schöpferischen Akt sein.
Herr wirf Hirn vom Himmel. Aber scheinbar hat er nur die unbedarften getroffen und die Gläubigen gingen leer aus.

Von den Evolutionisten (übrigens eine ganz tolle Wortschöpfung), wird alles bis ins kleinste Detail verlangt, dann soll es hier und da "Missing Links" geben, Mutationen können sich aus Eurer Sicht, sooo nicht abgespielt haben, ect. pp.

Fragt man jetzt aber die Gegenseite, hört man nur, daß ein Schöpfer alle Tiere zu Land, in der Luft, im Wasser und das Gewürm in der Erde erschuf.
Ööh hallo? Wo sind denn hier die Details?

@Tommy57
Wahrscheinlich ist es dir als vielbeschäftigtem Verkünder entgangen oder du hast es bereits wieder vergessen.
Kein Problem, ich stells für dich noch mal ein.
Auf meine Frage nach den unterschiedlichen Listen für Jesu Vorfahren hast du geantwortet

Tommy57 schrieb:
1.) Matthäus verfolgte im Geschlechtsregister Jesu die Linie über Jesu Stiefvater Joseph um das gesetzliche Recht auf den Thron Davids von Jesus zu bestätigen.
2.) Lukas dagegen folgt dem Stammbaum von Jesu Mutter Maria, um den Beweis zu erbringen, dass Jesus über Maria tatsächlich ein leiblicher Nachkomme König Davids war.

OK.
Warum schreibt dann aber Lukas entgegen deiner äääh "Behauptung" von den Vorfahren Josefs?

Lk 3,23-38 EU nach der Einheitsübersetzung:

23 Jesus war etwa dreißig Jahre alt, als er zum ersten Mal öffentlich auftrat. Man hielt ihn für den Sohn Josefs. Die Vorfahren Josefs waren: Eli,
24 Mattat, Levi, Melchi, Jannai, Josef,

usw, aus Wikipedia: Vorfahren Jesu
Das passt ja garnicht zu deiner Behauptung.
Da dir als profundem Bibelkenner wohl kein Fehler unterlaufen ist frage ich mich ob du gezielt gelogen hast.
Kannst du das bitte mal aufklären?

Nachtrag:
Mittlerweile erscheint es doch mehr als unwahrscheinlich, dass Tommy regelmässig vor Beantwortung der Frage die Festplatte gelöscht wird und es drängt sich die Vermutung auf, dass er gezielt gelogen hat um die krude Ideologie zu rechtfertigen, der er nachläuft.
Was das für ein Licht auf seinen anderen "Veröffentlichungen" wirft dürfte klar sein.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Was das für ein Licht auf seinen anderen "Veröffentlichungen" wirft dürfte klar sein.

Ich denke, das ist jedem, der noch einen Rest an Vernunft beisammen hat, klar geworden. Sein letztes Statement hier ist wieder mal nur die übliche Propaganda, die er nun schon seit Wochen hier abzieht. Es lohnt sich also nicht, darauf noch einmal im Detail einzugehen. Ich wäre auch dafür, seine Ergüsse künftig zu ignorieren, um ihm hier nicht ungewollt eine Plattform zum Missionieren zu geben. Der Leser kann sich auch so ein treffendes Bild über den Wert seiner Texthaufen machen, die er hier liegen lässt.

@Micha007
Ich hab noch mal nachgelesen.
Gott erschuf den Menschen nach seinem Bilde.
Da gehts um Äusserlichkeiten. Vielleicht hat er beim Einhauchen des Lebens vergessen einen ganz wichtigen Teil mitzugeben? ;)

@Hoffmann
Ja, er macht Propaganda für die von ihm gewählte Ideologie.
Die Frage ist ob man gut beraten ist seine gesammelten Eseleien hier unkommentiert stehen zu lassen.
In meinen Augen hat er gezeigt, dass es ihm völlig gleich ist ob lügt, solange es nur dem Weltbild seiner Sekte dient.
Ich denke man sollte solchen Menschen nicht die Möglichkeit geben hier unwidersprochen posten zu können.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Ich denke man sollte solchen Menschen nicht die Möglichkeit geben hier unwidersprochen posten zu können.

Kommt drauf an. Ich war auch erst versucht, auf seinen letzten Schwachsinn einzugehen, habe dann aber bemerkt, dass sein Beitrag am Ende der letzten Seite steht, so dass ich die neue Seite nicht mit Zitaten aus Tommys Sektenschule besudeln wollte. Der Leser wird es nicht vermissen, wenn er zufällig auf diesen Thread stößt und die aktuelle Seite öffnet.

Es kommt immer von Fall zu Fall darauf an, ob man sich die Mühe macht, etwas zu entgegnen oder nicht. Natürlich darf und muss das jeder für sich selbst entscheiden. Allerdings verstärkt sich mir in letzter Zeit der Eindruck, dass wir uns hier zum Stöckchenspringen missbrauchen lassen. Die permanente Wiederholung längst geklärter "Argumente" lässt darauf schließen.

@Tommy57
@Sideshow-Bob

Wo sind die genauen Beweise für einen Schöpfer?

Bitte nicht wieder damit kommen wie hübsch das alles ist. Subjektive Meinungen sind keine Beweise.

Und die Unterstellung gewisse Dinge sein unmöglich, ist auch nicht hilfreich.
Etwas unmöglichkeit zu bescheinigen, fehlen Menschen die Möglichkeit das ganze Universum seit seinem Anfang zu beobachten in jedem Detail.

Also objektive Beweise wären toll.

Bitte nicht wieder, das widerlegen der ET, dass ist nicht das gleiche, wie Beweise für die Schöpfung vorzutragen.

Und diese Frage geht ganz besonders an @Tommy57

Was würde dich dazu bringen die ET als Richtig anzusehen?`


Das ignorieren meines Postes werde ich übrigens als Kapitulation an sehen, dass ihr eben keine Beweise für eine Schöpfung habt, die so genau und voller Detail ist, wie die ET.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Allerdings verstärkt sich mir in letzter Zeit der Eindruck, dass wir uns hier zum Stöckchenspringen missbrauchen lassen. Die permanente Wiederholung längst geklärter "Argumente" lässt darauf schließen.

Seh ich auch so. Schwurbler aller Art arbeiten exakt mit diesem Trick - bewusst oder unbewusst sei mal dahin gestellt. Lassen die ordentlich Argumentierenden seitenweise arbeiten, und kommen dann mit demselben Mist von vorne.

Gehen nie wirklich detailliert auf ein Argument ein. Bringen nie wirklich selbst ein brauchbares. Werfen Nebelkerzen, lenken ab. Es geht ihnen eben nicht darum, etwas zu erfahren oder zu klären, sondern ums Missionieren.

Ist wirklich schade, denn im Grunde genommen wären ja online Plattformen super geeignet, sich mal über etwas wirklich zu informieren. Leider werden sie in weitaus größerem Maß dazu benutzt, die Welt mit Propaganda in Form von falschen Informationen und echten Lügen zuzumüllen.

Nun, was kann man tun? Wie @Heide_witzka schon meint, ist Schweigen auch eine Form von Bestätigung. Mit den Müllmännern- und Frauen zu diskutieren aber sinnlos.

Lösungsvorschlag: mit den Vernünftigen diskutieren. Gerne auch mit den Gläubigen, die so etwas wie Einsicht oder Logik zeigen. Die anderen einfach ignorieren, als Personen. Wenn man Fehler in ihren Texten bemerkt, richig stellen, aber nur allgemein, nicht in Form einer persönlichen Anrede.

Und nicht müde werden, Missionare als Spammer zu melden.

Und ab und an uns unereinander daran erinnern, dass wir die Trolle nicht füttern sollten ... :D

off-peak schrieb:Seh ich auch so. Schwurbler aller Art arbeiten exakt mit diesem Trick - bewusst oder unbewusst sei mal dahin gestellt. Lassen die ordentlich Argumentierenden seitenweise arbeiten, und kommen dann mit demselben Mist von vorne.

Gehen nie wirklich detailliert auf ein Argument ein. Bringen nie wirklich selbst ein brauchbares. Werfen Nebelkerzen, lenken ab. Es geht ihnen eben nicht darum, etwas zu erfahren oder zu klären, sondern ums Missionieren.

Ist wirklich schade, denn im Grunde genommen wären ja online Plattformen super geeignet, sich mal über etwas wirklich zu informieren. Leider werden sie in weitaus größerem Maß dazu benutzt, die Welt mit Propaganda in Form von falschen Informationen und echten Lügen zuzumüllen.

Nun, was kann man tun? Wie @Heide_witzka schon meint, ist Schweigen auch eine Form von Bestätigung. Mit den Müllmännern- und Frauen zu diskutieren aber sinnlos.

Lösungsvorschlag: mit den Vernünftigen diskutieren. Gerne auch mit den Gläubigen, die so etwas wie Einsicht oder Logik zeigen. Die anderen einfach ignorieren, als Personen. Wenn man Fehler in ihren Texten bemerkt, richig stellen, aber nur allgemein, nicht in Form einer persönlichen Anrede.

Und nicht müde werden, Missionare als Spammer zu melden.

Und ab und an uns unereinander daran erinnern, dass wir die Trolle nicht füttern sollten ... :D

Ja so ist das. An genau solchen Verhaltensmustern erkennt man auch eifrige Missionare mit ihrer immer und immer wieder wiederholenden Glaubenspropaganda.
Ich denke solche Leute können auch gar nicht mehr wirklich offen und ehrlich diskutieren da sie schon von ihrer Sektengemeinschaft bereits derart indoktriniert wurden dass sie nur noch wie ein Roboter die ein und die selbe Palette an geistigen Schwachsinn abspielen können. Religionszombies eben, einzig und allein, wie ein Zirkustier, dazu dressiert und instrumentalisiert die Interessen ihrer Organisation in der Öffentlichkeit zu vertreten.

An solche Leute als Person kann man auch nicht mehr wirklich herantreten wohl aber ihre geistigen Ergüße dazu verwenden öffentliche Aufklärung zu leisten um vor allem jene Zweifler und offenen Gläubigen vor derartiger Sektiererei zu bewahren denn genau solche Bauernfänger wie die ZJ und diverse andere fundamentalistische Organisationen suchen solche Menschen die noch recht orientierungslos oder unsicher in ihren Ansichten sind.

Daher wäre es auch nicht richtig einfach zu schweigen und den Fundamentalisten das Feld zu überlassen denn gerade ein kritischer Blick auf solch diffuse und realitätsferne Glaubenspropaganda ist enorm wichtig um Gehirnwäsche vorzubeugen wie sie von solchen Missionaren wie Tommy und anderen versucht wird zu praktizieren denn darin sind sie nicht ungeschickt und wissen wie man unsichere Menschen für sich gewinnen kann und genau das sollte immer verhindert werden können solange sich Menschen die Mühe machen mit gesundem Menschenverstand dagegen vorzugehen wie einige User das hier schon seit Wochen geduldig machen.

Wie sagte Wilhelm Busch doch so schön: Wer in Glaubenssachen den Verstand befragt, kriegt unchristliche Antworten.

@Libertin

Libertin schrieb:Schon mal was von unabhängiger Forschung gehört?
Nicht hinter allen Forschungsprojekten stecken private Interessen oder bestimmen Investoren was veröffentlicht werden darf und was nicht.

Im übrigen sind die Abgründe die sich bei den Religionen auftun doch wesentlich tiefer als jene die du der Wissenschaft versuchst zuzuschreiben.

Edit: Und den Mythos vom angeblichen Dogma das die Erde eine Scheibe sei ist sowas von ein alter Hut. Das Wissen von einer kugelförmigen Erde war schon damals hinlänglich bekannt.

Sicher gibt es eine unabhängige Forschung.
Ich schrieb auch am Ende "aber nicht nur"
Die unabhängige Forschung hat es nicht leicht Interessenten für ihre Studienanträge zu finden.
Meistens werden die Studien über Stiftungen finanziert.
http://www.pandora-stiftung.eu/
http://www.alzheimer-forschung.de/alzheimer-krankheit/aktuelles.htm?showid=3463

Bei 1/3 aller Krebsstudien liegen Interessenskonflikte vor
http://scienceblogs.de/echolot/2009/05/11/unabhangige-forschung-interessenkonflikte-bei-jeder-dritten-krebsstudie/

Das mit den Abgründen die bei Religionen tiefer sind als bei der Wissenschaft stimmt so nicht.
Die Wissenschaften sind unterteilt in Naturwissenschaften, Religionswissenschaften etc.

Ob die Abgründe bei der Religionwissenschaft tiefer sind als bei der Naturwissenschaft etc.
kann ich nicht beweisen.
Es wird sich vielleicht herausstellen...
Schade diese Wissenschaften sind im Konflikt. Je mehr die eine Seite die andere ablehnt um so tiefer wird die Kluft
Wie man an den Fundamentalisten sieht.

Noch was zur Wissenschaft
Fachzeitschriften ziehen heute 15-mal so viele fragwürdige Artikel zurück wie noch vor zehn Jahren. Als die Biotechfirma Amgen mehr als 50 wichtige Krebsstudien wiederholte, bestätigten sich deren Resultate nur in zehn Prozent der Fälle. Das heißt, neun von zehn vermeintlich sicheren Erkenntnissen der Wissenschaft waren gar keine. .
http://www.zeit.de/2014/01/wissenschaft-forschung-rettung

@Phhu

Phhu schrieb:Fachzeitschriften ziehen heute 15-mal so viele fragwürdige Artikel zurück wie noch vor zehn Jahren.

Da siehste mal, wie gründlich in den Wissenschaften überprüft wird und wie ehrlich sie sind.

Welche Irrtümer der Bibel hat die Religion noch mal je zurück gezogen?

@Micha007

Micha007 schrieb:Richtig – Du hast vergessen zu erklären, was dafür spricht, das ein Schöpfer für die Artenvielfalt verantwortlich sein soll.

Also in der Biochemie erklärt es sich ja so, daß durch Jahrtausende lange Mutationen der Gene, neue Arten entstehen. Du hast aber nicht erklärt, wie das bei einem Schöpfer abläuft.
Also, Du hast zwar erklärt, das Hier und Da Jemand was zu tun hat, aber Naturwissenschaften können das irgendwie detailierter erklären.

Der Gregor Mendel erklärte das als erster.
Ausgerechnet ein Mönch..
Wie soll ich das erklären. War ich vielleicht da als die Musik hier für den Einsatz der Evo spielte.
Die Meinung vieler ist, die Aufgaben der Schöpfung erledigte die Natur
Dann glauben die halt an Gott er sie es Natur und Zufall dann hätten sie einen Beweis und wären zufrieden.
Außerdem ist das eine Theorie

Genau wie die Evolutionstheorie ein Theorie ist.

@Phhu

Phhu schrieb:Der Gregor Mendel erklärte das als erster.

Ja irgendwann ist immer jemand der erste.

Phhu schrieb:Ausgerechnet ein Mönch..

Er hatte die Zeit und die Bildung dafür.

Hätte wohl kaum ein Bauer in der Zeit machen können...

Phhu schrieb:Wie soll ich das erklären. War ich vielleicht da als die Musik hier für den Einsatz der Evo spielte.

Kann dir versichern, dass du es so schon mal nicht erfolgreich erklärt hast.

Phhu schrieb:Die Meinung vieler ist, die Aufgaben der Schöpfung erledigte die Natur

Die Meinung vieler?
Leeres Argument und vollkommen egal.

Phhu schrieb:Dann glauben die halt an Gott er sie es Natur und Zufall dann hätten sie einen Beweis und wären zufrieden.

Deutsch ist hoffentlich nicht deine Muttersprache...wirklich hoffentlich.

Phhu schrieb:Außerdem ist das eine Theorie

Genau wie die Evolutionstheorie ein Theorie ist.

Bitte das Wort Theorie nachlesen, notfalls in deiner Muttersprache und verstehen warum eine Theorie und deine Aussagen nicht das gleiche ist.

@Phhu

Phhu schrieb:Der Gregor Mendel erklärte das als erster.
Ausgerechnet ein Mönch..

Genau, ausgerechnet ein Mönch erklärt wie die Artenvielfalt durch die Evolution entstanden sein könnte und nicht wie es Gott machte, weshalb er der Kirche auch ein Dorn im Auge war.
1. Eigentor

Phhu schrieb:Außerdem ist das eine Theorie

Genau wie die Evolutionstheorie ein Theorie ist.

Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne ist der höchste Grad, der erreicht werden kann. Anders als im umgangssprachlichen, wo wir über der Theorie noch den Beweis/Beleg haben.
Einen Beweis gibt es in den Wissenschaften aber nicht, denn es könnte sich ja was ändern (wie z.B. beim orbitalen Atommodel) und der Beweis ist dahin.
Die Evolutionstheorie, Relativitätstheorie, Gravitationstheorie, etc. pp. sind also das höchste Maß, das Wissenschaften bieten kann.
Wenn man sich dahingehen zuvor schlau gemacht hat, weiß man das, darum 2. Eigentor.

@off-peak

off-peak schrieb:Da siehste mal, wie gründlich in den Wissenschaften überprüft wird und wie ehrlich sie sind.

Welche Irrtümer der Bibel hat die Religion noch mal je zurück gezogen?

Ha, ha Lsd wurde auch zuerst an psychisch Kranke verfüttert und an Soldaten ausprobiert.
Später merkte man die werden davon verrückt.
Agent orange wirkt bis heute
http://www.n-tv.de/mediathek/bilderserien/wissen/Agent-Orange-wirkt-bis-heute-nach-article7042136.html
Was die mit dem Baukasten in der synthetischen Biologie alles treiben wird sich herausstellen.
Ich mein ich bin kein Gegner der Wissenschaft. Forschung kann durchaus hilfreich sein. Nur wäre es mir lieber Wissenschaftler und auch die anderen Beteiligten würden vorher eventuelle Folgen besser, genauer einkalkulieren.
Aus Fehlern lernen ist wichtig.
Aber Fehler möglichst nicht zu machen ist noch wichtiger.

Die Irrtümer die in den Religionswissenschaften und überhaupt in den Geisteswissenschaften zurückgezogen werden, fallen einem oft nicht auf, da man sich wenig damit beschäftigt.
So ist man vom Glauben an viele Götter in der Götterwelt teilweise zu einem anderen Glauben übergegangen.
Der Glaube an einen Gott an einen Geist Gottes der überall in den Menschen wohnt, den Gott der Mensch sein kann. An die Macht Funktion der Heiligen die nicht Götter sondern Menschen waren.
Das ist auch interessant.
http://www.genesisnet.info/index.php?Sprache=de&Frage=40

ie Aussage, dass für Gott ein Tag wie tausend Jahre ist und umgekehrt (Ps 90,4), steht nicht im Zusammenhang mit der Erschaffung von Himmel und Erde, sondern drückt Gottes Souveränität über die Zeit aus und zeigt Gott als denjenigen, der über dem flüchtigen Dasein des Menschen steht.

Noch was vielleicht wirkte der Murphy mit seinen Syndrom auch bei der EV mit.
Übrigens ist die EV finde ich eine Spitzenleistung

@Phhu
in so einem Thread wie hier für Gott zu "werben" bringt doch nichts. Da kannst Du doch nur den Kürzeren ziehen.

Weshalb willst Du gegen Windmühlen kämpfen?

Und für das Thema an sich ist es sowieso nicht so richtig relevant, ob es Gott gibt oder nicht, denn die Evo steigt doch schon "mittendrin" im Geschehen ein, befasst sich also gar nicht mit den Ursprüngen :)

Phhu schrieb:Ha, ha Lsd wurde auch zuerst an psychisch Kranke verfüttert und an Soldaten ausprobiert.
Später merkte man die werden davon verrückt.
Agent orange wirkt bis heute

Richtig und wegen neuer Erkenntnisse macht man das jetzt nicht mehr.
Darum ging es doch. ^^

Phhu schrieb:Die Irrtümer die in den Religionswissenschaften und überhaupt in den Geisteswissenschaften zurückgezogen werden, fallen einem oft nicht auf, da man sich wenig damit beschäftigt.

Auch richtig.
Und ich ergänze um:
Es fällt auch nicht auf, weil es eben keine unmittelbaren Konsequenzen für die Gläubigen hat, wenn da was geändert wird, was auch für das LDS gilt:
Es interessiert einfach heute niemanden und die meisten wissen noch nicht mal davon.

Oder nehmen wir als Beispiel die Evolutionstheorie und die kath. Kirche:
Die kath. Kirche hat die Evolutionstheorie anerkannt, aber es gibt immer noch Katholiken, die das nicht wissen, weil es entweder nicht genügend bekannt gemacht wurde oder weil kein Interesse daran besteht und man weiterhin die ET ablehnen will (was ja okay ist, aber man kann dann halt nicht mit der kath. Lehre dazu argumentieren, weil die inzwischen revidiert und angepasst wurde, was ich gut finde).

@Phhu

die Religionen ziehen gar nichts zurück. Sie drehen nur ihre Aussagen um. Was gestern noch absolute physikalische Wahrheit gewesen sein sollte, ist heute auf einmal nur mehr eine Metapher. Das ist kein Korrigieren eines erkannten Fehlers. Das ist auch kein Erkennen eines Fehlers, das ist das Aufsetzen einer neuen Lüge auf eine alte.

Und eine andere Religion, die die alte verdrängt, tut dies nicht, weil sie besser oder schlauer wäre, sondern einfach dadurch, weil sie an die Macht gelangte. Neue Religionen bringen auch keine neuen Erkenntnisse, sondern nur neue Dogmen. Und die alten werden nicht über Bord geworfen, weil sie falsch waren, sondern weil sie den neuen im Wege stehen.

@off-peak
Das ist sogar Murphys Gesetz

Murphys Gesetz (englisch Murphy’s Law) ist eine auf den US-amerikanischen Ingenieur Edward A. Murphy, jr. zurückgehende Lebensweisheit, die eine Aussage über menschliches Versagen bzw. über Fehlerquellen in komplexen Systemen macht.

Da erfuhr ich wieder was Neues
Ich wusste von dem nur das Beispiel mit den Socken.

@Phhu

WAS genau soll in meinem Text Murphy´s Law sein?