Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Heide_witzka
konnte der vorher nicht fliegen?
In der Tat verbessert so eine Veränderung, die irgend wann mal genetisch stattfand bei einem Exemplar,die Flugeigenschaften
@Schalom
Erwartungshaltungen findet man auf beiden Seiten, je nach Weltanschauung.

@Schalom

Die Aussage von Wiki dass Mosaikformen daher auch als Übergangs oder Zwischenformen zu bezeichnen sind, ist völlig falsch! Zu den Unterschieden habe ich oben was geschrieben, ließ dir es mal durch.

Schalom schrieb:Das man Evolution beobachten kann haben wir dir hier auch schon einmal lang und breit aufgezeigt wie hier: http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/1958695_0_4258_-bei-guppys-und-moenchsgrasmuecken-evolution-in-zeitraffer.html

als ich den Text laß konnte ich mir das Grinsen nicht verkeinfen, sowas als Evolution zu verkaufen.

In dem Artikel heist es: "Ihm fiel auf, dass die farbenfroh gefleckten Guppys im Freiland, beispielsweise in den Bächen Trinidads, an bestimmten Bachläufen plötzlich recht blass waren. "

also eine Veränderung der Hautfarbe aufgrund der Umgebung, bzw den Äußerungen Bedingungen etc. Aber wo ist bitte schön bewießen, dass diese Veränderungen, ein Prozess der Evolution war/ist ?

Beweis, Fehl am Platz!

Lass mich raten, wenn man Lange in der Sonne steht, und sich deshlab die Hautfarbe ändert, ist dass auch Evolution ? Nein. Aber die Umgebungsbedingungen durch mehr Sonneneinstrhal hat sich verändert, weshlab auch mein Organismus,/Haut drauf reagiert, mit Evolution hatt das nichts zu tun. Wenn der Mensch bessere Ernähurng zu sich nimmt, reagiert der Körper auch anders drauf mit Evo hat das nicht zu tun. genauso wenn ich wenig Licht abbekomme, wird man auch Blass usw..

Es ist noch gar nicht geklärt auf welchem Mechanismus oder weshlab diese Veränderung bei den kleine Fischen basiert, es wird aber einfach mal der Evolutionstheorie gut geschrieben. Verstehst du langsam was ich mein, wenn Evolutionisten ihre "Spekulationen" als "Beweis" für die Evolution, verkaufen möchten, ohne es 100%ig zu beweisen ???

Kommen wir nun zu deine Elefanten, im Artikel heist es:

http://www.g-o.de/wissen-aktuell-8098-2008-04-16.html

"Forscher des Berliner Leibniz-Instituts für Zoo- und Wildtierforschung (IZW) haben in einer Studie Anhaltspunkte dafür gefunden, dass der Asiatische Elefant tatsächlich dabei ist, sich in zwei Spezies zu entwickeln. Nach der Untersuchung des Erbguts von 78 thailändischen Elefanten (Elephas maximus) habe sich eine Auseinanderentwicklung des Genpools gezeigt, die bei Elefantenbullen zu erkennen sei, erläutert Studienleiter Dr. Jörns Fickel vom IZW. Da diese schleichende Auseinanderentwicklung der Art auch bei durchmischten Herden ohne räumliche Trennung zu beobachten ist, könnte der Asiatische Elefant auf dem Weg zur Teilung in zwei Spezies sein."

Auch hier und auch im weitern Textverlauif, bezüglich den Schlüssen, nichts als Spekulationen und Annahmen! Das Elefant ist immer noch ein Elefant, nichts anderes. Ich mein da werden Untersuchunge gemacht und über Genvermischung und Verteilung usw. Aussagen gemacht. Fakt ist, dass da nichts anderes als Elefanten am Ende raus kommen, weder sehen wir neue Organe, Eigenschaften, noch völlig anderes Elefantenuntpyisches Aussehen und Formen! Das Elefant bleibt und ist nachwievor ein Elefant.

Und das sollten jetzt dein Beweise sein ??? Fail. Aber genau das meine ich, Fragt man nach beweisen, kommen solche verzweifelten Spekulationen, die eben die ET NICHT BEWEISEN! macht man die Evolutionisten darauf aufmerksam, dass diese KEINE Beweise sind, wird man für Rückständig, Unwissend und verblendet ERKLÄRT.

Ich wiederhole beide Links sind KEINE Beweise, und schon gar KEIN Beweis auf die Behauptung der Evolutionstheorie die besagt dass:

"Und damit meine ich vorallem die Aussagen der ET, dass alle Arten Ursprünglich von anderen Arten, oder Gemeinsamen Vorfahren sich heraus entwickelt haben müssen."

@Schalom
solange die Evolutionstheorie noch nicht bewiesen ist und alle Mechanismen bekannt sind , kann man wohl kaum von "falscher" oder "richtiger" Erwartungshaltung sprechen.

Diese Beurteilung sollten wir lieber der Zukunft überlassen.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Lass mich raten, wenn man Lange in der Sonne steht, und sich deshlab die Hautfarbe ändert, ist dass auch Evolution ? Nein. Aber die Umgebungsbedingungen durch mehr Sonneneinstrhal hat sich verändert, weshlab auch mein Organismus,/Haut drauf reagiert, mit Evolution hatt das nichts zu tun. Wenn der Mensch bessere Ernähurng zu sich nimmt, reagiert der Körper auch anders drauf mit Evo hat das nicht zu tun. genauso wenn ich wenig Licht abbekomme, wird man auch Blass usw..

Nee nee, das ist Modifikation! Das hat auch NIEMALS irgendeiner als Evolution bezeichnet. Bräune wird ja auch nicht vererbt.

nurunalanur schrieb:Fakt ist, dass da nichts anderes als Elefanten am Ende raus kommen, weder sehen wir neue Organe, Eigenschaften, noch völlig anderes Elefantenuntpyisches Aussehen und Formen!

Das ist korrekt. In den für uns überschaubaren und nachweisbaren Zeitfenstern, wird aus dem Elefant kein Nicht-Elefant werden. Es liegt aber in der Natur der Evolution, dass ein paar Menschenleben nicht reichen, um so einen Entwicklungssprung zu sehen.

....

Beweise für die Entstehung neuer Arten aus Ursprungsarten sind aber phylogenetische Bäume, die mit molekularbiologischen Analysen erstellt wurden. Die zeigen, wie verschiedene Domänen und Arten miteinander in Beziehung stehen.

Wikipedia: Phylogenetischer Baum

Genomanalysen zeigen einfach bei hochkonservierten Genen wie z.B. in der mtDNA, wie die Gensequenzen sich über die Zeit schrittweise verändert haben, weil man nach und nach in eine Laufrichtung immer mehr Mutationen einsammelt.

Die rein genetisch erstellten Bäume unterscheiden sich gar nicht so stark von den Annahmen, die man früher klassisch biologisch gemacht hat.

Man kann das als eine Art Verifizierung begreifen.

Hi,

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:solange die Evolutionstheorie noch nicht bewiesen ist

Eine naturwissenschaftliche Theorie ist prinzipiell nicht beweisbar, sie ist falsifizierbar.

Siehe dazu: http://www.scienceblogs.de/planeten/2008/04/was-ist-eine-theorie.php

Ich zitiere mal für die Linkphobiker:

Also, was ist das? Eine wissenschaftliche Theorie?

Tja, da gibt es einige Hürden zu überwinden:
a) Logik
Jedes Naturgesetz und jede wissenschaftliche Theorie startet als Idee. In der Sprache der Wissenschaft bezeichnet man das als Hypothese. Und die muss zuallerst mal logisch sein. Daher ist die Mathematik die Sprache der Naturwissenschaft. Auch deswegen, weil man zwar mit der Mathematik auch lügen kann, aber dass ziemlich schnell auffliegt. (1) 2+2 ergibt nun mal 4 - völlig unabhängig davon, wie die persönliche Meinung aussieht. Eine logische und mathematische Beschreibung wie hier z.B, das unterscheidet eine wissenschaftliche Idee von irgendeinem Hirngespinst, das jemand auf seine Homepage klatscht.
b) Nachprüfbarkeit - Realitätscheck
Eine Hypothese wird nur dann zum Naturgesetz oder Teil einer wissenschaftlichen Theorie, wenn sie sich überprüfen lässt. D.h. es muss sich immer eine Kette von Ereignissen finden lassen, die durch diese Hypothese beschrieben werden kann (experimentelle Bestätigung). Gleichzeitig darf es keine Ereignisse geben, welche dieser These widersprechen (experimenteller Gegenbeweis oder Falsifizierbarkeit) . Es muss immer irgendwo ein Vergleich zwischen mathematischer Beschreibung und der Realität stattfinden, so wie sie sich uns darstellt. Geht dieser Vergleich schief oder ist er selbst indirekt und in ferner Zukunft nicht möglich, wird die Hypothese als unwissenschaftlich aussortiert.
c) Konsistenz - Keine Widersprüche erlaubt
Die Naturgesetze und Theorien dürfen sich nicht widersprechen. Wenn sie das tun, dann ist das ein Anzeichen dafür, dass irgendetwas in den Beschreibungen nicht ganz richtig ist. Denn Naturgesetze sind keine völlig unabhängig voneinander existierenden Gebilde, sondern hängen meist miteinander zusammen und/oder bauen aufeinander auf. Wenn an einem Gesetz, was geändert werden muss, hat das immer Folgen für eine ganze Reihe von anderen Gesetzen. Streng genommen ist es eigentlich eine Folge aus a). Denn logische Aussagen sind widerspruchsfrei.

Dem und nur dem hat sich die ET untergeordnet. Sie ist genau das, eine anerkannte naturwissenschaftliche Theorie.

-gg

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Die Aussage von Wiki dass Mosaikformen daher auch als Übergangs oder Zwischenformen zu bezeichnen sind, ist völlig falsch! Zu den Unterschieden habe ich oben was geschrieben, ließ dir es mal durch.

Nein tut mir leid was du unter Uebergangsform verstehst ist voellig falsch und kommt weder in der Natur noch in der Evolutionstheorie(aktuelle Version) vor

Du liegst falsch und Wiki ist richtig

Man informtiert sich ueber ein Weltbild besser nicht nur bei dessen Erklaherten Feinden aber genau so hast du alle deine informationen ueber die Evolutionstheorie bekommen...

Schau wenn ich mich ueber den Inhalt des Islams informieren will dann reicht es doch auch nicht wenn ich den Gotteswahn von Richard Dawkin lese...
Oder was meinst du?

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Die Aussage von Wiki dass Mosaikformen daher auch als Übergangs oder Zwischenformen zu bezeichnen sind, ist völlig falsch! Zu den Unterschieden habe ich oben was geschrieben, ließ dir es mal durch.

Es ging um deine Definition von "Übergangsform" und die Behauptung das es gar keine sind, die aber wie du ja siehst als solche falsch war.

nurunalanur schrieb:als ich den Text laß konnte ich mir das Grinsen nicht verkeinfen, sowas als Evolution zu verkaufen.

In dem Artikel heist es: "Ihm fiel auf, dass die farbenfroh gefleckten Guppys im Freiland, beispielsweise in den Bächen Trinidads, an bestimmten Bachläufen plötzlich recht blass waren. "

also eine Veränderung der Hautfarbe aufgrund der Umgebung, bzw den Äußerungen Bedingungen etc. Aber wo ist bitte schön bewießen, dass diese Veränderungen, ein Prozess der Evolution war/ist ?

Beweis, Fehl am Platz!

Lass mich raten, wenn man Lange in der Sonne steht, und sich deshlab die Hautfarbe ändert, ist dass auch Evolution ? Nein. Aber die Umgebungsbedingungen durch mehr Sonneneinstrhal hat sich verändert, weshlab auch mein Organismus,/Haut drauf reagiert, mit Evolution hatt das nichts zu tun. Wenn der Mensch bessere Ernähurng zu sich nimmt, reagiert der Körper auch anders drauf mit Evo hat das nicht zu tun. genauso wenn ich wenig Licht abbekomme, wird man auch Blass usw..

Es ist noch gar nicht geklärt auf welchem Mechanismus oder weshlab diese Veränderung bei den kleine Fischen basiert, es wird aber einfach mal der Evolutionstheorie gut geschrieben. Verstehst du langsam was ich mein, wenn Evolutionisten ihre "Spekulationen" als "Beweis" für die Evolution, verkaufen möchten, ohne es 100%ig zu beweisen ???

Ich wusste es, das übliche also, das Evolution aber genau das beschreibt nämlich die Anpassung an veränderte Umstände ist dir durch deine Maßstäbe und Erwartunshaltung die du setzt natürlich völlig egal, es muss ja erst eine sich vor deinen Augen veränderte Art herausentwickeln damit du endlich ein einsehen hast.

Auch hier und auch im weitern Textverlauif, bezüglich den Schlüssen, nichts als Spekulationen und Annahmen! Das Elefant ist immer noch ein Elefant, nichts anderes. Ich mein da werden Untersuchunge gemacht und über Genvermischung und Verteilung usw. Aussagen gemacht. Fakt ist, dass da nichts anderes als Elefanten am Ende raus kommen, weder sehen wir neue Organe, Eigenschaften, noch völlig anderes Elefantenuntpyisches Aussehen und Formen! Das Elefant bleibt und ist nachwievor ein Elefant.

Und das sollte jetzt dein Beweis sein ??? Fail. Aber genau das meine ich, Fragt man nach beweisen, kommen solche verzweifelten Spekulationen, die eben NICHTS BEWEISEN! macht man die Evolutionisten darauf aufmerksam, dass diese KEINE Beweise sind, wird man für Rückständig, Unwissend und verblendet ERKLÄRT.

Ich wiederhole beide Links sind KEINE Beweise, und schon gar KEIN Bewei auf die Behauptung der Evolutionstheorie die besagt dass:

"Und damit meine ich vorallem die Aussagen der ET, dass alle Arten Ursprünglich von anderen Arten, oder Gemeinsamen Vorfahren sich heraus entwickelt haben müssen."

Da ist wohl nichts zu machen, ich sage ja alles auf biegen und brechen verneinen und abstreiten, hauptsache Evolution verleumden.

Aber noch ein letztes mal für dich, damit erst eine neue Art bei Lebewesen wie dem Elefanten enstehen kann müssen Zeiträume überbrückt werden die sich nicht einfach in einem Leben alle beobachten lassen man kann aber wie beim Elefantenbeispiel sehen wie sich langsam aber sicher eine neue Art herausentwickelt. Wer aber solche Maßstäbe setzt wie du, nämlich eine neue Art auf dem Silbertablett versiert zu bekommen kann natürlich niemals zufiriedengestellt werden.

Man kann aber den Veränderungsprozess der dazu führt beobachten: Wikipedia: Sympatrische Artbildung

Aber das reicht dir ja bekanntlich nicht.

Drehen wir den Spiess doch einfach mal um, wo bleiben Beiwese oder zumindest Indizien für eine Schöpfung aus dem Nichts?

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Die Aussage von Wiki dass Mosaikformen daher auch als Übergangs oder Zwischenformen zu bezeichnen sind, ist völlig falsch! Zu den Unterschieden habe ich oben was geschrieben, ließ dir es mal durch.

Nonsens. Was Du geschrieben hast ist definitiv falsch. Die Wikidefinition ist dagegen richtig, wenn auch veraltet. Heutzutage benutzt man den Term "Übergangsform" nicht mehr.
Der Grund dafür ist. dass Evolution fließend und nicht in Schritten, abläuft. Daher ist natürlich jedes Individuum, welches sich irgendwann fortpflanzt eine Übergangsform.

nurunalanur schrieb:als ich den Text laß konnte ich mir das Grinsen nicht verkeinfen, sowas als Evolution zu verkaufen.

In dem Artikel heist es: "Ihm fiel auf, dass die farbenfroh gefleckten Guppys im Freiland, beispielsweise in den Bächen Trinidads, an bestimmten Bachläufen plötzlich recht blass waren. "

also eine Veränderung der Hautfarbe aufgrund der Umgebung, bzw den Äußerungen Bedingungen etc. Aber wo ist bitte schön bewießen, dass diese Veränderungen, ein Prozess der Evolution war/ist ?

Beweis, Fehl am Platz!

Zufälliger Weise weiß ich Nähres darüber. Der Forscher hat nicht nur den Phenotyp der Guppies angesehen, sondern auch deren Genotyp. Dabei konnte er eine Veränderung in der Allelverteilung der für die Färbung verantwortlichen Allele feststellen.
Und genau das ist die Definition von biologischer Evolution.
Die Arbeit selber soll natürlich helfen die dahinter liegenden Mechanismen besser zu beschreiben und zu belegen.

nurunalanur schrieb:Lass mich raten, wenn man Lange in der Sonne steht, und sich deshlab die Hautfarbe ändert, ist dass auch Evolution ? Nein. Aber die Umgebungsbedingungen durch mehr Sonneneinstrhal hat sich verändert, weshlab auch mein Organismus,/Haut drauf reagiert, mit Evolution hatt das nichts zu tun. Wenn der Mensch bessere Ernähurng zu sich nimmt, reagiert der Körper auch anders drauf mit Evo hat das nicht zu tun. genauso wenn ich wenig Licht abbekomme, wird man auch Blass usw..

Soll ich Dir etwas lustiges erzählen? Ein Bekannter von mir kommt aus Togo. Selbst wenn wir ähnlich viel Sonne abbekommen hatten, hatten wir nie den gleichen Hautton. Seltsam, oder?

nurunalanur schrieb:Es ist noch gar nicht geklärt auf welchem Mechanismus oder weshlab diese Veränderung bei den kleine Fischen basiert, es wird aber einfach mal der Evolutionstheorie gut geschrieben. Verstehst du langsam was ich mein, wenn Evolutionisten ihre "Spekulationen" als "Beweis" für die Evolution, verkaufen möchten, ohne es 100%ig zu beweisen ???

Naja, wenn Evolution stattfindet (und das hat sie ja per Definition bei diesen Guppies) dann ist die Theorie die diese erklärt ja wohl eine Evolutionstheorie.

nurunalanur schrieb:Auch hier und auch im weitern Textverlauif, bezüglich den Schlüssen, nichts als Spekulationen und Annahmen! Das Elefant ist immer noch ein Elefant, nichts anderes. Ich mein da werden Untersuchunge gemacht und über Genvermischung und Verteilung usw. Aussagen gemacht. Fakt ist, dass da nichts anderes als Elefanten am Ende raus kommen, weder sehen wir neue Organe, Eigenschaften, noch völlig anderes Elefantenuntpyisches Aussehen und Formen! Das Elefant bleibt und ist nachwievor ein Elefant.

Aber es ist eine Elefantenpopulation mit einer deutlich veränderten Allelverteilung, also hat Evolution stattgefunden.

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:solange die Evolutionstheorie noch nicht bewiesen ist und alle Mechanismen bekannt sind , kann man wohl kaum von "falscher" oder "richtiger" Erwartungshaltung sprechen.

Diese Beurteilung sollten wir lieber der Zukunft überlassen.

Andersum, wenn sie widerlegt werden kann man schon eher nicht mehr davon sprechen.

@Groschengrab
"Jedes Naturgesetz und jede wissenschaftliche Theorie startet als Idee."
Naturgesetze starten nicht als Idee,man kann sie aber entdecken.
Es reicht nicht aus ob eine Theorie logisch ist,deshalb muss sie noch nicht gleich stimmen.
Ob sie stimmt,entscheidet ein Beweis,der ist noch nicht erbracht.
Eine Theorie ist beweisbar und zwar dann wenn die der Theorie zugrundeliegenden Aussagen,in der Realität nachweisbar sind.

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:Eine Theorie ist beweisbar und zwar dann wenn die der Theorie zugrundeliegenden Aussagen,in der Realität nachweisbar sind.

Wir haben Mutation nachgewiesen wir haben selektion nachgewiesen
Experimentiell tausendfach

Ist das ein Beweis ?

Nein
Der Gencode koennte sich ja auch geandert haben weil das grosse fliegene Spagetti monster mal was neues ausprobieren wollte...

@JPhys

"Wir haben Mutation nachgewiesen wir haben selektion nachgewiesen"

wenn der Nachweis gelänge,dass das zu dauerhaften lebensverbessernden transformativen Veränderungen führt wäre das in der Tat ein Beweis der Evolutionstheorie

Hi
@Kopfnuss

Du solltest bitte solche Artikel auch ganz lesen und ebenso verstehen. Wenn, dann kannst du nur gegen die Dinge argumentieren, die diejenigen, die du kritisierst, selber von sich behaupten.


Zitat aus http://www.scienceblogs.de/planeten/2008/04/was-ist-eine-theorie.php :

Besonders wichtig dabei: Es gibt in der Wissenschaft niemals den alle Zweifel ausräumenden allgemeingültigen Beweis. Die Wissenschaft wird sich daher niemals auf ihren Lorbeeren ausruhen und sagen können: Die Welt ist halt so. Wissenschaftler wissen, dass ihre Beschreibungen allenfalls gute Näherungen der Realität sind und dass es immer etwas geben wird, das wir nicht wissen. Das mag unbefriedigend erscheinen, verhindert aber, dass Wissenschaft in Dogmatismus erstarrt und sich Neuerungen gegenüber verschließt. Man könnte es als ultimative sokratische Sichtweise bezeichnen. Es wäre auch ziemlich langweilig, wenn es nichts mehr herauszufinden gäbe ;-) Auch wenn einige Leute meinen, genau diese Offenheit für neue Ideen sei ein Nachteil und eine Sicherheit verlangen, die es so niemals geben wird, und die sie gleichzeitig unehrlicherweise weder sich selbst noch anderen Ideen abverlangen.

-gg

@Groschengrab
es geht bei der Evolutionstheorie nicht um die Weltfformel,einzelne Fakten lassen sich durchaus zweifelsfrei beweisen zb Mutation und selektion.
Wer immer das geschrieben , was du zitiertst hat mächtig philosophiert

Hi,

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:es geht bei der Evolutionstheorie nicht um die Weltfformel

sondern es geht um was?

Kopfnuss schrieb:Wer immer das geschrieben , was du zitiertst hat mächtig philosophiert

Und das bedeutet was? Stimmt die Definition nicht?

-gg

Kopfnuss schrieb:Wer immer das geschrieben , was du zitiertst hat mächtig philosophiert

Ich würde sagen er betrachtet die Dinge aus einem realistischem Blickwinkel.

Hi,

Kopfnuss schrieb:wenn der Nachweis gelänge,dass das zu dauerhaften lebensverbessernden transformativen Veränderungen führt wäre das in der Tat ein Beweis der Evolutionstheorie

aus der Sicht von Antibiotika-resistenten Bakterien ist das doch so. Oder sehe ich das falsch? Wenn ja, warum?

-gg

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:wenn der Nachweis gelänge,dass das zu dauerhaften lebensverbessernden transformativen Veränderungen führt wäre das in der Tat ein Beweis der Evolutionstheorie

Wenn das in der freien Natur passiert faellt der Nachweis dass es diese Veraendeurng nicht schon vorher gab und wir sie nur nicht gesehen haben ein bischen Schwer
Zumindest bei jede Spezies mit hoher Generationen rate und hoher Individuen zahl..
Was die species sind bei denen das am ehest passieren kann

Selbst wenn man es beobachtet kann von experimentiell reproduzierba keine rede sein

Daruber hinaus spielen die Species das Anpassungsspiel sein hunderten von Millionen Jahren.
Es ist also etwas unwahrscheinlich dass man reproduzieber verbesserungen der Anpassungen an die Natuelrichen Bedingungen beobachten kann sonst waeren sie schon lange erfolgt.

Wenn man also experimentiell Evolution nachweisen will muss man realistsicher weise andere Bedingungen waehlen als die natuelrichen und Beobacht dann reproduzierbar eine Anpassung an diese...

Diese Art von Nachweis kann man realistischerweise erwarten und die wurde auch erbracht
Durch Zucht durch Experimente mit Bakterien, etc...

Du kannst dir natuerlich willkuerliche Bedeutungen von transformativ ausdenken
Und dann sagen DAS haben wir aber noch nicht gesehen...
Bedenke aber bitte dass die Evolutionstheorie auch Zeitangaben mitliefert
Und du sie nicht wirklich an einem Beispiel an dem die Zeitangabe das dauert 100 Millionen Jahre ist, testen kannst..

@JPhys
Haben die Bakterien ihre Form verändert,sehen sie anders aus,haben sie äussere Merkmal dazu bekommen die vorher nicht da waren, hast du Bilder davon.

@nurunalanur

Ja natürlich und Gott bastelt also für jede Insel ne neue Schnabelform für den Galápagos-Finken.