@ThermometerÄndert aber nichts daran, dass damit ja Jesus gezeigt hat, dass die 10 Gebote damit "überholt" sind, bzw anders formuliert werden müssen!
Sie sind NICHT BESSER als zb andere Handlungsmaximen!
Ach Blödsinn, von wegen überholt. Er kreidet nur an dass sie eben völlig falsch übertrieben und unmenschlich interpretiert wurden und er stellt das klar.
Das hat überhaupt nichts damit zu tun dass sie überholt sind.
Doch eigentlich hast du das gesagt!!!! Findet man diese
kastanislaus schrieb:
absolute Zufriedenheit und Erfüllung
denn nur in deiner Religion?
JA Es ist subjektiv! Und von deiner sujektiven meinung darauf zu schliessen, dass andere Religionen Keine Zufriedenheit bringen, ist nichtmehr subjektiv sondern blind!
Also bei der ganzen Thematik muss wohl mal erwähnt werden dass es Gott ja NICHT darum geht dass wir glücklich und zufrieden sind, sondern dass wir errettet werden.
Nur mal so vorab dass man das im Hinterkopf behält.
Ich meine damit dass die Menschen immer noch fragend sind und weitersuchen, also dass sie nicht absolut sicher sind dass sie das Nirvana, das Paradies oder was auch immer erreichen werden.
Ich frag mich jetzt nur ob man vollkommen zufrieden sein kann wenn man sich zB. eine 90% Chance für das Paradies ausrechnet. Ich kanns mir nicht vorstellen, denn was ist im Fall der 10%?
Außerdem schließt du von deiner subjektiven Erfahrung der Wissenschaft ebenfalls auf deine(n) Glauben/Überzeugung.
Alles muss subjektiv betrachtet werden, spätestens wenn es als Information bei einem selber ankommt. Denn man selbst ist immer eine Einzelperson und keine objektive Gesamtheit oder Statistik wenn du verstehst.
Nein! Ich habe deutliche Zeichen in der Natur die mir zeigen, was passiert ist!
Dies Erkenntnis GEHT eindeutig ÜBER EINEN GLAUBEN HINAUS!!!
Denn ich verstehe die Biologie, die Genetik, und die Paläontologie, und verstehe ihre Mechanismen! Du dagegen musst nur vertrauen in deine Geschichte! Mehr kannst du nicht tun!
Toll ich verstehe Gott und seine Beweggründe auch! Und jetzt?
Das ist aber wie oben gesehen ein verdammt grosser Unterschied
Denn ich muss nicht "glauben" - ich kann verstehen!!!!
Was verstehen? Ich kann auch verstehen dass Evolution funktioniert und ich kann auch verstehen was in der Bibel steht. ALLES kannst du nicht wissen und verstehen. Spätestens bei den Quanten wirst du wohl auch irgendwann kapitulieren.
Ich kann auch nie alles von Gott wissen, aber das was ich zu wissen brauche kann ich auch verstehen.
Nee^^
aber die Mehrheit hat meine Argumentation verstanden und kann sie nachvollziehen.
Ich kann deine Argumentation auch verstehen und auch nachvollziehen.
Ich kann sie auch für einen logischen Schluss von deinem Standpunkt aus anerkennen.
Aber sie können immer noch falsch oder zumindest teilweise falsch sein.
Eine logische Schlussfolgerung ist noch lange keine Realität.
Deine gesamte Argumentation ist für mich unwichtig, weil meine Argumentation weder um die Römer noch um Nebukadnezar oder Alexander geht in diesem Sinne, sondern einzig und allein darum, dass die Bibel sagt:
Tyrus wirds nichtmehr geben.. Dort wird nur nackter Fels sein und dort wird nichtsmehr aufgebaut!
Deshalb ist mir Nebukadnezar total egal, genauso wie Alexander d.G. weil sie meine Argumentation in keinster Weise touchieren! Sie sind weder nicht noch enthalten bei mir!
Gut dann lassen wir das ich dachte nämlich du wolltest darauf hinaus
Und wie wir sehen gibts dort römische Tempel, die ja vollkommen logisch aufgebaut werden konnten, NACHDEM Tyrus zerstört war, und was allerlei Völker dort immer wieder für Städtchen gebaut haben! Auch heute gibts die Stadt Tyrus dort, wo nur nackter Fels sein dürfte!
Versuche dagegen zu argumentieren! Tyrus ist Tatsache, laut Bibel darfs das nicht geben!
Bibelprphezeiungen=widerlegt!
Gut ich versuche dagegen zu argumentieren. Aber das wird dir wahrscheinlich nicht gefallen
:)Ich muss auch gleich sagen dass ich es nicht vollständig entkräften kann.
Dass es Tyrus gibt ist für ganz wörtliche und nicht hinterfragende Kritiker natürlich der „ultimative“ Gegenbeweis.
2 Punkte sind mir aufgefallen, vielleicht gibt es noch mehr:
1. Lag Tyrus damals auf dem Festland, ob das genau an der Stelle ist wo heute Häuser stehen ist fraglich, das könnte durchaus etwas weiter weg gewesen sein.
2. Gibt es in der Bibel ja viele Prophezeihungen die Städte betreffen.
Ein bekanntes Beispiel zB. sagte Jesus:
Mt 11,23 Und du, Kapernaum, wirst du bis zum Himmel erhoben werden? Du wirst bis in die Hölle hinuntergestoßen werden. Denn wenn in Sodom die Taten geschehen wären, die in dir geschehen sind, es stünde noch heutigen Tages.
So jetzt die Preisfrage! Meinte Jesus damit die Ziegelsteine, Häuser, Dächer und Straßen von Kapernaum welche in die Hölle hinuntergestoßen werden oder die Menschen?
Ich denke die Antwort kannst du dir selbst geben.
Es ist durchaus eine Überlegung wert ob mit „Tyrus soll nicht wieder aufgebaut werden“ nicht gemeint ist dass das Volk sich hier nicht wieder ansiedeln wird, sondern eben nicht wieder aufgebaut werden soll.
Und so wie ich das verstanden habe wurde es dann ja x fach erobert und es wurde stehts von anderen Völkern bewohnt.
Das sind zB. 2 Punkte die mir aufgefallen sind.
Wirklich Studierte wissen da bestimmt noch viel mehr dazu.
Das Problem ist hald mal wieder dass die selbsternannten „Widerleger der Bibel“ genau das wörtlich nehmen was ihnen passt ohne jemals den Zusammenhang geschweige denn die Wortwahl im Originaltext zu kennen oder sogar mit anderen Bibelstellen zu vergleichen.
Und bei anderen Dingen dann verwenden sie dann ohne zu zögern lauter herbeigezogene Bibelstellen weil ihnen das wörtliche nicht passt.
Und wenn das dann jemand mit der Evolutionstheorie macht dann stellt man denjenigen als unseriösen dummen Kreationisten dar.
Tja mit so ungleichen Gewichten kann eben gewogen werden.
Du hast dich aber für eine 6000Jahre alte Erde ausgesprochen!
JA das stimmt ich habe mich für die 6-10k Erde ausgesprochen.
Allerdings ist das nichts von dem ich 100% überzeugt bin da es ja wie gesagt selbst unter Theologen oder Exegeten (Bibelauslegern) unterschiedliche Meinungen gibt.
Und das ist nunmal widerlegt!
Um Nichts mehr und Nichts weniger gings hier!
Und bis dahin kann ich vollkommen zurecht sagen, dass ein 6000Jahre alte Erde von der Wissenschaft zurückgewiesen wird, eil ALLES dagegen spricht!
Es deutet im Moment vieles darauf hin, aber Nicht alles wie du das gerne hättest!
Und es gibt genügend Menschen und auch Wissenschaftler die das bezweifeln und immer wieder Probleme aufzeigen die eine Milliarden Jahre altes Sonnensystem mit sich bringen.
Das ist etwas untertrieben, meinst du nicht?
Du liest auf wiki dass es "Probleme" gibt, wie diese gelöst werden?
Interessiert dich nicht?
Du hast ja gehört, dass es "Probleme" gibt!
Damit zweifelst du schonmal alles an, was du findest, aber an die Lösung?
Die ist dir egal, die gusckst du dir nichtmal an? Könnte deinen Standpunkt ja widerlegen oO
Nein die Probleme entnehme ich nicht Wikipedia. Hab einige Artikel von Wort-und-Wissen gelesen.
So jetzt muss ich mir gleich ein paar Diffamierungen meiner Quelle anhören wie es so üblich ist.
Pro-Wissenschaft bin ich definitiv!Aber beschönigen tue ich nichts...
Sicher!?!?
Ein bisschen selbstkritik kann nicht schaden.
Wenn du nur deinen eigenen Standpunkt auch so überkritisch überprüfen würdest -.-
Keine Sorge da gibt’s hier genügend die das für mich machen (du gehörst da auch dazu
;) )
Eine "absolute unwiderlegbare Sicherheit" gibt es nur in kreationistischen Hirnen als Angstgegner!
Vielleicht, aber ich glaube jeder Mensch hätte bei allen wichtigen Dingen nur zu gerne absolute Sicherheit.
Ob es sie gibt ist natürlich durchaus eine berechtigte Frage.
Deine Aussagen über vermeintliche Zirkelschlüsse hatte ich dir ja eben aufgezeigt...
zb deine Idee, die C14-Mehthode würde unterschlagen dass eine Probe 6000Jahre alt sein könnte, und kommt desahlb zum Schluss sie müsse älter sein als 6000 Jahre ... (grob formuliert und zusammengefasst deien Aussage!) Da die C14-methode ja eben nichts ausschliesst, sondern nur das Alter ermittelt wars natürlich vollkommener Blödsinn was du geschrieben hast! .
Das stimmt natürlich so nicht.
Ich sagte dass ausergewöhnliche Voraussetzungen im C12/C14 Haushalt in Atmosphäre, Mensch und Tier und Pflanzen nicht berücksichtigt werden (können)
Weil sie nicht bekannt sind. Eine Sintflut würde erst Recht alles nochmal umkrempeln.
Hab grad was cooles gefunden, wenn ich mal was sehr altes finde wird ich das da einschicken:
http://www.ufg.uni-koeln.de/radiocarbonlab/laboratory/Fragebogen.pdfInwiefern soll die Sintflut das denn gemacht haben?
Dann müsstest du mir
1) Eine Sintflut auf der gesamten Welt anchweisen
2) WARUM sie im C12/14 haushalt Verschiebungen hervorrufen könnte!
1 kann ich natürlich nicht aber 2 ist kein Problem.
Wenn es zB. so war dass die Erde in der Atmosphäre eine Wasserschicht gebunden hätte wie in der Schöpfung wahrscheinlich beschrieben (und er schuf eine Feste zwischen den Wassern und nannte sie Himmel) dann wäre in dieser Zeit viel viel weniger C14 gebildet worden weil die Sonneneinstrahlung nicht so stark war bzw. abgeschirmt war.
Die Sintflut hätte zudem natürlich so ziemlich alles mit dem C12/C14 Haushalt des Sintflutwassers „verunreinigt“
Da kämen sicher noch einige andere Faktoren hinzu, also eine globale Flut hätte GANZ sicher erhebliche Auswirkungen auf die C14 Datierung da kannst du sicher sein!
Warum sollte man das in Datierungen berücksichtigen?
Eine weltweite Sintflut wäre mir nämlich als wissenschaftlicher Fakt neu oO
Siehst du genau darum sagte ich dass es nicht berücksichtigt wird.
Also sind wir soweit dass du selbst zu der Aussage meiner Argumentation gefunden hast.
Dann nehmen die Historiker und Ausgräber von "Königslisten" halt andere Methoden?
wenn man eine Glühbirne findet die 500 Jahre alt ist, und die verschiedensten Messmethoden dies bestätigen...
aber jemand bahauptet die Birne erst vor 150 Jahren erfunden zu haben...
jaaa dann ist schwer zu sagen wer Recht hat?
Macht das wirklich Sinn?
Und bei Keramik etc ists dasselbe!
Was willst du damit sagen? Dass die C14 Methode + andere Datierungsmethoden (außer historischer Datierung) die letzte Instanz ist nach der sich alles richten soll?
--------------
Und dass ein neues Forschungsergebnis eine 6000Jahre alter Erde befürwortet,
Was sagen die Mammuts wohl dazu?
Oder die Bäume hier?
http://www.rp-online.de/wissen/umwelt/Aeltester-Baum-der-Welt-steht-in-Schweden_aid_557122.html
Gletscher?
Vulkanismus?
Plattentektonik?
Es spricht ALLES gegen eine 6000Jahre alte Erde!
Der Link sagt nicht mal aus wie man ermittelt hat wie alt der Baum ist.
C14? Oder hat man 10 000 Ringe gezählt? Wenn du das als Beweis gelten lassen willst dann muss man das schon im Detail auseinandernehmen und ich bin sicher es wird höchstens ein eventueller Hinweis auf eine ältere Erde übrig bleiben.
Warum sollen Gletscher, Vulkanismus und Plattentektonik der Schöpfung oder einer jungen Erde widersprechen?
kastanislaus schrieb:
Wie meinst du belegt werden ohne Schöpfer?
Nun die Evolution erklärt vieles OHNE einen Schöpfer zu benötigen...
Die Abiogenese versucht es noch...
Zumindest die Evolution zeigt damit, dass ein Schöpfer NICHT ZWINGEND existieren muss!
Ach Quatsch, die ET sagt doch nur dass sich Arten durch Selektion und Mutation anpassen können.
Das betont ihr doch auf jeder Seite. Wo die Arten herkommen kann sie nicht erklären.
Die Abiogenese könnte beweisen dass es unter bestimmten Voraussetzungen möglich ist dass aus nicht lebendem Material Leben entsteht. Die Betonung liegt auf KÖNNTE.
Ich weiss nicht was du willst!!!
Ich sagte: ein kreationistisches Bild von einem Intelligenten Designer, der die vor Erde 6000Jahren schuf, ist dadurch widerlegt worden, dass dieC14-Methode zeigt, dass die Erde älter ist! Ob sie nun 55.000 Jahre datiert wäre oder meinetwegen75 Zilliarden(^^)
6000Jahre sind zuwenig!!!! Damit muss dieses Gottesbild falsch sein!
Nein da ist ein riesen Unterschied. Aber ich hab nicht erwartet dass du das erkennst.
Nach 55 000 Jahren ist so wenig C14 vorhanden dass es nicht mehr datierbar ist.
Der C14 Gehalt nimmt aber nicht rapide ab sondern stetig, dh. dass einige 10 000 Jahre davor auch nur noch Sehr wenig C14 vorhanden ist.
Die Gefahr der Verunreinigung steigt dadurch stark an, weil winzige Verunreinigungen der Probe extreme Veränderungen (meistens ein starkes älter werden der Probe durch Verunreinigung mit C12)
hervorrufen können.
Außerdem gibt es viel weniger so alte Proben und meines Wissens nach reichen die Kalibrierkurven auch meistens nicht weiter als bis 10 000 Jahre.
Die Aussagekräftigsten und halbwegs sichern sind aber jünger bis vielleicht max. 5000 Jahre.
Sagtest du nicht noch vorhin:
„Pro-Wissenschaft bin ich definitiv!Aber beschönigen tue ich nichts...“
Dass du allerdings diesen Datierungen unkritisch vertraust und wiedergibst ohne die Uneinigkeit bei vielen Datierunen zu kennen widerlegt deine Aussage ziemlich eindeutig.
Und das selbst in diesen gesicherten Jahren mit vielen Kalibriermöglichkeiten die C14 Methode alles andere als sicher und genau ist kann ich dir an einem Beispiel gut zeigen.
Eine große Katastrophe war die Explosion von Thera (heute heißt das Ding Santorin) irgendwo im Mittelmeer.
Da die Kalibrierkurve in diesem Bereich allerdings so flach ist kann nur mittels der C14 Methode ein Alter zwischen 1520 – 1680 v. Chr. ermittelt werden.
Da sind immerhin 160 Jahre dazwischen und das Ereignis ist „erst“ 3500 Jahre her.
Und obwohl das ein so erhebliches Ereignis war, dass es praktisch globale Auswirkungen in unterschiedlichen Formen hatte, konnte trotzdem kein endgültiges Ereignis festgelegt werden.
Obwohl sämtliche Kalibrierungsmöglichkeiten hergezogen wurden von unregelmäßigkeiten im Schwerfelsäuregehlat in Eisbohrkerne von Grönland bis zu markant dünnere Jahresringe in nordamerikanischen Kiefern.
Kann gut sein dass es mittlerweile schon gelungen ist das Ereignis genau zu datieren, allerdings würde es mich nicht wundern wenn dann ein neueres Ergebnis das wieder über den Haufen wirft. Ist nämlich schon x mal geschehen dass ein Ergebnis feststand das von anderen Forschern wieder gekippt wurde.
So ist das mit der Wissenschaft sie sind sich nicht einig und die Diskussion und Ungewissehit besteht ständig auch wenn du glaubst dass sie nur Fakten produzieren.
Dieses Beispiel soll nicht zeigen dass die C14 Methode gänzlich falsch ist, aber dass sie sehr leicht verfälschbar ist und das x Faktoren gar nicht erkannt werden oder missinterpretiert oder unterschätzt oder was auch immer werden können.
Eine gesunde Portion Zweifel ist im Anbetracht der Fakten mehr als angebracht.
Aber ich hab leider nicht viel Hoffnung dass du deine Ansicht von der „heilen einigen Welt der Wissenschaft“ ablegst oder sogar zugibst dass eben NICHT alles bewiesen und Fakt ist und stets teilweise auch markanten Veränderungen und Revidierungen unterzogen wird.
Es ist Stand der Wissenschaft dass lass ich mir gerne einreden.
Aber das ist auch schon alles! Und Stand der Wissenschaft ist NICHT die unumstößliche bewiesene Wahrheit.
Was aber keinerlei Entschuldigung dafür ist, Wissenschaftler nicht ernstzunehmen!
Denn kleine Änderungen zerstören nicht de Idee einer Methode, sondern verbessern sie!
Ich hab das auch nie behauptet denn die Wissenschaft ist eine grandiose Methode Wissen zu schaffen.
Aber sie ist auch eine grandiose Methode Unwissen abzuschaffen das in früheren Generationen produziert wurde. Wer weiß was in einigen Jahrzenten oder Jahrhunderten abgeschafft wurde...
derbote schrieb:Ein zweiter, nicht zu vernachlässigender Faktor ist wahrscheinlich die extreme Spezialisierung des einzelnen forschenden Naturwissenschaftlers: Er bearbeitet nur noch ein winziges Teilgebiet einer Fachdisziplin.
