Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Obrien
sorry bei den Texten steht immer die Quellenangabe die ich auch nannnte, nix harun

@fantasmagorica

Deine Aussage:

och,ich sag dir zum drittenmal ich zitier aus den Büchern sie sind als Quelle angegeben der harum oder wen du meinst kenn ich gar nicht.

Aber die Zitate hast du zusammen mit HYs Texten gepostet und willst also behaupten ihn nicht zu kennen.

Ich wiederhole


Tatsache ist, wenn wir die vorhandenen Fossilien genau untersuchen, egal ob auf der Ebene der Ordnung oder der Arten, wir finden immer und immer wieder eben keine stufenweise Entwicklung sondern das explosionsartige Auftauchen einer Gruppe auf Kosten einer anderen.

Das ist das Original-Zitat von Ager. .

Und das hier:


"Trotz der größten Anstrengungen der Evolutionisten sind bisher keine Übergangsformen gefunden worden. Alle wissenschaftlichen Funde haben im Gegensatz zur Auffassung der Evolutionisten gezeigt, dass das Leben plötzlich und voll entwickelt auf der Erde erschien. Dies gesteht auch Derek V. Ager ein, ein berühmter britischer Paläontologe, der selbst Evolutionist ist:

Ist der Kommentar von Harun Yahya...und das ist dein Post:


"Trotz der größten Anstrengungen der Evolutionisten sind bisher keine Übergangsformen gefunden worden. Alle wissenschaftlichen Funde haben im Gegensatz zur Auffassung der Evolutionisten gezeigt, dass das Leben plötzlich und voll entwickelt auf der Erde erschien. Dies gesteht auch Derek V. Ager ein, ein berühmter britischer Paläontologe, der selbst Evolutionist ist:
Tatsache ist, wenn wir die vorhandenen Fossilien genau untersuchen, egal ob auf der Ebene der Ordnung oder der Arten, wir finden immer und immer wieder eben keine stufenweise Entwicklung sondern das explosionsartige Auftauchen einer Gruppe auf Kosten einer anderen

Willst du immer noch erzählen, ihn nicht zu kennen?

Ach Fanta, ich habe deine Manipulationen so satt.

@Obrien
@Thermometer

Theoretisch sind doch alle Formen Übergangsformen.
Nun gibt es aber Lebensformen, die einfach zu keiner geistigen Entwicklung fähig sind.

Und um nun nicht von jeder Entwicklung überfordert zu sein, trampelt der arme Tropf auf der Stelle und wähnt sich als völlig Entwickelt.

Nur weil diese bedauerliche Lebensform nicht fähig ist, Zusammenhänge zu erkennen und logische Schlüsse zu ziehen, muss Sie ein geistiges Konstrukt aufrechterhalten, dem jegliche reale Nachprüfbarkeit fehlt.

Glücklicher Weise ist die Psyche dieser Kreation, in der Lage Scheinrealitäten auf zu bauen.

Dieses ermöglicht dem Wesen, trotz realer und logischer Unsinnigkeit, an seinem Konstrukt fest zu halten.

Das Dieses zu seltsamen Anomalien in der Argumentationsstruktur führ.
Ist logisch und durchaus zu Erwarten.

Geistig sehr einfache Vertreter dieser Entwicklungsrichtung, erkennen dieses nicht und tragen dann zur Erheiterung bei.

Bleibt die Frage, ob sich eine derartige Lebenshaltung evolutionär Durchsetzen kann?

?

Da schwant mir nichts Gutes.

Naja, warten wir es ab, und schauen was die geistige EVO so noch zu bieten hat.

Sorry, wollte nicht stören. :)

Gruß
Mailo

P:s. weiter machen.

@fantasmagorica

sorry bei den Texten steht immer die Quellenangabe die ich auch nannnte, nix harun

Du wiederholst deine Lüge obwohl oben EINDEUTIG belegt wurde, das du gelogen hast? Du hast behauptet, diese Zitate aus den jeweiligen Büchern gelesen zu haben. Du hast sie aber aus HY Werken zitiert, die diese Zitate aus dem Zusammenhang gerissen haben.

Das ist einfach eine dreiste Lüge von dir. Du hast nicht ein einziges der Bücher gelesen.

@fantasmagorica

Es würd sogar beweisen, dass solches nur durch ein intelligentes Eingreifen möglich ist.

Genau. Und weil es künstliche Befruchtung gibt beweist das, das Befruchtung nur durch intelligentes Eingreifen möglich ist. Z.B. bei Bienen, Bibern und Betrunkenen :)

Ok du scheinst neu und hast keine Lust meine Beiträge rauszusuchen,müsstst du aber,ich wiederhol mich eh hier schon oft weils anscheinend zu schwer verständlich ist was ich schreibe, also sorry suchs raus steht in 2200 Beitrgen von mir drinn.

Interessant. Projektion. So nennt man es, wenn man anderen die eigenen Probleme vorwirft. Was Du sagst, ist sehr leicht zu verstehen, keine Sorge. Der Verständnispfeil scheint eher in der anderen Richtung zu haken.

kannst ja noch nicht mal die Profezeihungen deuten und die Namen richtig einordnen,

Wenn man ganz neutral an die Sache rangeht und ein ganz kleines bisschen zynisch ist, könnte man darauf verweisen, das er zumindest beim Wort, um das es hier geht, die richtigen Buchstaben in der korrekten Reihenfolge verwendet.

Ja Namen wie zB David und Abraham archeologisch Bewiesen wurden entweder in Steininschriften oder Papyrie, deren Existenz von Leuten wie du bisher geleugnet wurden.

Eine fette Lüge. Wir haben die Inschriften hier detailliert besprochen, Du bist mit keiner Silbe darauf eingegangen.

Fred Hoyle, britischer Mathematiker und Astronom, sagt folgendes über diese Zahlen:

Mathematiker, Physiker... Biologen wären wesentlich interessanter. Ein Physiker, der sagt, es könne keine Evolution geben ist ungefähr so clever wie ein Biologe, der schwarze Löcher ausschliesst.

Deswegen ist eine Aussage, wie "Zuerst gab es Bakterien und aus ihnen entwickelten sich später Pflanzen und Tiere" eine großangelegte Täuschung, bar jeder wissenschaftlichen Grundlage.

Stimmt, die Aussage ist eine Täuschung, und zwar von Dir. Welcher Biologe behauptet denn, das Leben wäre aus Bakterien entstanden? Das ergibt nicht den geringsten Sinn. Informiere Dich doch erst einmal, was Stand der Forschung ist, und kritisiere das. Und nicht nur den Kram, der in Deinem Kopf herumspuckt.

Pierre-Paul-Grassé, Evolution von Lebenden Organismen, Akademischer Presse, New York, 1977, S. 87

1977? Vor 33 Jahren? Wenn ich mich recht erinnere, haben die Biologen in der Zeit eine Sache dazugelernt. Möglicherweise sogar zwei ^^. Also, wenn Dir das als Kritik reicht, würde ich Dir Kritiken aus dem Zeitraum 1859 - 1900 empfehlen :D

fantasmagorica schrieb:och,ich sag dir zum drittenmal ich zitier aus den Büchern sie sind als Quelle angegeben der harum oder wen du meinst kenn ich gar nicht.

Du lügst. Ganz klipp und klar. Du besitzt keines dieser Werke, noch hast Du sie je gelesen. Sehr christlich.

fantasmagorica schrieb:ich hab behauptet sie aus der Quellenangabe der Bücher zu haben und das stimmt.
Von den Kommentaren hab ich das nie behauptet,also bleib mal auf dem Teppich

Und schon wieder gelogen.

fantasmagorica schrieb:woher sollte ich ihn kennen

Igitt, wie scheinheilig. Ich bezweifle tatsächlich, das Du Harun Yahya - übrigens Moslem - kennst. Du hast die Zitate per Google gefunden und eins zu eins übernommen. Von wem sie stammen, war Dir natürlich egal.

fantasmagorica schrieb:sorry bei den Texten steht immer die Quellenangabe die ich auch nannnte, nix harun

Und die dritte Lüge. Leicht daran zu erkennen, das Du Harun selbst zitiert hast :)

@moredread

Dritte Lüge? Ich habe bei 10 aufgehört zu zählen^^

@kastanislaus

Aber ich versteh schon was du meinst.
Zellen kann man erforschen sind da und Evolution funktioniert.
Über die Anfänge sagt sie aber nichts aus und es können genau so erst mal nur theoretische Modelle entworfen werfen >> Biogenese.

Abiogenese. Biogenese anzuzweifeln wäre noch seltsamer, als zu behaupten, es gäbe keine Sonne, da Biogenese lediglich die Erschaffung von Leben durch anderes Leben beschreibt. Hatten wir schon mal ;)

Das war jetzt aber nicht sehr klug von dir, weißt du nicht dass ich das jetzt jedes mal genüsslich zitieren könnte wenn man mir wiedermal vorwirft Wissenschaft nicht verstanden zu haben? ^^

Tja, Du lernst halt dazu. Nennen wir es doch... geistige Evolution :-D. Aber wenn Du darauf bestehst, können wir natürlich auch ein bisschen mit Dir schimpfen. 8<)



@Obrien

Sie stellt also ihre ganz eigene Evolutionstheorie auf, und widerlegt sie dann

Wunderbare Beschreibung des typischen Vorgehens bei Kreationisten. Das zieht sich durch die ganze Grenzwissenschaft. Man sieht es bei Alien-Ägyptologen, Relativitäts-Relativierern, Antigravitations-Abhebern usw.



@Thermometer

Thermometer schrieb:Wenn man diesen Seltsamen Prof googelt kommt man NUR auf HY-Seiten!
Sonst nichts! Und das macht mir den Kerl bereits ziemlich unsympathisch -.-

Harun benutzt Frank Dörnenburgs Seite als Quelle, um seine Theorien zu beweisen ^^. Folgt man den Quellenangaben, steht überraschenderweise das Gegenteil von dem, was Harun behauptet...

@Obrien

Obrien schrieb:Dritte Lüge? Ich habe bei 10 aufgehört zu zählen^^

Naja, die dritte innerhalb des Topics. Erinnert mich ein bisschen an Alf:

"Habe ich denn dieses Jahr schon etwas angestellt?"
*Böses Schweigen als Antwort*
"OK, OK... diese Woche?
*Böses Schweigen als Antwort*
"Heute?"
*Böses Schweigen als Antwort*
"In den letzten 10 Minuten?"
*Böses Schweigen als Antwort*
"Ach, verdammt..."

@moredread

Na gut, 10 Lügen waren es nicht, einige waren einfach nur Irrtümer aus unwissenheit und einige male hat sie ihre Behauptungen auch nur wiederholt.

Man sieht es bei Alien-Ägyptologen, Relativitäts-Relativierern, Antigravitations-Abhebern usw

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund^^

@Obrien

Oh... und wo wir schon bei Alf sind, ich muss auch an Schoppenhauer denken (ist ja total naheliegend):

„Daher entsteht nun in uns die Maxime, selbst wenn das Gegenargument richtig und schlagend scheint, doch noch dagegen anzukämpfen, im Glauben, dass dessen Richtigkeit selbst nur scheinbar sei, und uns während des Disputierens noch ein Argument jenes umzustoßen, oder eines, unsere Wahrheit anderweitig zu bestätigen, einfallen werde: hierdurch werden wir zur Unredlichkeit im Disputieren beinahe genötigt, wenigstens leicht verführt. […] Daraus kommt es, dass wer disputiert in der Regel nicht für die Wahrheit, sondern für seinen Satz kämpft, wie für Heim & Herd, und im Falle des Rechts wie auch des Unrechts verfährt, ja wie gezeigt nicht anders kann.“

Hi Obrien...


Der erste Absatz war nur ein Schnellschuss, aber gerade beim Schreiben von diesem ist mir erst der Gedanke der 2. Hälfte gekommen....


Heiß das also, das es gar keine "ausgrabbaren" Zwischenstufen gibt?


Ich meine, das würde Sinn machen...



Danke übrigens für deine Erklärung...


JGC

Sorry , noch ne kleine Korrektur...



Es würde bedeuten, das die Anzahl der bisherigen Funde DAS ist, was man unter solchen Umständen erwarten könnte und somit vielleicht gar kein Rätsel ist, warum sich keine wirklichen Zwischenstufen finden lassen...

@JGC

Nicht ganz, es gibt durchaus zwischenformen nur sind die graduellen Unterschiede nicht so klein wie von Darwin ursprünglich gedacht, aber das ist eben das Wesen der Wissenschaft, insbesondere der Biologie, das Theorien laufend angepasst werden.

@JGC

So in etwa.

@Mailo @Thermometer @Obrien

Mailo schrieb:Theoretisch sind doch alle Formen Übergangsformen.

Die Begründung alle lebenden Lebewesen die heute auf der Erde existieren, seien Ausnahmlos eine Art "Übergangsfom", ist in Vielerlei Hinsicht Falsch! Denn dazu müsste jedes Lebewesen tatsächlich die für die "Übergangsformen" Notwendigen typischen Merkmale besitzen.

Tatsächlich kann man auf den ersten Blick erkennen, dass dem nicht so ist und dass die Lebewesen die heute auf unserem Planeten leben, keine Übergangsformen darstellen! Man kann höchstens von Mosaikformen sprechen und dass Mosaikformen eben keine Übergangsformen sind und was anderes darstellen, sagen nicht nur die Wissenschaftler, sondern dies sollte auch so langsam jedem klar sein. Kein anständiger Forscher behauptet, dass alle zur Zeit lebenden Lebewesen Übergangsformen seien.

Übergangsformen wie der Name schon sagt, sollten typische Merkmale eines "Übergangsstadiums" und Entwicklung zeigen und aufweisen. Betrachten wir uns z.b. heute den Menschen, so können wir Nichts von all dem sehn! Wir sehen weder eine Entwicklung eines neuen Organs, noch sehen wir andere typische Übergangsform Artige Entwicklungen. Das gleiche gilt für alle anderen Lebewesen. Abschließend möchte ich was die Übergangsformen der Fossilen Welt angeht meine Beitrag mit eine Zitat von Charles Darwin beenden:

"Wenn Arten aus anderen Arten durch unmerkbar kleine Abstufungen entstanden sind, warum sehen wir nicht überall unzählige Übergangsformen? Warum bietet nicht die ganze Natur ein Gewirr von Formen dar, statt dass die Arten, wie sie sich uns zeigen, wohl begrenzt sind?... Da nun aber doch dieser Theorie zufolge zahllose Übergangsformen existiert haben müssen, warum finden wir sie nicht in unendlicher Menge in den Schichten der Erdrinde eingebettet?... Aber warum finden wir in den Zwischenbereichen, wo doch die äußeren Lebensbedingungen einen Übergang von denen des einen in die des andern Bezirkes bilden, nicht jetzt noch nahe verwandte Übergangsvarietäten? Diese Schwierigkeit hat mir lange Zeit viel Kopfzerbrechen verursacht..."

Quelle: Charles Darwin, Der Ursprung der Arten,
Sechstes Capitel: Schwierigkeiten der Theorie

@Obrien
@Thermometer
@moredread


Die sogenannten Mosaikformen hier von Obrien als Zwischenformen darzustellen ist schon dreist,in Wahrheit sind sie , wie der Name schon sagt nichteinzuordnende Lebewesen in vorhandene Arten weil sie von jedem was haben,man kann sie nicht als Art bestimmen weil sie zu ungenau zu Bestimmen sind.
Sie als Zwischenform zu bezeichnen ist schon arge Teuschung, von welcher Art zu welcher Art sollen sie denn sein


@Obrien

fantasmagorica schrieb:ich zitier aus den Büchern sie sind als Quelle angegeben

Ich habe keinesfalls gelogen, die Zitate stammen aus den Büchern und diese Zitate sind Quellenmässig angegeben.

@moredread

Ja Namen wie zB David und Abraham archeologisch Bewiesen wurden entweder in Steininschriften oder Papyrie, deren Existenz von Leuten wie du bisher geleugnet wurden.
Eine fette Lüge. Wir haben die Inschriften hier detailliert besprochen, Du bist mit keiner Silbe darauf eingegangen.

selbstverständlich bin ich drauf eingegangen , sogar mehrmals.
Der Name David kommt vor das Haus Davids der Satz kommt sogar Wörtlich vor in der Bibel und König von Israel steht auf der Stele, all das verweist nur auf eine Person zu der Zeit auf die die Stele datiert ist 900 v chr nämlich DAVID aus DEM HAUS DAVID uner war KÖNIG VON ISRAEL zur angegebene Zeit.

@nurunalanur
Du kannst hier schreiben was du willst . sie lesen immer nur EVOLUTION, mantraänlich ist die ihre Gebetsformel.
Selbst wenn führende Wissenschaftler was anders sagen, ich zitierte einige,behaupten sie immer wieder EVO EVO EVO.
Du kriegst es einfach nicht aus ihren Köpfen raus.
Die Schüler sind ja immer fanatischer als die Lehrer, dass wissen wir aus anderen Sparten nur zu gut.

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:Du kriegst es einfach nicht aus ihren Köpfen raus.

Es muss gar nicht aus unseren Köpfen, weil es wissenschaftlich gesehen, das vernünftigste ist eine Evolutionstheorie zu entwickeln und daran zu arbeiten.

fantasmagorica schrieb:Selbst wenn führende Wissenschaftler was anders sagen, ich zitierte einige,behaupten sie immer wieder EVO EVO EVO.

:D du zitierst irgendwelche Spinner, die ds sagen was du hören willst.

@eyecatcher
Zwei führende Neo-Darwinisten, George Gaylord Simpson und W. Wink, haben zugegeben: "Haeckel missinterpretierte das beteiligte Evolutionsprinzip. Es ist inzwischen gesichert, dass Ontogenese die Phylogenese nicht wiederholt." G. G. Simpson, W. Wink, Eine Einführung in die Biologie, New York, Harcourt Geschweifte Klammer und Welt, 1965, S. 241
in einem Artikel, veröffentlicht im American Scientist, lesen wir:

Sicher ist das biogenetische Gesetz ebenso tot wie ein Türnagel. Es wurde schließlich in den fünfziger Jahren aus den Biologie-Lehrbüchern herausgenommen. Als ein Thema der ernsthaften akademischen Untersuchung war es schon in den zwanziger Jahren gestorben...

Keith S. Thompson, "Ontogeny und Kurz wiederholter Phylogeny," American Scientist, Volumen 76, Mai / Juni 1988, S. 273

Hätten wir zur damaligen Zeit gelebt wären Gläubige zerissen worden die behauptet hätten Haeckel hätte unrecht gehabt

Aber so sind nun mal die EVOanhänger, Gläubige ihrer Pfarrer

"20 Jahre lang behielt Charles Darwin seine Ideen .
Seine Angst war berechtigt, denn aus seiner Sicht war es kein geringerer als Gott selbst, der seiner Theorie der Evolution zum Opfer fallen würde.
Darvin wusste genau wen er sich zum Gegner machen würde, nix neutrale Evolutionstheorie

"Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler zweifelt an der Evolution", sagte Ralf Sommer, Evolutionsbiologe an der Universität Tübingen. "Nur über die Mechanismen der Evolution wird diskutiert - es ist eine lebendige Disziplin."
Ja NUR.
Wäre so als würde jemand sagen,kein ernst zunehmender Techniker zweifelt am Auto nur über die Mechanismen wie es fährt wird diskutiert .
Hauptsache das Auto läuft ist der Wahlspruch,wie es funktioniert ist Nebensache.
So täuscht man sich übers wesentliche hinweg