Wie kann man Kohlendioxid wieder entfernen und Meeresspiegel senken?

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article119425284/Wenn-der-Meeresspiegel-um-66-Meter-steigen-wuerde.html

Interessanter Artikel, die haben allerdings vergessen - daß wenn man fossile Kohlenwasserstoff Brennstoffe (Erdgas,Erdöl & Kohle) verbrennt die Formel aus Stöchiometrie (Verbrennungslehre) geschieht : CH + O2 = CO2 & H2O !!! Es wird also auch Wasser frei als Abgas (sieht man als Dampf wenn man im Winter den Kamin/Auspuff beobachtet.

So wird bei z.B. Erdgasverbrennung aus 1 kg vielleicht 2 Liter Wasserdampf welcher sich natürlich als Ozean im Meer ablegt.
Bei Erdölfeuern entsteht viel mehr Wasserdampf - Da der Wasserstoff im Erdöl stark kompriiert ist...

Sollte man wissen wenn man schon Feuer macht.

Da mein Facebook Profil versteckt wird und meine Posts systematisch zensiert,gelöscht und blockiert werden - kannst du auf dem link unten zumindest meine Chronik lesen...

https://www.facebook.com/profile.php?id=100010996533391

Danielvira schrieb:CH + O2 = CO2 & H2O !!!

Schon wieder so ein Schmarrn! Abgesehen davon, daß Du die 4 beim Methan vergessen hast, so kommt diese Gleichung schlichtweg nicht hin. Wenn, dann CH₄ + 2O₂ = CO₂ + 2 H₂O.

Danielvira schrieb:Da der Wasserstoff im Erdöl stark kompriiert ist...

Was soll denn das sein???

Während die mittlere molare Masse der Elemente, aus denen Wasser besteht, bei 6,005 g/mol liegt, beträgt sie bei den Elementen, aus denen Erdöl besteht, zuweilen 12,336 g/mol, kann aber auch bei 10,611 g/mol liegen. Grob betrachtet ist Erdöl (bei Atomauszählung) rund doppelt so schwer wie Wasser. Dennoch schwimmt Erdöl auf dem Wasser und geht nicht unter, ist also leichter bzw. hat eine geringere Dichte. Was bedeutet, daß die Elemente im Wasser um ein Mehrfaches kompakter angeordnet sein müssen als die im Erdöl. Wenn also irgendwas "komprimiert" ist, dann der Wasserstoff im Wasser, nicht der im Erdöl.

Zudem besteht Wasser zu zwei Dritteln aus Wasserstoff-Atomen, Erdöl hingegen nur zu 10...14 Prozent.

Von 1861 bis 2016 wurden weltweit 190,5174 Milliarden Tonnen Erdöl gefördert.
Wikipedia: Erdöl/Tabellen und Grafiken#Weltförderung
Selbst wenn 1kg Erdöl zu 1kg Wasser umgewandelt werden könnte, hieße das, daß die 1,35 Milliarden Kubikkilometer Wasser um schlappe 190,5174 Kubikkilometer Wasser aufgefüllt worden wären. Bei mittlerer Meerestiefe von 6 km wäre das ein Meeresspiegelanstieg von 0,85 Millimetern.

Und da Du von Erdgas gesprochen hast: 2015 wurden weltweit 4359,5 Millionen Tonnen Erdöl gefördert und 3538,6 Millionen Tonnen Erdgas. Wikipedia: Erdgas/Tabellen und Grafiken#Weltförderung
Also deutlich weniger als Erdöl. Und das in jedem Jahr. Damit kannst Du diesen Millimeteranstieg auch nicht in die Höhe schießen lassen.

Nein, die Wasserfreisetzung aus fossilen Brennstoffen läßt dfie Meere nicht ansteigen.

Du hast doch noch jedes Mal ordentlich vergeigt mit Deinen, ähm, Überlegungen, wieso lernst Du nicht daraus und prüfst mal gegen, was Du Dir so ausdenkst? Bevor Du das hier präsentierst (und Dich dann blamierst, wenns wieder mal nicht stimmt).

@perttivalkonen

Danielvira schrieb:
CH + O2 = CO2 & H2O !!!

pertti:
Schon wieder so ein Schmarrn! Abgesehen davon, daß Du die 4 beim Methan vergessen hast, so kommt diese Gleichung schlichtweg nicht hin. Wenn, dann CH4 + 2O2 = CO2 + 2 H2O.

Ich will ja auch nur auf das Prinzip hinweisen , nämlich das bei Kohlewasserstoffverbrennungen Wasser erzeugt wird. Ob das nun CH4 , C2H8 oder C6H6O9 oder C4H12 ist , ist in dem Fall dann egal. Weil Kohlenwasserstoffe wie Hanf, Fichtenholz oder Harte Buche sicherlich eine ander Atome Zusammensetzung haben.

mit CH4 + O2 = CO2 und H2O Erklärung kann ich halt den Gegenteiligen Wachstumsprozess einfach erklären:

Baum mit Sonnenstrahlen macht: CO2 + H2O = CH4 + O2

Danielvira schrieb:Ich will ja auch nur auf das Prinzip hinweisen

Dann schreib das. Und simulier keine Phantasie-Formeln.

Danielvira schrieb:mit CH4 + O2 = CO2 und H2O Erklärung kann ich halt den Gegenteiligen Wachstumsprozess einfach erklären

Nee, damit erklärst Du nichts. Du würdest was erklären, wenn Du schriebst, daß bei Verbrennung / Oxydierung von Kohlenwasserstoffen Kohlendioxid und Wasser freigesetzt wird. Aber stattdessen schreibst Du Unfug.

Danielvira schrieb:Baum mit Sonnenstrahlen macht: CO2 + H2O = CH4 + O2

Macht er nicht!

Am 25.9. wurde dieser Thread eröffnet.

Am 21.9. erschien auf spektrum.de dieser Artikel

Die Zukunft der Biokohle
Durch Karbonisierung lassen sich Pflanzenabfälle in wertvolle Materialien umwandeln - oder in einen Speicherstoff, der Kohlendioxid für 1000 Jahre bindet.

Eine wirklich dauerhafte Reduzierung des Kohlenstoffs aus dem Kohlenstoffkreislauf ist das nicht, da alle hier vorgestellten Konzepte entweder die Nutzung des gewonnenen Kohlenstoffs vorsehen (als Brennmaterial anstelle zusätzlich geförderter fossiler Kohle bzw. als Baustoff oder Bodenzusatz, was beides aber nach Jahrzehnten, Jahrhunderten oder eben spätestens nach 1000 Jahre doch wieder zur Umwandlung in CO2 führt). Dennoch kann damit zumindest für eine lange Zeit CO2 minimiert werden. Mit einem vorgestellten Projekt könnte der Atmosphäre so sogar mehr CO2 entzogen werden, als im selben Zeitraum weltweit durch den Menschen an CO2 abgegeben wird.

Bei manchen Prozessen kann aus der verarbeiteten Biomasse ab 40% des Kohlenstoffs gewonnen werden, bei anderen sogar bis 95%. Zum Teil gelingt es dabei sogar, daß die dabei ablaufenden chemischen Prozesse genügend Energie erzeugen, sodaß das Verfahren sich selbst trägt, man also nicht ständig noch Energie hinzuführen muß. Bei verschiedenen Verfahren entstehen auch Produkte, die wirtschaftlich genutzt werden können, sodaß sich die betreffenden Verfahren also wirtschaftlich rechnen.

Wir sind also bereits sehr dicht dran, mit solchen Verfahren
a) bei Energiegewinnung aus Kohle auf fossile Brennstoffe zu verzichten, sodaß die CO2-Emission nur auf den Kohlenstoff zurückgreift, der ohnehin bereits im Kohlenstoffkreislauf steckt. Fossile Brennstoffe erhöhen die Menge an Kohlenstoff in diesem Kreislauf und damit den CO2-Gehalt der Atmosphäre;
b) den im Kohlenstoffkreislauf befindlichen Kohlenstoff zumindest für eine lange Zeit (bis 1000 Jahre) zu minimieren,
und das
c) womöglich schneller, als die Menschheit ihn derzeit erhöht.
d) Schließlich würden wir so auch enorm viel Zeit gewinnen für die Entwicklung von Verfahren einer absolut dauerhaften "Endlagerung" von Kohlenstoff, der dann nie wieder zurück in die Atmosphäre gelangen wird.

Das sind schon mal vielversprechende Teilerfolge / Etappensiege, die wir da erwarten können.

Danielvira schrieb am 25.09.2019:Eine elf Grad stärkere Erwärmung in dem Zylinder, in den sie Kohlendioxid gefüllt hatte.

In dem Zylinder befand sich 100 % CO2, in der Atmosphäre haben wir nur 0,04 %.

Den CO2-Ausstoß zu reduzieren, ist der völlig falsche Ansatz. Statt den für Pflanzen wertvollen Kohlenstoff unter der Erde vergammeln zu lassen, sollten wir ihn abbauen, nutzen und damit den Pflanzen wertvolles CO2 zur Verfügung stellen.

@xydeza

xydeza schrieb:Statt den für Pflanzen wertvollen Kohlenstoff unter der Erde vergammeln zu lassen, sollten wir ihn abbauen, nutzen und damit den Pflanzen wertvolles CO2 zur Verfügung stellen.

Coole Idee, stammt die aus deiner Bewerbung für den Leugner-Verein EIKE? Du hast sogar daran gedacht, die Zivilisation auszurotten, damit die Pflanzen das wertvolle CO2 auch ungehindert verwerten können. Perfekt!

geeky schrieb:Coole Idee, stammt die aus deiner Bewerbung für den Leugner-Verein EIKE? Du hast sogar daran gedacht, die Zivilisation auszurotten, damit die Pflanzen das wertvolle CO2 auch ungehindert verwerten können. Perfekt!

Nein. Als erfahrener Aquarianer ist mir die Bedeutung von CO2 bewusst. EIKE ist eine sehr gute Organisation, welche die Lügen der Klimamafia immer wieder entlarvt. Besonders das Fachwissen von Michael Limburg schätze ich sehr. Und nein, für eine Ausrottung der Zivilisation bin ich nicht, wer soll denn sonst weiterhin die Kohle abbauen und den Pflanzen das darin enthaltene CO2 zur Verfügung stellen, wenn nicht der Mensch?!

xydeza schrieb:in der Atmosphäre haben wir nur 0,04 %.

Der aktuelle Wert liegt bei 412 ppm. Und damit...

Die gegenwärtige Konzentration liegt fast 50 % über dem vorindustriellen Wert von 280 ppm und um 33 % über dem höchsten in den vergangenen 800.000 Jahren jemals erreichten. Auch während der letzten 14 Mio. Jahre (seit dem „Mittleren Miozän“) existierten keine deutlich höheren CO²-Werte als heute.

Wikipedia: Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre#Anthropogener Anstieg der CO2-Konzentration

Supi, ist ja Grund zum Feiern! Wir haben es geschafft, den Wert seit Beginn der industriellen Zeit um knapp 50 % zu erhöhen! Da geben sich die glücklichen Pflanzen gleich mal high five!

Allerdings haben unterschiedliche Pflanzen unterschiedliche Fähigkeiten, mit höheren CO2-Werten fertig zu werden. Und in Pflanzen gebundenes CO² wird nach dem Tod der Pflanze eben wieder freigesetzt. Ist also keine langfristige Lösung. Und genau die bräuchten wir, wenn wir weiter jährlich zig Gigatonnen CO² freisetzen wollen/müssen/glauben zu müssen, weil wir die letzten Reste Erdöl und Kohle verfeuern. Sorry, das, was Dir vorschwebt, ist nur ein Scheinkreislauf.

xydeza schrieb:wer soll denn sonst weiterhin die Kohle abbauen und den Pflanzen das darin enthaltene CO2 zur Verfügung stellen, wenn nicht der Mensch?!

Satire vom Feinsten, hoffe ich jedenfalls... :palm:

xydeza schrieb:EIKE ist eine sehr gute Organisation

EIKE ist eine Organisation, die der AFD (der sie nachweislich nahe steht) dabei hilft, weiter Desinformation zu verbreiten und Unsicherheit zu schüren und nebenbei von der Industrie genutzt werden könnte, sich kurzfristig Gegenargumente zu holen, wenn Regierungen mit Auflagen winken. Wenn sie (EIKE) denn ernst genommen werden würde. Allerdings nimmt EIKE kaum noch wer ernst. Bleibt also nur noch der zuerst angeführte Punkt. Kein schlechter Punkt, denn der Wähler ist leicht zu verführen und Politiker sind mit Wahlergebnissen leicht unter Druck zu setzen. Bisher zumindest, aber das muss ja nicht so bleiben...

xydeza schrieb:Klimamafia

Seltsam, die einzigen mafiösen Strukturen finden sich ausgerechnet bei EIKE.

Blues666 schrieb:Da geben sich die glücklichen Pflanzen gleich mal high five!

Völlig richtig!
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/mehr-baeume-auf-der-nordhalbkugel-die-erde-wird-gruener-a-1222240.html

Blues666 schrieb:Allerdings haben unterschiedliche Pflanzen unterschiedliche Fähigkeiten, mit höheren CO2-Werten fertig zu werden.

Bis Pflanzen mal genug CO2 haben, müssen wir noch viel Kohle verheizen. Leider müssen Pflanzen derzeit noch mit 400 ppm über die Runden kommen, erst ab 600 ppm geben die so richtig Gas.

Blues666 schrieb:Und in Pflanzen gebundenes CO² wird nach dem Tod der Pflanze eben wieder freigesetzt.

Und sofort wieder durch neue Pflanzen gebunden, das ist tatsächlich ein Kreislauf. Oder hast Du schon mal gesehen, dass Pflanzen synchron ins Gras beißen?

Blues666 schrieb:Satire vom Feinsten, hoffe ich jedenfalls

Nö, das kommt Dir nur so vor, weil Du medial völlig falsch gewickelt bist. Wir blasen für teures Geld CO2 in unsere Aquarien, damit unsere Pflanzen schöner wachsen, und schaltet man den TV an, heißt es auf einmal: Böses CO2!

Blues666 schrieb:Allerdings nimmt EIKE kaum noch wer ernst.

Klar, weil das, was EIKE sagt, der Klimamafia IPCC halt nicht ins Konzept passt. Mit Horrormeldungen und Weltuntergangsszenarien lässt sich richtig viel Kohle machen, und die Leute sagen auch noch Danke dafür, dass sie ihren Geldbeutel aufmachen dürfen - ein perfektes Geschäftsmodell. Drei Billionen Euro!!! will diese von der Leyen für weniger CO2 verpulvern, haben heute die Nachrichten erzählt - und ein Arzt ist weit und breit nicht in Sicht.

Oh, Du stehst auf Spiegel? :)

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/treibhausgas-zu-viel-co2-laesst-ackerpflanzen-verkuemmern-a-694592.html

Während es für viele Menschen und Tiere künftig ungemütlich zu werden droht, sollte das Treibhausgas für Pflanzen eigentlich eine segensreiche Wirkung haben. Denn sie können das CO2 bei der Photosynthese für sich nutzen - und so zum Beispiel in der Landwirtschaft bessere Erträge bringen. Gerade Klimaskeptiker verweisen gern auf diesen Effekt: Wie, so argumentieren sie, kann ein Gas schlecht sein, das der Menschheit mehr Nahrung bescheren könnte? Außerdem würden die mit Kohlendioxid "gedüngten" Pflanzen auch größere Mengen Kohlenstoff binden, also aus der Atmosphäre entfernen.

Doch neue Forschungsergebnisse machen eindrücklich klar, dass diese Rechnung wohl in den meisten Fällen nicht aufgehen wird.

Denn steigende CO2-Konzentrationen in der Luft helfen längst nicht allen Pflanzen beim Wachsen. Viele Arten können in einer von Kohlendioxid geschwängerten Atmosphäre weniger Stickstoff aus dem Boden aufnehmen. Fehlt aber dieser wichtigste Wachstumsförderer, bekommt das Gewächs Schwierigkeiten, etwa beim Aufbau von Kohlenhydraten. Von steigenden Kohlendioxidwerten können diese Pflanzen also gar nicht profitieren, berichten Forscher um Arnold Bloom von der University of California in Davis im Fachmagazin "Science".

Übrigens, es gibt ja auch noch C4-Pflanzen, die können besser mit CO²... :Y:

Immerhin: Bei Pflanzen, die sich ihre Nährstoffe aus Ammonium-Ionen holen, zeigten sich auch positive Effekte durch mehr Kohlendioxid in der Atmosphäre. Und bei sogenannten C4-Pflanzen, die eine schnellere Photosynthese bei mehr Wärme und Licht durchführen, hatten Bloom und seine Kollegen vor Jahren schon nachgewiesen, dass die CO2-"Düngung" funktioniert. Allerdings gehören nur ganze fünf Prozent der Landpflanzen zu dieser Gruppe.

Hervorhebungen durch mich...

xydeza schrieb:Nö, das kommt Dir nur so vor, weil Du medial völlig falsch gewickelt bist.

Keine Sorge, ich bin äußerst wachsam beim Umgang mit Medien und deren Informationen. Solltest Du auch werden...

Blues666 schrieb:Oh, Du stehst auf Spiegel?

Nicht unbedingt, aber manchmal steht auch mal was brauchbares drin. Ich persönlich habe keine einzige negative Erfahrung mit zu viel CO2 gemacht, pflege aber wie gesagt nur Wasserpflanzen. Dann schauen wir mal, was Wikipedia dazu meint:

"Das in der natürlichen Umgebungsluft enthaltene CO2 liegt mit einem Anteil von derzeit ca. 400 Teile pro Million (Parts per Million = ppm) unterhalb des für C3-Pflanzen wie Weizen, Roggen oder Reis zum Wachstum optimalen Anteils von ca. 800 bis 1000 ppm. Wird den Pflanzen zusätzliches Kohlenstoffdioxid zur Verfügung gestellt, können die Pflanzen besser beziehungsweise schneller wachsen. Bei den C4-Pflanzen, zu denen unter anderem Mais, Zuckerrohr und Hirse gehören, liegt die Sättigungsgrenze knapp oberhalb von 400 ppm, sodass eine CO2-Düngung bei diesen Pflanzenarten nicht erforderlich ist. Ähnliches gilt für die Gruppe der CAM-Pflanzen, deren Stoffwechsel ebenfalls relativ wenig CO2 benötigt."
Wikipedia: Kohlenstoffdioxid-Düngung

https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/die-erde-wird-gruener/ (Archiv-Version vom 21.04.2020)

Fazit: Die allermeisten Pflanzen profitieren von mehr CO2, manchen ist es egal, und ein paar wenige mögen sich evtl. mit mehr CO2 etwas schwerer tun. Jetzt bist Du sicher restlos überzeugt. :-)

@xydeza

xydeza schrieb:Als erfahrener Aquarianer ist mir die Bedeutung von CO2 bewusst. EIKE ist eine sehr gute Organisation

Diesem Lobbyverein der Umweltvergifter mögen ja vielleicht erfahrene Aquarianer angehören, seriöse Klimaforscher sind dort allerdings nicht zu finden. Von der fachlichen Kompetenz und moralischen Integrität her sind diese Spinner am ehesten mit den #100Lungenärzten zu vergleichen.

Entgegen seinem Namen ist EIKE kein wissenschaftliches Institut. Von unabhängigen Stimmen aus Wissenschaft und Presse wird er als Zentrum der politisch aktiven und organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland beschrieben. Sein Ziel sei es, den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft zu betreiben.

Wikipedia: Europäisches Institut für Klima & Energie

xydeza schrieb:Wir blasen für teures Geld CO2 in unsere Aquarien, damit unsere Pflanzen schöner wachsen

Macht das, immerhin davon scheint ihr ja etwas Ahnung zu besitzen. Aber hört auf so zu tun, als würden eure Lügen von irgendjemandem außerhalb der Klimaleugnerszene ernst genommen werden.

xydeza schrieb:Die allermeisten Pflanzen profitieren von mehr CO2

Sie profitieren noch viel mehr vom Verschwinden der Menschen, die ihren Lebensraum zerstören. Letztlich ist also globaler Völkermord das Vereinsziel des EIKE e.V. und seiner verdummten Nachbeter.

geeky schrieb:Von der fachlichen Kompetenz und moralischen Integrität her sind diese Spinner am ehesten mit den #100Lungenärzten zu vergleichen.

Nur komisch, dass bisher jeder dieser sog. seriösen Klimaforscher sich vor einer Diskussion vor Kameras mit Michael Limburg drückte, wie der Produzent einer solchen Sendung mal etwas diplomatischer ausgedrückt erzählte.

geeky schrieb:Sein Ziel sei es, den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft zu betreiben.

Wer soll das denn sonst machen, wenn nicht EIKE? Ich wünschte mir, es gäbe noch weitere, welche diesen Klima-Quacksalbern auf den Zahn fühlen.

geeky schrieb:Sie profitieren noch viel mehr vom Verschwinden der Menschen

Die Pflanzen gedeihen besonders mit dem Menschen und seinem CO2-Ausstoß prächtig, wie man an der derzeit ergrünenden Erde erkennt.

xydeza schrieb:Die Pflanzen gedeihen besonders mit dem Menschen und seinem CO2-Ausstoß prächtig, wie man an der derzeit ergrünenden Erde erkennt.

Das Ergrünen der Erde! Eine schöne Vorstellung! Und da ist sogar was dran. Nur leider hat das wenig mit dem CO² zu tun, sondern eher mit Landwirtschaft...

https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/faktor-mensch-und-das-ergruenen-der-erde/

Doch welchen Anteil an diesem Ergrünen das CO2 hat und wie viel durch andere Faktoren, darunter auch die menschliche Landnutzung, zustande kommt, war bisher unklar. Chi Chen von der Boston University und seine Kollegen haben deshalb genauer untersucht, wie sich das Pflanzenwachstum und das Grünen der Vegetation in verschiedenen Regionen der Erde entwickelt hat. Dafür verglichen sie Vegetationsdaten von zwei Satelliten aus der Zeit von 2001 bis 2017.

Es zeigte sich: Statt überall relativ gleichmäßig zuzunehmen, hat sich die Blattfläche und Biomasse der Vegetation vor allem in drei Regionen auffallend stark erhöht: China, Indien und Europa stechen im Ergrünungsmuster der Erde hervor. „China und Indien sind zusammen für fast ein Drittel des globalen Netto-Zuwachses in der grünen Blattfläche verantwortlich“, berichten die Forscher. China allein hat einen Anteil von 25 Prozent an diesem Anstieg, obwohl es nur 6,6 Prozent der weltweiten von Pflanzen bewachsenen Landfläche ausmacht. Indien hat mit 6,8 Prozent einen ähnlich großen Anteil wie die USA oder Kanada, obwohl diese dreimal mehr mit Vegetation bedeckte Fläche besitzen.

Immerhin hat die Weltbevölkerung zwischen 2001 und 2017 rd. 15 % zugenommen...

xydeza schrieb:Jetzt bist Du sicher restlos überzeugt.

Ich bin restlos überzeugt, dass Du den falschen Propheten auf den Leim gehst. Aber vielleicht bist Du ja selber einer und wir Dummerchen bieten Dir hier nur eine Plattform, auf der Du Deine Geschichten ausbreiten kannst?

Ein Schelm, wer böses dabei denkt... ;)

Welchen Anteil das CO2 genau daran hat, ist auch nicht so wichtig. Dass mehr CO2 dem Wachstum der meisten Pflanzen jedenfalls gut tut, lässt sich dennoch nicht leugnen. Auf jeden Fall zeigt die Realität durchaus positive Entwicklungen, die im Gegensatz stehen zu den ständigen negativen Berichten über Waldrodungen in Südamerika etc. Tatsächlich sind nicht nur mehr Nutzpflanzen, sondern auch vier mal mehr Bäume in den letzten Jahrzehnten dazugekommen, wie Bäume abgeholzt wurden. Und insgesamt Pflanzen in einem Ausmaß von der Fläche ganz Nordamerikas. Wie vielen Leuten ist das schon bekannt? Den meisten sicherlich nicht, mir schon, und Dir jetzt glücklicherweise auch. :-)

@xydeza

xydeza schrieb:Nur komisch, dass bisher jeder dieser sog. seriösen Klimaforscher sich vor einer Diskussion vor Kameras mit Michael Limburg drückte

Du meinst diesen senilkonfusen Elektrotechniker, der nicht mal mehr genug Grips hat, um die angebliche Snowden-Aussage "Globale Erwärmung ist eine Erfindung der CIA" als Fake zu erkennen? Den, der seine erschreckende Ahnungslosigkeit in Sätze wie "Ein wärmeres Klima ist besser für die Menschheit als ein kälteres" kleidet? Den hier?

Jan Böhmermann - Quo Vadis Mutter Natur - Interview mit Michael Limburg

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gegen ein angemessenes Schmerzensgeld wäre ich ja durchaus bereit, seine diversen weiteren Lügen zu demontieren, ansonsten aber ist auch mir meine Zeit zu schade, um sie an merkbefreite Spinner wie ihn zu verschwenden.

xydeza schrieb:Tatsächlich sind nicht nur mehr Nutzpflanzen, sondern auch vier mal mehr Bäume in den letzten Jahrzehnten dazugekommen, wie Bäume abgeholzt wurden.

Auch diese Lüge könnte glatt von ihm stammen. Denkst du dir solchen Quatsch eigentlich selbst aus oder plapperst du ihn nur gedankenlos nach?

@xydeza

Danke schön, jetzt bin ich schlauer... :troll:

Leider hat halt CO² den Nachteil, dass er auch zu einer Klimaerwärmung führt, die das eigentliche Problem ist. Deswegen gibt es eben auch die Frage, wie man diesen Stoff dann auch wieder aus der Atmosphäre extrahieren könnte.

Aber die Klimaerwärmung ist hier ja nicht Thema...

geeky schrieb:Den, der seine erschreckende Ahnungslosigkeit in Sätze wie "Ein wärmeres Klima ist besser für die Menschheit als ein kälteres" kleidet? Den hier?

Genau der. Wenn Du Dich mal ein wenig damit beschäftigen würdest, wann es in der Erdzeitgeschichte immer zum großen Aussterben kam, dann wüsstest Du, dass das nicht die Warmzeiten waren. Und auch wir wären ohne Kleidung und Heizung in diesen kühlen Breiten längst ausgestorben, nicht umsonst zieht es die meisten von uns im Urlaub in den warmem Süden. Somit hat Limburg völlig Recht, auch wenn der Clown neben ihm natürlich nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert war, sondern ausschließlich daran, Limburg blöd ausschauen zu lassen.

geeky schrieb:Auch diese Lüge könnte glatt von ihm stammen. Denkst du dir solchen Quatsch eigentlich selbst aus oder plapperst du ihn nur gedankenlos nach?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/mehr-baeume-auf-der-nordhalbkugel-die-erde-wird-gruener-a-1222240.html


Gerne @Blues666

Nur minimal, CO2 ist kein Klimatreiber. Und wenn es wieder wärmer wird, was nach einer Eiszeit wie der letzten sog. Kleinen Eiszeit zu erwarten ist, dann wird es halt wieder wärmer. Ist doch schön - und spart Heizkosten. :-)

@xydeza

Ich weiß jetzt nicht, ob ich mich für Dich freuen soll oder ob nicht Angst die richtige Reaktion auf die enorme rosa Brille wäre, die Du anscheinend auf hast. Befasse Dich mal mit der Frage, ob es bei einer Klimaerwärmung tatsächlich beim

xydeza schrieb:dann wird es halt wieder wärmer. Ist doch schön - und spart Heizkosten. :-)

bleibt oder ob da nicht noch ein paar "kitzekleine" andere Folgen damit verbunden sind.

Noch habe ich die Hoffnung nicht aufgegeben, dass Du vielleicht tatsächlich nur den bewusst gesetzten Falschinformationen von EIKE & Konsorten aufsitzt. Aber ich bin halt Optimist...