Religion vs Wissenschaft

Ein Thema wo sich Religion und Wissenschaft gerne mal fetzen wäre Kreationismus oder ID vs ET.
Wobei die ET über die Entstehung des Lebens nichts aussagt.
Aber dafür gibts auch schon Threads.
Man könnte vielleicht noch die "Wunder" des Koran diskutieren, die eigentlich gar keine sind.
Ansonsten fällt mir grad nichts ein. Vielleicht sollte der Thread geschlossen werden.
Seien wir einmal ehrlich, er wird nie wieder derselbe sein können, jetzt in der post-shauwang-Ära.

emanon schrieb:Wobei die ET über die Entstehung des Lebens nichts aussagt.

wäre immer noch die frage offen, wie sie enstanden wären :)
jedenfalls finde ich aliens plausibler als engel.
wobei ich eher auf hochentwickelte menschen tippe.
vielleicht waren wir ja schon mal soweit, dass wir raumstationen hatten und sogar basen aufm mond.
und wenn eine naturkatastrophe die erde für einige zeit unbewohnbar gemacht hätte, hätten die sich ins all retten müssen. wenn nur genug generationen im all gelebt hätten, hätten die sich auch äusserlich verändert.
das wäre so einer meiner versionen.

emanon schrieb:Seien wir einmal ehrlich, er wird nie wieder derselbe sein können, jetzt in der post-shauwang-Ära.

Sofern er nicht durch Smurf-Accounts ins Forum "reinkarniert" oder einer seiner Jünger sein Werk weiterführt, bedeutet das lediglich, dass man auch einmal einer Diskussion in der Spiritualitätssparte 24 Stunden fernbleiben kann, ohne dass zwischenzeitlich direkt 40-50 Seiten dazugekommen sind, die man sowieso nicht lesen braucht, weil man dort das Selbe liest wie auf den 40-50 Seiten zuvor.

---

In Punkto "Religion vs. Wissenschaft" fiel mir letztens in einer anderen Diskussion eine lustige/erschreckende Ähnlichkeit zwischen beiden Themen auf.
So braucht man nur einmal die Frage in den Raum zu stellen, ob die Aussage "1+1=2" eine beweisbare Aussage oder ein unbeweisbares Axiom sei. Da können ähnliche Grabenkriege entstehen wie hier bei der Frage nach einem Gottesbeweis.

BlackFlame schrieb:So braucht man nur einmal die Frage in den Raum zu stellen, ob die Aussage "1+1=2" eine beweisbare Aussage oder ein unbeweisbares Axiom sei.

ich weis was du meinst.
1+1 wassertropfen ergibt immer noch 1 wassertropfen.

Hi @Freakazoid, du kommst mir so neu vor! Ich hab dich gar nicht gleich wiedererkannt (mit der verwegenen Frisur)!

...Ich vermute eher, derjenige hat erstmal lange nur gelesen?
Er empfiehlt ja auch das Lesen von alten Seiten.

(So findet alles seine ganz natürliche Erklärung.)

Wie ich meinen Satz meinte?
Das war Lyrik. Die kannst du deuten, wie du willst.

@Malthael
"1+1=1" ? Ach, was!

1+1=3! ( Bei der Zeugung.)

oder 1+1 = 11

oder einfach wie man es von bestimmten Leuten kennt nur versuch alles zu verdrehen, wie es gerade passt :}

@natü

natü schrieb:...Ich vermute eher, derjenige hat erstmal lange nur gelesen?
Er empfiehlt ja auch das Lesen von alten Seiten.

Ich bin seit Dezember 2005 hier und das ist eine sehr unrealistische Erklärung, wenn sein erster Thread hier auf Allmy sich mit den Mods beschäftigt.

@Freakazoid
Echt? Und ich dachte schon, mein schönes Gedicht hätte einen langjährigen stillen Leser angelockt.
Aber das kann man als erfahrener Nutzer wohl besser beurteilen.

@oneday
Jetzt sind wir schon vier Parteien.

Good night!

natü schrieb:Jetzt sind wir schon vier Parteien.

aber wies ja so bei parteien ist, die, bei der, die die mehrheit bekommt
ist und bleibt 1 + 1 eben 2 ;)

Ich denke, man muss zwei dinge berücksichtigen synchrone identifikationskontingenz
unter beibehaltung der integrierten Organisationstendenz.
So kann es durchaus sein, funktionelle übergangspotenzen zu entwickeln sofern man an
die ambivalente interpretationsflexibilität gedacht hat. Ich hoffe, man versteht was ich meine.

Dem kann ich nur zustimmen.

@Ayyub
Klar, du leidest an akuter Buchstabeninkontinenz aufgrund akuter Exazerbation der subduralen Emollation deines Rückenmarkanhangsgebildes.
Differentialdiagnostisch kämen auch explosiver Cogitat-Meteorismus, akute Sententiadiarrhoe, Hirnlues oder unstillbares Mitteilungsbedürfnis in Betracht.
Für weitergehende Untersuchungen wende dich bitte auf keinen Fall an mich. :D

Ayyub schrieb:Ich hoffe, man versteht was ich meine.

weisst du es denn selbst?
du weisst ja was man über leute sagt, die zu viele untötige fremdwörter gebrauchen.

Ruhig Leute bleibt mal locker, nicht so verbissen

Der "Teufel" ist der "Widersacher", absolut notwendig für jedes individuell bewusste Sein. Es ist eine Reflektion in Sein und Nichtsein.

Nach einem empirischen, testreichen und demonstrierenden Protokoll besagt die Wissenschaft, dass DEIN Gott nicht existiert. Was sagst du dazu?

Korrekt, steht auch im Koran, Gott ist außerhalb der Schöpfung und somit wissenschaftlich nicht beweisbar. (hätte er sagen können)

Außerhalb ist auch eine Verortung. Du kannst Dinge nur verorten, sofern sie materiell sind.

Viele Atheisten würden den Glauben an einen Gott gar nicht krank finden, wenn sie wüssten, dass Gläubige damit kein Wesen bestehend aus einem Körper meinen sondern an eine Art Urkraft, Auslöser des Seins glauben.

Afterlife schrieb:Viele Atheisten würden den Glauben an einen Gott gar nicht krank finden, wenn sie wüssten, dass Gläubige damit kein Wesen bestehend aus einem Körper meinen

das lustige, was ich daran finde, ist, dass die, von denen du schreibst, es selber sind, die daran glauben, und daher es..."krank" finden...um deine worte zu nutzen.

weißt du, es zwingt mich ja niemand, ein körperliches wesen daraus zu machen, auch nicht,
wenn andere das tun, un ich nicht damit einverstanden bin.

wenn ich mit der verkörpeung von gott ein problem hab, brauch ich doch nicht auf das problem bauen, sondern ich versuche aus der darstellung von gott als wesen mit körper, im wahrsten
sinne, darüber hinweg zu sehen.

und da ich das begriffen hab, kann auch gott, als ein wesen mit körper, gott widerspiegeln.