Schadet der Glaube der Intelligenz?

auf die hauptfrage hatten wir gestern schon eine antwort gefunden dass hier ist schon sehr weit abgedriftet

@Fabiano

^.^

Fabiano schrieb:Das ist DEINE Interpretation und die belasse ich dir gerne :D

Weil du so oder so keine Andere Wahl hast.

@MatrixSmith
ja, aber die Diskussionen haben Sinn und passen zum Thema :D

@shauwang
Ich habt in der Zwischenzeit schon so viel geschrieben, dass es wohl schon ziemlich offtopc ist aber.
Ok ich habs mir jetzt weiter angeschaut und muss mal kurz seine Fehler zusammenfassen, wenn dich das Thema tatsächlich interessiert, dann lies dir einfach mal durch, was ich dazu zu schreiben habe:
Was die Enstehung des Lebens angeht, so ist es richtig, dass es sehr schwer abzuschätzen ist, wie wahrscheinlich diese ist und dass sie wenn man einzelne Versuche mit den entsprechenden Substanzen machen würde, sehr unwahrscheinlich ist. Aber auch hier greift wieder das anthropische Prinzip, damit es uns geben kann, muss auf der Erde Leben entstanden sein. Außerdem vergisst er, dass es auf der Jungen Erde sehr viele der einfachen Nukleotide, Lipide und Aminosäuren gegeben hat und dass die entsprechenden "Versuche" der Verkettung dieser Bestandteile über millionen von Jahren immer wieder stattgefunden haben. Es gibt einige WIssenschaftler, die sagen, dass die Entstehung des Lebens, wenn auf einem Planeten die richtigen Bedingungen herrschen beinahe zwangsläufig ist. Ich weiß nicht, ob das stimmt, das wird sich zeigen, wenn man andere Erdähnliche Planeten untersuchen kann. Wenn es dort auch Leben gäbe, würde das dafür sprechen.
Was die Evolutionstheorie angeht, so lügt er hier, man hat bereits mehrfach beobachtet, wie neue Arten entstanden sind ( http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html (Archiv-Version vom 16.04.2012) ). Man hat also tatsächlich schon Arten gesehen, die durch Evolution entstanden ist. Man findet auch viele Fossilien die die Entwicklung von Dinosauriern zu Vögeln nachstellen und außerdem unglaublich viele sogenannte "intermediate links" zwischen allen möglichen Tiergruppen (hier ein paar davon: Wikipedia: Mosaikform ). Natürlich hat man nicht beobachtet, wie aus Dinosauriern Vögel wurden, das ist halt einfach schon ein bisschen lange her.
Die Geschichte mit dem Schweinezahn stimmt so auch nicht ganz. Es gab tatsächlich einen Wissenschaftler, der einen fossilen Schweinezahn für einen Urmenschenzahn gehalten hat, das liegt daran, dass wir beide Allesfresser sind und die Zähne deshalb relativ ähnlich geformt sein können. Aber die meisten haben schon damals erkannt, dass es sich nicht um einen Menschenzahn handelt und außerdem gab es schon damals (und gibt es heute noch in viel größerem Maßstab) genügend Hominiden, die deutlich zeigen, dass wir Schimpansenähnliche Vorfahren haben ( Wikipedia: Hominisation ). Fälschungen gibt es teilweise auch, weil es einfach Geld dafür gibt ein tolles Fossil zu finden, das diskreditiert aber nicht die Evolutionstheorie per se nicht.
Er versteht scheinbar auch nicht, dass es ein evolutionärer Vorteil sein kann, eine andere Nische zu besetzen. Natürlich sind Bakterien die erfolgreichsten Organismen, nur wenn es schon sehr viele Bakterien bringt es beispielsweise irgendwann Vorteile etwas größer zu werden um andere Bakterien fressen zu können.
Was das Herz angeht, so gab es da eine Reihe von Zwischenstufen, die man auch an heute noch lebenden Tieren sehen kann. Einige davon haben keinen geschlossenen Blutkreislauf (beispielsweise Insekten) deshalb ist der Punkt, dass man einen Blutkreislauf braucht, damit ein Herz Sinn macht leider nicht korrekt. Auch die Sauerstoffversorgung ist bei einigen anderen Lebensformen anders geregelt als über den Blutkreislauf (bei Insekten beispielsweise über Tracheen), bei vielen anderen Lebensformen wird er einfach über die Körperoberfläche aufgenommen. Fassen wir zusammen, dass erste Lebewesen mit einem Herzen hatte wahrscheinlich keine Lunge, hat über die Körperoberfläche geatmet und hatte auch kein richtiges Blut (sondern eine Art Hämolymphe), wie wir es kennen (das Herz war zum Bewegen der Körperflüssigkeiten da, beispielsweise um die Sauerstoffkonzentrationen im Körper auszugleichen und Nährstoffe zu transportieren). Etwas ganz Ähnliches finden wir bei heutigen Stummelfüßern (Wikipedia: Stummelfüßer).

Also fassen wir zusammen: Was die Evolutionstheorie angeht, so lügt er oder hat keine Ahnung. Die Argumente für die Schöpfung lassen sich mit dem anthropischen Prinzip erklären. Das einzige ordentliche Argument für seine Position sind die unwahrscheinlichen Parameter des Universums. Da ich persönlich ein Multiversum nicht für unwahrscheinlich halte, ist es auch kein Beweis für einen Schöpfer.

@Fabiano

Du sorgst ja wirklich für einen Brüller nach dem anderen.

Fabiano schrieb:Sachlicher gehts gar nicht, zu erwähnen, dass bislang auf keinem einzigen Planeten Leben gefunden wurde !

Beantworte mir nur diese Frage: wie viele Planeten, auf denen wir überleben könnten, wurden bisher untersucht? Wie viele Planeten wurden überhaupt genauer untersucht, auf denen sich die Umweltbedingungen in einem relativ engen Feld bewegen?

Was verstehst du denn unter einer Untersuchung? Muss man dazu mit einer Raumkapsel drauf gelandet sein? Oder genügen dir auch Radioastronomische Daten?

@Thawra

Ihr müsst gar nicht so weit suchen gehen.
Für das Leben braucht es nun mal gewisse Umstände damit Leben möglich werden kann.
Schon nur die Tatsache das Leben entstehen kann im Universum, zeugt davon das die Möglichkeit zur Entstehung von Leben im All vorhanden ist. Wenn also anderen Planeten in einem Bereich liegen in der Leben möglich werden könnte, so müssten auch die Bedingungen dafür stimmen. Immerhin trägt die Sonne, der Mond und Wasser erheblich zum Leben mit bei.

Übrigens, die Evolution geht den Weg der Anpassung an den Jeweiligen Lebensraum, orientiert sich am Nahrungsangebot und den Umstände die vorherrschen. Wer z.B. seine Chemie nicht an das sich verändernde Nahrungsangebot anpassen kann, wird nicht weit kommen auf dieser Erde. Der Kampf der Lebens ist hart, es werden nicht die stärksten überleben im Sinne des Fittesten, sondern jene die sich am schnellsten und besten anpassen können.

@Fabiano

Unter einer Untersuchung ist in diesem Zusammenhang NATÜRLICH eine Untersuchung zu verstehen, bei der man Leben identifizieren könnte.

Traditionell sollte Glauben, also der "organisierte" auch Bildung vermitteln, leider brachte aber jede Konfession auch ihre eigenen Dogmen ins Spiel. Glaube schadet nicht der Intelligenz, wenn er aufklärerischen Geist beinhaltet und nicht nur pures Nachgeplapper irgendwelcher überlieferten Geschichten ist, sondern den Geist auch schult !

Dann bleibt eigentlich nur der Mars übrig. :D

Und dieser hat in der Tat einige Besonderheiten und Rätsel zu bieten, dass dort vielleicht in früheren Zeiten mal Leben existiert haben könnte.


Mal was anderes:
Was wäre für dich eigentlich der größere Zufall? Dass es auf möglichst vielen Planeten Leben gäbe oder eher, dass das Leben sich womöglich doch nur auf Planet Erde beschränkt?



@Thawra

@Fabiano
du fragst zwar nicht mich, aber ich würde mich wundern, wenn wir auf der Erde da erste Leben sind und sogar zur Intelligenz mutiert sind.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Der Kampf der Lebens ist hart, es werden nicht die stärksten überleben im Sinne des Fittesten, sondern jene die sich am schnellsten und besten anpassen können.

Und selbst das ist zu kurz gegriffen, denn eine allzu starke Anpassung kann dazu führen, dass dafür das Überleben bei der nächsten geringen Änderung der Bedingung wieder gefährdet ist... man muss nicht nur den Durchschnitt der Lebensbedingungen zu einer Zeit verkraften können, sondern auch die Ausreisser, z.B. klimatische... So ist das ein typisches Beispiel für mehrere Eigenschaften, die sich gegenseitig ausschliessen, so ungefähr wie Design, günstiger Preis und Schnelligkeit bei einem elektronischen Gerät: alles kann man nicht haben.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Dann bleibt eigentlich nur der Mars übrig.

Tja. Eben. Darum ist 'wir haben noch kein Leben gefunden' ja wohl kein Argument dafür, dass es keins geben könnte im Universum. Und für mich wäre es der grössere Zufall, wenn wir die einzigen wären. Jedenfalls wenn man sich die riesigen Zahlen an Planeten im Universum zu Gemüte führt. Dummerweise werden wir's wohl nie rausfinden, da die Distanzen einfach zu gigantisch sind...

@Thawra
Sag niemals nie.

@mirror6

Ja... die Wahrscheinlichkeit ist einfach eher klein. Eher SEHR klein, sogar... schade eigentlich.

Es gab auch dunkle Zeiten, da kannte man das Aussehen von Krankheitserregern nicht, warum sollten wir der einzigste Planet im All sein, der Leben hervorgebracht hat, auch die Tiefsee ist noch lange nicht erforscht...

Wir haben heute Möglichkeiten wissenschaftlich weit über den Horizont zu schauen, aber der unserer geistigen Vorstellungskraft scheint oft zu begrenzt zu sein !

Ich denke es gibt mehr als unseren Planeten und wir sind alles andere als das Zentrum der Schöpfung...da draußen ist mehr, wie immer es auch aussehen mag !

Es bleibt bislang allerdings dennoch eine Tatsache, dass wir Leben nur von Planet Erde her kennen !

Wenn wir mit Wahrscheinlichkeiten rechnen, dann musst du auch die Wahrscheinlichkeit eines Schöpfers mit einbeziehen. Da willst du aber lieber kneifen, warum eigentlich?

@Thawra

@Fabiano

Wie Hoch ist den die Wahrscheinlichkeit eines Schöpfers?

@Fabiano

Fabiano schrieb:...dann musst du auch die Wahrscheinlichkeit eines Schöpfers mit einbeziehen.

Es gibt in der Biologie keinen einzigen Hinweis, auf einen Schöpfer, das kann sich natürlich ändern, aber es gibt nun mal keinen Hinweis darauf.

Es gibt bislang auch keinen Hinweis auf Leben auf anderen Planeten :D

@Freakazoid

Fabiano schrieb:Wenn wir mit Wahrscheinlichkeiten rechnen, dann musst du auch die Wahrscheinlichkeit eines Schöpfers mit einbeziehen. Da willst du aber lieber kneifen, warum eigentlich?

Könnte auch genau so;

Wenn wir mit Wahrscheinlichkeiten rechnen, dann musst du auch die Wahrscheinlichkeit eines Hobbits mit einbeziehen. Da willst du aber lieber kneifen, warum eigentlich?

heißen.