Wie glaubwürdig findet ihr die Bibel?

@interrobang
Von Prophezeiung steht da nichts,sonden von einer Predigt,das Volk hatte noch 40 Tage Zeit sich zu bekehren (eine Predigt dient zur Bekehrung).
Das taten sie und somit war der Fall erledigt

Noch was , was andere schreiben ist deshalb nicht automatisch wahr.

der_wicht schrieb: Wer genau hat denn die Bibel "niedergeschrieben"? Das würde mich doch mal interessieren!

tja, dazu habe ich folgendes anzubieten.:

http://www.christliche-autoren.de/bibel.html (Archiv-Version vom 23.08.2013)


http://www.eulenwissen.zwingenberg.net/html/wer_schrieb_die_bibel_.html (Archiv-Version vom 07.01.2011)

Kopfnuss schrieb:Noch was , was andere schreiben ist deshalb nicht automatisch wahr

Genau so sehe ich die Bibel. ;)

@interrobang
das kann man ja recherchieren und wenn man das gründlich tut stellt man fest ,dass sich solche Möchtegernkritik in Luft auflöst

@Kopfnuss
Wie die Kritik das es Jesus nicht gab? Hat sich noch nicht in Luft aufgelöst.

@interrobang
Die zahreichen Autoren aus der damaligen Geschichte widerlegen die Behauptung, dass es Jesus nie gab .
Hatten wir aber schon alles durch hier. Ich empfehle dir besser hier zu lesen,damit wäre dass erledigt.

@Kopfnuss
Ich habe hier gelesen und sie wiederlegen es eben nicht. ^^

@interrobang
dann befass dich damit mal eingehender.

http://www.bechhaus.de/hintergrund/belegefuerjesus.html (Archiv-Version vom 12.08.2011)

@Namah
Das ist nur eine Annahme beim AT. Es gibt keinerlei Nachweis dafür, dass Mose die Mosebücher geschrieben hat. Für manche Menschen ist wohl der Glaube Beleg^^
Übrigens war die Frage an @collectivist gerichtet, da er eine Behauptung dazu aufgestellt hat ;)

@der_wicht
@interrobang
wenn man jetzt schon anfängt historische Berichte anzuzweifeln beginnt,hat die ganze Diskussion kein Sinn.
Wer sagt denn dass der "Nachweis" stimmt oder nicht stimmt,.
Dann braucht man für DEN Nachweis ein Nachweis und für den auch ein Nachweis

Ich übetreib jetzt mal
man braucht bei solcher Einstellung ein Nachweis des Nachweis und ein Nachweis des weiteren Nachweis bis in alle Ewigkeit.

@Kopfnuss
Der Glaube ist vielleicht für dich ausreichend genug, für mich aber nicht und wenn jemand behauptet, dass die Schreiberlinge Massenmörder und Kriegsherren waren, würde mich einfach aus persönlichen Interesse die Quelle der Weisheit interessieren^^

@Kopfnuss
1.Cornelius Tacitus
Unklar ist, ob diese Nachricht sich auf römische oder christliche Quellen stützt. Möglicherweise erfuhr Tacitus während seiner Statthalterschaft im Osten des Reiches davon
Laut Wiki. Es ist also unbekannt woher er die Quellen hat. Er kann es also genausogut von den Christen gehört haben.
Kein zeitzeuge

2.Lucian
Eine Notiz eines Satirikers... kein Kommentar. Kein Zeitzeuge

3.Flavius Josephus
Der jüdische Historiker Flavius Josephus erwähnte Jesus in seinen Antiquitates Judaicae (um 93/94) zweimal. Die erste Stelle, das „Testimonium Flavianum“ (18,63f), galt früher als komplett eingefügt, heute wird es nur als von Christen überarbeitet betrachtet. Sein vermuteter authentischer Kern beschreibt Jesus als von vornehmen Juden angeklagten, von Pontius Pilatus zum Kreuzestod verurteilten Weisheitslehrer für Juden und Nichtjuden, dessen Anhänger ihm treu geblieben seien. Ant. 20,200 berichtet über die Hinrichtung des Jakobus und bezeichnet ihn als Bruder Jesu, „der Christus genannt wird“. Manche Historiker bezweifeln, dass ein Jude Jesus so bezeichnet hätte, andere sehen hier einen Rückbezug auf die erste Stelle.[1]
Laut wiki. aha also "überarbeitet"?
Kein Zeitzeuge.

4.Sueton
Sueton schrieb um 120 in seiner Biografie des Kaisers Claudius, dieser habe „die Juden, welche, von einem gewissen Chrestos aufgehetzt, fortwährend Unruhe stifteten“, aus Rom vertrieben (49).[4] Ob er Jesus meinte und als Urheber der Unruhe vermutete, ist ungewiss. Weitere jüdische und römische Notizen beziehen sich nur am Rande oder polemisch auf ihnen bekannte christliche Überlieferung
Laut Wiki
aja... Kein Zeitzeuge.

5.Plinius Secundus
Er berichtet nur davon was die Christen erzählen. Kein Beweis und kein Zeitzeuge.
6.Thallus
Von deiner Seite: Leider sind keine direkten Schriftfunde von Thallus erhalten.
Hammerbeweis -.-*

7.Der Brief von Mara Bar-Serapion
Keine ahnung wo hier ein beweis sein soll. Er hat ihn weder namentlich genannt noch kann man eben nicht davon ausgehen das er nur von erzählungen gehört hat. Zeitzeuge? naja..

8.Der Talmud

„Am Vorabend des Passafestes hängte man Jeschu. Vierzig Tage vorher hatte der Herold ausgerufen: Er wird zur Steinigung hinausgeführt, weil er Zauberei getrieben und Israel verführt und abtrünnig gemacht hat; wer etwas zu seiner Verteidigung zu sagen hat, der komme und sage es. Da aber nichts zu seiner Verteidigung vorgebracht wurde, so hängte man ihn am Vorabend des Passafestes.“

Hierzu Wiki: Alter und Echtheit dieser Notiz sind umstritten. Joseph Klausner hielt sie für ursprünglich und datierte sie auf etwa 200.[8] Johann Maier dagegen nahm an, dass sie nicht vor 220 entstanden sein könne. Der Name „Jeschu“ sei erst später eingefügt worden, um einen schon vorliegenden anderen Rechtsprozess auf Jesus zu beziehen.[9]

hm... bleibt ja nicht sehr viel übrig wen man genauer hinschaut...

@der_wicht
Der Glaube reicht mit keinesfalls ich stehe auf historische Tatsachen,ber was hier geboten wird von Kritikern ist
Geschichtsklitterung
Geschichtsklitterung, (von klittern, lt. Duden vermutl. abgeleitet aus Kladde (Schmierheft), sinngemäße Bedeutung: zusammenstückeln, aus dem Zusammenhang reißen), ist eine Form der Geschichtsfälschung. Diese Art der Geschichtsschreibung beruft sich auf geschichtliche Sachverhalte oder Erkenntnisse bzw. auf historische Zitate, fügt sie aber absichtlich in einer Weise zusammen, dass ein verzerrtes oder falsches Bild der geschichtlich realen Abläufe entsteht.


Methoden der Klitterung:

•Der historische Sachverhalt wird unvollständig wiedergegeben, durch die Auslassung wesentlicher Punkte wird ein geschichtlicher Ablauf generiert, der dem tatsächlichen Geschehen nicht entspricht.
•Das bruchstückhafte Zusammenfügen von Geschehnissen als Ablauf oder historische Konsequenz, indessen sind diese Geschehnisse aus dem Zusammenhang gerissen und erwirken beim Leser / Betrachter eine Wahrnehmung des Geschehenen, die im Widerspruch zu den tatsächlichen Ereignissen steht.
•Wenn sich ein Zusammenhang von geklitterten historischen Sachverhalten oder Zitaten dem unvoreingenommenen Leser / Betrachter nicht ergibt, kittet der Autor diese durch Klitterung verursachten Brüche durch eigene Interpretation.
•In der Schilderung eines historischen Ablaufs erfahren irrelevante Details eine derartige Überbetonung, dass der unvoreingenommene Leser / Betrachter den Schwerpunkt für seine eigene Erkenntnisgewinnung falsch setzt und daraus letztendlich falsche Schlüsse zieht.
Klittern steht häufig im Zusammenhang mit Versuchen, einen Staat oder ein Volk von gravierenden Vorwürfen wie z. B. Kriegsschuld oder Völkermord reinzuwaschen. Der Rezipient der Botschaft soll die persönliche Überzeugung gewinnen, dass bestimmte Vorgänge sich anders abgespielt haben, als die seriöse Geschichtsschreibung wiedergibt.


http://www.wikiweise.de/wiki/Geschichtsklitterung (Archiv-Version vom 30.11.2010)


Solche Methoden fallen mir sofort auf wenn hier gegen die Bibel polemisiert wird.

@Kopfnuss

Das scheint mir aber eher auf das zu passen, was du hier ab und zu abziehst... antworte doch mal auf die Abhandlung der Quellen von @Interrobang...

der_wicht schrieb: dass Mose die Mosebücher geschrieben hat.

Das versuche ich auch zu sagen, Moses scheint vielleicht auch nie gelebt zu haben. Solche Aussagen habe ich schon oft gehört. Zumal er es post mortem geschrieben haben müsste. Gerade das Buch moses ist bespickt mit Wundern und Zauberei.

@interrobang
@Thawra

ich sprach von historischen Quellen, nicht von Zeitzeugen

@Kopfnuss

Und.... historische Quellen sind zuverlässige Quellen, weil sie historisch sind, oder wie seh ich das?

Alles klar... :/

@Thawra
Eben und ich nannte historische Quellen wo Jesus drin vor kam. und jetzt,meinst du weil @interrobang
da was zu schreibt wären es keine historischen Quellen mehr,so was nennt man Geschichtskllitterung

@Kopfnuss

Natürlich sind es historische Quellen! Interrobang hat aber relativ deutlich dargelegt, wie es sich mit der Zuverlässigkeit verhält... du musst da unterscheiden zwischen dem 'Quelle-Sein' und der Zuverlässigkeit.

Und nein, so was nennt man nicht Geschichtsklitterung, lies dir seinen Beitrag ev. nochmals aufmerksam durch...

@Thawra

Thawra schrieb: Interrobang hat aber relativ deutlich dargelegt, wie es sich mit der Zuverlässigkeit verhält...

er hat nur deutlich gemacht was seine Meinung ist,dass ist aber keine Widerlegung der Tatsache , dass diese geschichtlichen Quelle nicht von Jesus sprechen.
Wo kämen wir dahin enn jeder seine eigen meinung über Geschichte sich zurecht bastelt,dass ist klar Geschichtsklitterung.
Es sind historiche Quellen
Jesus wird darin erwähnt . Punkt
ich habe auch keine Lust mehr hier weiter Pingpong zu spielen .
schönen Tag noch