Warum stehen auch unbequeme Sachen in der Bibel?

Beispiel: "Als die Gottessöhne sahen, dass die Menschentöchter schön waren, nahmen sie sich zu Frauen, welche immer ihnen gefielen." (Genesis 6,1-4)

Das ist ja gerade nicht eine sehr lobenswerte oder rühmliche Aktion für einen Sohn Gottes. Warum steht sowas in der Bibel? Ist es,

A) weil es eine religiöse Botschaft enthält? Wenn ja, welche?

B) weil es nicht wirklich stattgefunden hat, sondern ein Sinnbild ist für irgendetwas, eine menschliche Vorstellung von Naturkräften? Aber wofür ist es ein Sinnbild? Was erklärt es?

C) oder ist es lediglich eine Erinnerung an Klassenkämpfe und Unterdrückung, die in diesen Mythos einging?

Wie kommt es zur Bildung eines Mythos dieser Art, und welchen Sinn könnte er haben?

was sind denn unbequeme sachen ? OHNE glauben wirst du es eh NICHT verstehen, auch wenn man es dir erklären würde

Entschuldigung, du hast sowas in der Bibel gefunden und finfest das merkwürdig? Ich würde mal sagen, dass alles andere auch nich besser ist.

Wenn ein Mann barbarisch gekreuzigt und ausgepeitscht wird, ist das dann nicht etwas umbequemer?

Wenn Sie aus Liebe zueinander fanden sehe ich eigentlich nichts unrühmliches daran.

Ich bin wahrlich kein Bibelkenner aber Gottessöhne und Menschentöchter ist eine etwas unklare eingrenzung. Wer ist denn mit Gottessöhnen gemeint? Männer im allgemeinen oder gab es da tatsächlich eine Gruppe die sich als Söhne Gottes bezeichnen konnten?

Und Menschentöchter sind doch letztendlich auch Gottestöchter, ich vermute eher daß da mal bei der Übersetzung im laufe der Unterdrückung der Weiblichkeit den Töchtern das Göttliche genommen wurde um die Hackordnung wiederherzustellen, könnte aber auch sein daß sich die Männer einfach zu Göttern gemacht haben ^^

Was den reinen Sinninhalt der Dinge in der Bibel angeht habe ich eh so meine Zweifel ob man ohne jegliche persönliche Erfahrungssuche dort etwas finden kann das einem klarheit gibt. Dafür haben schon zuviele Zeitalter dieses Buch beeinflusst in welchen die Wahrheit des öfteren zu gunsten einiger weniger ausgelegt wurde.

Ich möchte niemandem seinen Glauben nehmen der an die reinheit der Bibel glaubt, aber selbst bei bestem Willen verlasse ich mich da lieber auf meine eigenen Erfahrungen als auf ein Buch in dem es Zeitweise sehr leicht war gravierende Veränderungen vorzunehmen die nicht aus der Absicht herraus entstanden die Wahrheit zu verbreiten sondern Macht zu mehren.

Wenn also mal was unbequemes drin steht, ist es doch meist etwas mit dem man den Schäfchen Angst machen kann damit Sie ja brav beim Hirten bleiben. Und natürlich gibt es im spirituellen Sinne immer etwas unbequemes, denn wer sich wahrhaft mit seiner Spiritualität befasst kommt an seiner dunklen Seite nicht vorbei. Leider wird das gern übergangen und dann wundern sich die Leute plötzlich wenn die Dunkle Seite unkontrolliert aus einem hervorbricht.

Da sollte man sich selber Fragen wie es R. Dahlke einmal nett formulierte:

Willst du gut, oder ganz sein?

Ich gehe mal davon aus, dass Gottessohnschaft damals noch nicht die Trinität umfasste, sonst hätte ja Gott selbst...aber egal.

Da wären doch jetzt mal die bibelfesten Christen gefragt, waqs bedeutet diese Stelle, und waren diese Gottessöhne auch Gott, oder Trinität, oder ist diese Gottessohnschaft/Trinität nur Jesus vorbehalten?

Wieso gibt es mehrere Gottessöhne, sind sie auch Gott?

Mir war so, als ob ich mal was darüber gelesen habe, dass die Bibel auch ziemlich viel von vorchristlichen Religionen mit drin zu stehen hat.
Die Geschichte könnte auch nur eine mehr oder weniger übernommene sein.

@gondolfino
Mit den Gottessöhnen waren keine Männer gemeint. Die Männer waren Adam, Kain, Set, usw. Die Gottessöhne waren übernatürliche Wesen, Engel, die Söhne des Himmels. Die Menschentöchter waren menschlich. Weibliche Engel gab es angeblich nicht. Die Nachkommen aus diesen Verbindungen waren Riesen, schreckliche Ungeheuer (die Übersetzungen sind aber nicht eindeutig).

Sie fanden auch nicht aus Liebe zueinander, die Menschentöchter wurden einfach genommen, ohne sie zu fragen. Gott war, laut Bibel, so erbost darüber, dass er die Sintflut schickte.

Meine Frage war, welche spirituelle Bedeutung das haben könnte, falls es Sinnbilder für irgendetwas sind. Ich denke, diejenigen, die in allem Sinnbilder sehen, können hierüber keine Antwort mehr geben.

@fralang

Da könnte ich jetzt Sinnbildlich nur draus schließen, daß eine Welt ohne Liebe keine Lebenswerte Welt ist. Spirituell gesehn ist das denke ich eine recht klare Ansage, aber da kenn ich mich zuwenig aus in den tiefen Windungen der Bibel um das auch aus diesem Textfetzen abzuleiten.

@Puschelhasi
Die Trinität wurde erst 325n.Chr. beschlossen. Laut Altem Testament gab es mehrere Gottessöhne, sie waren übernatürliche Wesen.

http://www.bibleserver.com/ref/1006001#/text/SLT/1.Mose6

Puschelhasi schrieb:jetzt mal die bibelfesten Christen gefragt,

Das habe ich schon getan, die haben dafür absolut keine Erklärung.

Man könnte eine Lösung dieser Frage nur noch in irrealen Sinnbildern suchen, wenn man nach religiöser Sicht daran noch weiter festhalten will.

Gottessöhne und Menschentöchter
1 Als aber die Menschen sich zu mehren begannen auf Erden und ihnen Töchter geboren wurden,
2 da sahen die Gottessöhne1, wie schön die Töchter der Menschen waren, und nahmen sich zu Frauen, welche sie wollten.
3 Da sprach der HERR: Mein Geist soll nicht immerdar im Menschen walten, denn auch der Mensch ist Fleisch. Ich will ihm als Lebenszeit geben hundertundzwanzig Jahre.
4 Zu der Zeit und auch später noch, als die Gottessöhne zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus die Riesen auf Erden. Das sind die Helden der Vorzeit, die hochberühmten.

also ich beziehe die Texte in der Regel von hier, da ich dort fast alle notwendigen Übersetzungen auf einen Schlag habe: http://www.bibleserver.com

Dort gibt es eben auch Anmerkungen zu einzelnen Worten, z.B. Gottessöhne oder Riesen, die Gottessöhne entsprechen demnach "Engelwesen" und die von Engeln und Menschen gezeugten "Riesen" entsprechen dem hebräischen "Nephilim", was so viel wie Miss/Fehlgeburt und/oder die "Gefallenen" bedeutet...

hier noch ein Kommentar, leider hab ich ihn nur auf englisch, wer ihn übersetzt haben will, kein problem mach ich dann auf Anfrage:

the sons of God saw the daughters of men?By the former is meant the family of Seth, who were professedly religious; by the latter, the descendants of apostate Cain. Mixed marriages between parties of opposite principles and practice were necessarily sources of extensive corruption. The women, religious themselves, would as wives and mothers exert an influence fatal to the existence of religion in their household, and consequently the people of that later age sank to the lowest depravity.

Quelle: Jamieson Fausset Brown Bible Commentary

hier noch der wiki-Eintrag zu Nephilim:
Wikipedia: Nephilim

@Jay-Jay
Wie Jamieson Fausset das zu erklären versucht ist, ist interessant, aber natürlich völlig an den Haaren herbeigezogen:

Seth und seine Söhne wären die Gottessöhne gewesen, und die Töchter Kains haben es ja nicht besser verdient als vergewaltigt zu werden und ihre Nachkommen in der Sintflut zu ersäufen.

Weder Adam, noch Set, noch irgendwelche weiteren Nachkommen Adams werden jemals als Gottessöhne bezeichnet. Das hat Fausset rein erfunden. Den Töchtern Kains wird auch nichts schlechtes nachgesagt. Und warum sollten die Nachkommen Seths, wenn er doch so gut war, dann in der Sintflut vernichtet werden?

Wir sehen, diese religiösen Erklärungsversuche, sind Schmafuu!

Es muss andere Erklärungen für diesen Bericht geben.

fralang schrieb:"Als die Gottessöhne sahen, dass die Menschentöchter schön waren, nahmen sie sich zu Frauen, welche immer ihnen gefielen." (Genesis 6,1-4)

Diese Geschichte soll belegen woher das Böse auf die Erde kam.

An einem Lagerfeuer erzählte ein alter Mann Geschichten für die jungen Leute; er erzählte dass Gott am Anfang alles Fehlerfrei erschaffen hatte, da wurde er gefragt warum dann es Menschen gibt die sie überfallen und ausrauben, oder sich gegenseitig wegen Gier töteten, belogen oder ausnutzten, da erzählte er von den Engeln die doch nicht so Fehlerfrei waren und mancherlei angestellt haben u.a. ein ganze Schar von Engeln, die eigentlich Geschlechtslos sind, (dafür wurde sogar ein ganz neue Chor erfunden die NUR männliche Geschlecht hatte) sich Menschen Töchter zu Frau begehrten und nahmen.

Er erzählte von den Riesen, die aus diesem Vereinigung hervorgegangen sein sollen, wieso weiß kein Mensch, den weder die Menschen Töchter noch die Engeln als Riesen beschrieben werden. Natürlich wollten die jungen Leute wissen wo diese Riesen sind, da musste eine Sintflut her halten.

Solche Geschichten wurden dann von Generation zu Generation weiter gegeben bis man sie iwann niederschrieb damit man sie heute noch lesen kann.

Keysibuna schrieb:Diese Geschichte soll belegen woher das Böse auf die Erde kam.

Danke @Keysibuna

die Erklärung ist gut, das mit den Riesen kann man eindeutig als Übersetzungsfehler ansehen, da "Nephilim" übersetzt auch Missgeburt oder "die Gefallenen" bedeuten kann.

Jay-Jay schrieb:die Erklärung ist gut, das mit den Riesen kann man eindeutig als Übersetzungsfehler ansehen, da "Nephilim" übersetzt auch Missgeburt oder "die Gefallenen" bedeuten kann.

Kann man das wirklich?
Aber eventuell nur wenn man nur diese eine Textstelle zitiert und sich darin verbeißt.
Denn die Bibel sagt auch das diese Nachkommen aus Engel und Menschen sehr mächtige Leute waren. Sie nennt sie die "Helden".

Ferner kennen wir die Geschichte von David und Goliath. In der der kleine David den "Riesen" Goliath mit einer Steinschleuder besiegte.

Und an anderer Stelle erfahren wir, dass die Späher Moses, als sie nach Land suchten.... für die Israeliten nachdem sie aus Äqypten auszogen, auf ein Volk von "Riesen" stießen.
Wir lesen : " und wir waren wie Grashüpfer in ihren Augen"... "sie waren die Nachkommen der Nephilim". Und das war zeitlich gesehen fast 2000 Jahre später.
Hier nur von einem Übersetzungsfehler reden zu wollen ist nicht realistisch.

Ferner sollte man auch bedenken das sich die Geschichte der Nephilim durch viele Kulturen zieht.
Sie werden nicht nur in der Bibel benannt... ebenso wie die Geschichte der Sinflut nicht nur Bibeleigentum ist.

Allerdings muß man zur Sinfluterzählung eine kleine Einschränkung machen.
Es können nicht nur... und ausschließlich... die "Passagiere" der Arche überlebt haben. Denn sonst hätte Mose nicht von den Nephilim berichten können, nachdem er aus Äqypten auszog.

@sphairon

Die Geschichten über Noah und Mose wurden während der "babylonischen Gefangenschaft" aus den mündlichen Erzählungen zusammengetragen, man kann davon ausgehen das sich hier einige Erzählungen aus der babylonischen Mythologie und natürlich viel Fantasie vermischt haben.

Deshalb ist chronologische Ablauf leider nicht korrekt, und aus diesem Grunde Tauchen Riesen in verschiedenen Epochen auf, wenn es sie überhaupt gab.

Ich denke nicht alles was Mose angeblich "berichtet" auch von ihm stammt, es sind sehr schöne Werke der Schreiber, die diese Überlieferungen zusammengetragen haben.

@Jay-Jay

Danke ich hatte daran nicht gedacht, aber dann wäre diese ganze Geschichte nicht so dramatisch ohne diese Riesen die vernichtet werden müssten.

also das die Sintflutgeschichte auch im Gilgameschepos zu finden ist weiß ich, wo sind denn die Nephilim oder "Riesen" noch zu finden?

Man darf nie vergessen, das die Bibel aus dem althebräischen Sprache und der dortigen Kultur entstammt und da kann einiges was wir hier so interpretieren, eine ganz andere Bedeutung haben, evtl. nicht etymologisch, aber zumindest im bildhaften Sinne, z.B. physische Abweichungen von der dortigen Norm, hier mal eine Tabelle mit der Durchschnitts-Körpergröße im Laufe der Zeit

Ort Zeit Körpergröße
Mitteleuropa Männer Frauen
5000–2000 v. Chr. 163,5 cm 151,5 cm
750 v. Chr. ff. 166 cm 155 cm
500–700 n. Chr. 168 cm 156 cm
Ende Mittelalter 166 cm 155 cm
19. Jahrhundert 168 cm 156 cm
Deutschland 2003[1] 177 cm 165 cm
2005/2009[2][3] 178 cm 165 cm

für die levantinischen Regionen habe ich leider keine Tabelle auf die Schnelle gefunden, aber das hier dürfte evtl. reichen um meine Sichtweise verständlichzu machen ^^

wenn man also von der ersten Zeit-/Größenangabe der Tabelle ausgeht und der Mensch damals etwa eine maximale Durschnittsgröße von 163,5 cm hatte, und evtl. ein Stamm existierte, der zu dieser Zeit aber schon eine weitaus höhere Durchschnittsgröße hatte, dann könnte man letztere als Riesen bezeichnen im Sinne der damaligen Bewohner von Levante und dem übrigen Nahen Osten.

@gondolfino

gondolfino schrieb:Ich möchte niemandem seinen Glauben nehmen der an die reinheit der Bibel glaubt, aber selbst bei bestem Willen verlasse ich mich da lieber auf meine eigenen Erfahrungen als auf ein Buch in dem es Zeitweise sehr leicht war gravierende Veränderungen vorzunehmen die nicht aus der Absicht herraus entstanden die Wahrheit zu verbreiten sondern Macht zu mehren.

Es war einmal leicht, gravierende Änderungen an der Bibel vorzunehmen? o_O

Selbst die ältesten Schriften der Bibel, die wir finden, zeigen, das da nichts verändert wurde. Unstimmigkeiten gibt es lediglich durch unterschiedliche Ansätze, die Texte zu übersetzen. Und diese unterschiedlichen Ansätze historisch-kritischer Übersetzungen lassen sich in der Regel ganz gut begründen. Die Anzahl wissentlicher Fehlübersetzungen dürfte eher gering sein - persönlich fiele mir da nur eine Stelle ein.

Die Bibel als Machtinstrument wurde nicht umgeschrieben, sie wurde uminterpretiert. Das ist, wenn man sich die Größe des Gesamtwerks anschaut, auch nicht besonders schwierig.

Alternativ bitte ich darum, mir veränderte Stellen der Bibel zu zeigen. ;)

@moredread

Mein Vertrauen in ein Buch das mehrere Jahrhunderte vorwiegend in den Händen der Mächtigen lag und gedeutet sowie vervielfältigt wurde, ist einfach sehr gering wenn es um den Inhalt geht.

Vieleicht ist es auch schlecht, daß sich die Bibel nie verändert hat denn die Sprache ist eroiert und das tut sie auch heute noch. Dadurch sind viele Stellen mittlerweile so alt, daß durch Sinnveränderung der Worte plötzlich völlig falsche Eindrücke entstehen können. Ein sinnvolles lesen ist mittlerweile einfach viel zu kompliziert geworden weil sich niemand darum gekümmert hat die Essenzen des Buches in die jeweils neue Sprache zu übertragen.

Allein das Wort "schlecht" hat bereits eine fast ins gegenteilige Wandlung erfahren, was früher "schlicht" oder "einfach" bedeutete ist heute einfach nur "schlecht". Da halte ich es für einfacher mich auf meine eigenen Erfahrungen zu verlassen als mit einem Linguistik Studium beginnend und bei Theologie endend mich dann durch die Bibel zu arbeiten ;)

@gondolfino

gondolfino schrieb:Mein Vertrauen in ein Buch das mehrere Jahrhunderte vorwiegend in den Händen der Mächtigen lag und gedeutet sowie vervielfältigt wurde, ist einfach sehr gering wenn es um den Inhalt geht.

Das ist an dem Punkt irrelevant, an dem Du Schriften findest, an der während der gesamten Zeit niemand Hand angelegt hat, und das ist ja passiert. Zudem nützt es nichts, wenn jemand etwas ändert - alle anderen müssten es ja auch tun. Ansonsten fiele es auf.

gondolfino schrieb:Vieleicht ist es auch schlecht, daß sich die Bibel nie verändert hat denn die Sprache ist eroiert und das tut sie auch heute noch. Dadurch sind viele Stellen mittlerweile so alt, daß durch Sinnveränderung der Worte plötzlich völlig falsche Eindrücke entstehen können. Ein sinnvolles lesen ist mittlerweile einfach viel zu kompliziert geworden weil sich niemand darum gekümmert hat die Essenzen des Buches in die jeweils neue Sprache zu übertragen.

Nein, eine Sinnveränderung müssen wir nicht fürchten, da die Übersetzungen, die wir benutzen, historisch-kritisch sind. Das bedeutet, es findet eine sinngemäße Übersetzung statt. Das von Dir beschriebene Problem tritt nur dann auf, wenn die Übersetzung konkordant ist - also eine Wort-für-Wort Übersetzung. Die ergibt in der Tat keinen Sinn. Hängt aber im übrigen auch damit zusammen, wie die Grammatik der ursprünglichen biblischen Sprachen gestrickt ist. Zudem gibt es mittlerweile Seiten im Internet, die solche Unterschiede in konkordanter und historisch-kritischer Übersetzung aufzeigen und erklären.

gondolfino schrieb:Allein das Wort "schlecht" hat bereits eine fast ins gegenteilige Wandlung erfahren, was früher "schlicht" oder "einfach" bedeutete ist heute einfach nur "schlecht". Da halte ich es für einfacher mich auf meine eigenen Erfahrungen zu verlassen als mit einem Linguistik Studium beginnend und bei Theologie endend mich dann durch die Bibel zu arbeiten

Die Linguistik kannst Du dir sparen ;) da Du in dem Studium eh altgriechisch, aramäisch und alt-hebräisch lernst. Das, was Du da vorschlägst, nämlich die Bibel sozusagen aus dem Urtext heraus zu erklären und sinngemäß in die heutige Zeit zu übersetzen, nennt sich "Exegese", und ist ein wichtiger Bestandteil eines solchen Studiums.

@JesusRettet

JesusRettet schrieb:was sind denn unbequeme sachen ? OHNE glauben wirst du es eh NICHT verstehen, auch wenn man es dir erklären würde

Wie würdest du dir das denn erklären?