Naturreligion - Besser als Monotheismus?

Vielleicht geht es bei dem Gebot "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst." auch nurdarum,
Verständnis für den Anderen aufzubringen, ihn zu verstehen sowie ihn alsMitmenschen zu
akzeptieren.

Was du nicht willst, dass man dir tu´, das füg´auch keinem anderen
zu.

Es ist natürlich einfach, sich zu denken "Das ist einAsi!", ohne sich mit
der Vorgeschichte der Person, auseinanderzusetzen. Es gibt immereinen Grund dafür, dass
jemand so ist, wie er ist.

michael mittermeiers AK und normales Kind theorie^^

falls das einem wassagt...also das K steht für kind...und das A könnt man ja mal raten^^

michael mittermeiers AK und normales Kind theorie^^

falls das einem wassagt...also das K steht für kind...und das A könnt man ja mal raten^^

zu.

Es ist natürlich einfach, sich zu denken "Das ist ein Asi!", ohne sich mit
derVorgeschichte der Person, auseinanderzusetzen. Es gibt immer einen Grund dafür,dass
jemand so ist, wie er ist.


also auf das bezogen versteht sich...

Ich kann und will mich nicht mit den Vorgeschichten all meiner Mitmenschenauseinandersetzen. Wenn ich einen betrunkenen Punk sehe, der in den Stadtpark kotzt, istes mir egal, ob er Probleme hat oder nicht, er kotzt mich einfach nur an :|

"Wenn ich einen betrunkenen Punk sehe, der in den Stadtpark kotzt, ... er kotzt micheinfach nur an"

Ja, warum legst du dich denn auch mitten in den Stadtpark! :D

Erstmal muss ich selber Natureligiös bin mein Glaube ist Pantheistisch undWiccanisch/Dianisch geprägt.

Das die Monotheistischen Religionen mehr missionierenob mit Gewalt oder ohne liegt an ihren Absolutheitsanspruch sowie auch an ihrenDualistischen Weltbild. Die Weltsicht des Monotheismus ist eine ganz andere wie die derNatureligionen. Die meisten Monotheistischen Religion sehen die Welt in zwei Teilegeteilt in die des Guten und die des Bösen die sich im Kampf befinden und wo das Gutegewinnen muss. Der Monotheismus geht davon aus das es möglich ist eine Perfekte Welt zuerschaffen wo alle Negativen Aspekte überwunden werden können und müssen, Diese wird esnach dem Tot im Paradies geben. Allerdings gibt es auch Fälle wo sowas im irdischenGemeint(im Christentum die Herrschaft Gottes auf Erde, im Islam das Haus des Friedfens).Diese kann sich in der Ansicht des Monotheismus nur durchsetzen wenn alle den richtigenGlauben haben. Somit versucht man den Menschen mit vom "richtigen Glauben" zu überzeugen.Bei den Natureligion ist es anders, Posetiv und Negativ, Geist und materie sind Dinge diein einen Gleichgewicht mit einander funktionieren. Im Eigentlichen Sinne gibt es beiNatureligion kein gut und böse das sind Dinge die sehr schwammig sind. Auch SpieltErlösung keum eine Rolle bei natureligion, die meisten Natureligiösen glauben das jedendas selbe nach dem Tod passiert. Aber es gibt noch mehr unterschiede aber die Vorzutragenwürde Tage dauern.

Ich stimme Efna völlig zu...

Hallöchen!
Nun hab ich endlich was gefunden, was sich zu diskutierenlohnt!!!!
Natürlich Naturreligion!!!
Bei unseren Vorfahren, die in Naturreligionenlebten, gab es keine Missionierung! (ok,ab und an wurde jemand geopfert, aber garantiertnicht so viele Menschen, wie sie heute irgendwelchen Religionskriegen zum Opferfallen!)
Wer hier sagt, es lohne sich nicht, einen Baum anzubeten, hat es noch nieversucht!!!! (ein Baum gibt dir Geborgenheit und strahlt Stärke aus!)
Die Geschichtezeigt uns, daß sich sehr viele Religionen friedlich vermischt haben, nur aber Religionen,die Naturgötter angebetet haben!
In dem Moment, als irgendwelche "Missionare" versuchthaben, Menschen ihren Glauben aufzuzwingen, war es vorbei mit dem Frieden!
Ok, niemandweiß, ob die Ägypter in Südamerika waren oder umgekehrt, aber daß die Spanier undPortugiesen dort waren weiß man!
Könnte es nicht so sein, daß sich vorher die"Naturreligionen" vermischt haben, bzw es nicht auffällig war, wenn der eine Kontinentden anderen besucht hat?
Wie lange hat es denn gedauert, bis bekannt war, daß dieWikinger Amerika entdeckten? Warum hat das wohl solange gedauert? Die Nordmännerversuchten wohl nicht die "Indianer" zu missionieren!
Bei meinen keltischen Vorfahrensieht man Ähnlichkeiten zum Hinduismus, aber kein Bramane hat versucht, Kelten zumissionieren und kein Druide hat versucht die Hindus zu ihrem Glauben zu zwingen!
Erstseit Rom sich zur "Weltherrschaft" aufgeschwungen hat, kennt man so etwas wie"Missionsarbeit"!
Nun ja, bevor ich mir hier die Finger wundtippe, jeder glaubt daswas er will und das kann niemand anderes ändern!
Lieben Gruß
-c-

Das gute an den Naturreligionen ist, das die Menschen sich als Teil der Natur sehen undnicht wie in den meisten momotheistischen Religionen als über ihr stehend.
Es sind dieältesten Glaubensvorstellungen aus Zeiten in denen die Menschen tatsächlich noch in derNatur und mit der Natur lebten. Wandernde Sammler und Jäger für die ganz klar war das dieGesetze der Natur die einzige Grundlage ihres Lebens sind.

Ich persönlich denkeauch nicht das ich die Natur anbeten muß, sondern das ich sie repektieren muß.

@celts
welche vorfahren von dir haben menschen geopfert?!



das wirkichspannende an naturreligionen ist, das diese unter sich genauso
ählich sind wie diemonotheistischen seperat betrachtet! evtl haben sie ja einen
gemeinsamen ursprung,was bedeuten würde, das die ersten menschen, die
afrika verliessen bereits einereligion gehab hätten und alle anderen sich
daraus entwickelten..
die bezeichnungnaturreligion ist aber weitestgehend irreführend, denn in
unserem sinne ist es nichtwirklich eine religion. mit naturreligion bezeichnen
wir ja viel mehr die gesammtkultur rund um die stammes ordnung
(weltweit haben naturreligionen einen häuptling(clan chef) und einen
schamanen, welche für weltliche ordnung und seelenheilzuständig waren.
zweck von naturreligionen war also primär die ordnung dergesellschaft (zur
zeit der monotheistischen gab es bereits den religiösen und denstaatlichen
faktor, welcheer aus schamane und häuptling herrvorgegangen ist?)
evtlsogar wichtiger war aber das verstehen der welt, man erklärte es sich also
mitgeistern und suchte mithilfe von ethobotanischen hilfsmitteln ihre
unterstützung,oder heilung. wie exakt dieses bild ist, ist einfach verblüffend,
die paralleelen zuunserer wissenschaft ebenso!
scheinbar haben so ziemlich alle urtümlichen naturvölkerweitestgehend
friedlich gelebt, wobei man niemals genau sagen kann wie lange dermesnch
schon diese stammesordnung benutzt hat!

und darauf wollt ichhinaus:
scheinbar hat der mensch tatsächlich einst in einer art paradies gewohnt, und
das weltweit. wenn man die berichte der ersten französischen kolonialisten im
pazifik hört, dann liegt diese vermutung nahe.

naturreligionen haben imgrunde einen vergleichbaren kern zum buddismus/
hinduismus. bei allen drei zeichnenden menschen als ein wesen, das im
kontext seiner umgebung lebt, ein teil des ganzen.unsere westliche welt hat
das eigentlich erst mit adler wieder entdeckt, vorher wardie sicht den
menschen als einen symbionten des kosmos zu betrachten nicht sonderlich
weit vertreten..

@Threadersteller
Zuerst einmal kann ich deine Meinung nachvollziehen und auchverstehen.

Du wirst jedoch auch nicht leugnen können , das dir reale Begebenheitender sog. Urvölker ebenso fremd sind, wie mir selbst auch.

Das da im tiefenAmazonas alle in Harmonie leben, ist ein infantiler Trugschluss einer
unaufgeklärten,verweichtlichen, westlichen Gesellschaft, die sich eine Realität schaffen möchte, nachihrem Idealbild entspricht - ohne jeden Anspruch auf objektive Beobachtungen erheben zuwollen.

Ich kann dir von Augenzeugen aus allererster Hand berichten, das da imschnuckeligen Urwald genauso gemordet wird, blutige Fehdekriege ausgefochten werden,Ehebruch betrieben wird und Ehrenmorde an der Tagesordnung sind, wie im Rest der Weltauch.

Die hübsche Tarzan-Ideologie funktioniert bestenfalls in Hollywood.

von doubt >>das wirkich spannende an naturreligionen ist, das diese unter sichgenauso
ählich sind wie die monotheistischen seperat betrachtet! evtl haben sie jaeinen
gemeinsamen ursprung,<<

Na klar haben sie das. Die Natur halt,deren Gesetze sind überall gleich.

von doubt >>was bedeuten würde, das dieersten menschen, die
afrika verliessen bereits eine religion gehab hätten und alleanderen sich
daraus entwickelten.<<

Davon ausgehend das die Hypotese vomentstehen der Menschheit in Afrika stimmt ist dieser Gedankenschluß richtig.

vondoubt >>die bezeichnung naturreligion ist aber weitestgehend irreführend, denn in
unserem sinne ist es nicht wirklich eine religion. mit naturreligion bezeichnen
wir ja viel mehr die gesammt kultur rund um die stammes ordnung <<

DerUnterschied zu den "künstlichen Gottreligionen" ist, Die Menschen haben die Gesetze derNatur erlebt und sie als Grundordnung ihres Zusammenlebens formuliert. Bei den jüngerenReligionen bekamen dann schon soziale Ideen Einfluss, die nicht mehr wirklich natürlichwaren, da sie den Menschen von der Natur abhoben.

von doubt >>und daraufwollt ich hinaus:
scheinbar hat der mensch tatsächlich einst in einer art paradiesgewohnt, und
das weltweit. wenn man die berichte der ersten französischenkolonialisten im
pazifik hört, dann liegt diese vermutung nahe.<<

derDULoriginal hat da ja schon ein paar richtige Bemerkungen gemacht. Ichmöchte noch ergänzen, das gerade in den Breiten die du aus der Ferne als Paradies sehenmöchtest ein besonders harter Überlebenskampf tobt. Die Vielfalt an Lebensformen ist dortunglaublich hoch. Dementsprechend ist auch der Kampf um Resoursen sehr stark. Das Klimaist auch nicht unbedingt immer angenehm. Das heist aber noch lange nicht das es nichtschön sein kann dort zu leben, kommt immer darauf an was mensch persönlich für sich alsParadies betrachtet.

Also was mir hier nach kurzem Durchstöbern fehlt ist die Gewissheit, dass der reineNaturglaube so nicht existiert, sondern verschiedene Ausprägungen haben kann.
Außerdemleitet sich der Polytheismus von der Allbeseelung der Natur ab, der Hirtengott Pan derGriechen zum Beispiel. Erst die Priesterkasten entseelten die Natur, indem sie die vorherin der Natur geschauten Götter und Geister in einen fiktiven Himmel legten, wobei derHimmel zunächst noch ein konkreter Ort war, bei den Griechen der Olymp.
DieseMaterialisierung des Geistigen muss man sehen, wenn man verstehen will, wie sichGlaubenssystem innerhalb der Geschichte geändert haben.
Den Naturglaube, bei dem allesin der Natur einen eigenen göttlichen, d.h. auch für den menschlichen Verstandunaussprechlichen Namen hat, ist der Animismus.
Dieser widerspricht nicht demMonotheismus, wie immer wieder gesagt wird, denn im Pantheismus, der Beseelung allerDinge, kann auch eine einheitlich Gottheit, ein einheitlicher Geist zugrundegelegtwerden, diesen nennen die Christen Heiliger Geist. Erst die Priesterschaft zerstörte denkonkreten Zusammenhang zum Universum und löste die Gott aus der Natur, damit bereitet sieauch den Materialismus der Moderne vor, denn ein abgelöster Gott ist ein Abstraktum desKopfes, eine unüberprüfbare Hypothese.

Sorry für die vielen Verschreiber, nächstesmal gebe ich mir mehr Mühe.

von mitras >>Erst die Priesterschaft zerstörte den konkreten Zusammenhang zumUniversum und löste die Gott aus der Natur, damit bereitet sie auch den Materialismus derModerne vor, denn ein abgelöster Gott ist ein Abstraktum des Kopfes, eine unüberprüfbareHypothese.<<

das ist gut geschrieben (schei.... auf Schreibfehler;-))
Könnte ich es so sagen: Im Animismus ist Gott die Natur (ob nun als eins oder invielen Teilen) und im Phanteismus schuffen Götter die Natur?

@rati: So ähnlich.

Pantheismus (Allbeseelungsglaube) meint, dass die Natur durcheinen Gott oder viele Götter beeinflusst wird. Also kann man sowohl als Monotheist (nurein Gott überall) als auch als Polytheist (viele Götter überall) Pantheist sein.
DerAnimismus ist auch eine Form des Pantheismus. Beim Animismus werden Tiere und Pflanzenals Verkörperungen von Gottheiten angesehen, besser gesagt verkörpert sich das Göttlichefür immer oder nur für Momenten (monotheistisch oder polytheistisch) in Tieren, Pflanzen,Naturerscheinungen, um mit dem Menschen zu sprechen,ihm Zeichen zu senden. Im Grunde gibtes keinen Unterschied zwischen Animismus und Pantheismus, nur dass man dem Animismus -vielleicht zurecht - gerne Aberglaube unterstellt kann und der Pantheismus philosophischklarer daherkommt.
Aber im Grunde ist beides das gleiche: Allbeseelung, in allemsteckt eine Schöpferkraft, in allem ist Gott, durch alles wirkt der Geist.

Ich fürmich sehe die Gefahr im Fortschritt des modernen Menschen, der meint, er dürfe seinetechnischen Prothesen der Natur bedenkenlos überstülpen um die Natur auf diese Weiseverbessern. Hier kommt wieder der Dualismus ins Spiel, auf der einen Seite dieLebenskraft, symbolisiert durch das Herz, auf der anderen Seite der technischeFortschritt, symbolisiert durch das Zahnrad. Während das Herz dem Geistigen zugeordnetwird, exisitert der Gedanke nur auf der materielle Ebene, während sich der Gedankeabstrahiert und entleert, sich besenrein von allen Symbolen und Bildern säubert, wird erselbst zu einem Instrument der Herrschaftslogik und Sklaverei. Er vergewaltigt die Logik,ehemals der Logos, das Wort, das göttliche Instrument, um abzuwägen.

Je mehrdieser technische Prozess fortschreitet und die Weltreligionen ihre Fratze derHerrschaftslogik sichtbar werden lassen, desto mehr wird auch bei vielen Menschen dieSehnsucht nach dem unverbrüchlichen Urvertrauen entstehen. Die Natur ist immer da, siekostet nichts, sie verlangt nichts, sie urteilt nicht. Das ist für den Menschen eineErholung. Abstraktionen und Theologien sind für Priester und Blindgläubige, die anderenwollen Erfahrungen.

von mitras >>Je mehr dieser technische Prozess fortschreitet und die Weltreligionenihre Fratze der Herrschaftslogik sichtbar werden lassen, desto mehr wird auch bei vielenMenschen die Sehnsucht nach dem unverbrüchlichen Urvertrauen entstehen. Die Natur istimmer da, sie kostet nichts, sie verlangt nichts, sie urteilt nicht. Das ist für denMenschen eine Erholung. Abstraktionen und Theologien sind für Priester und Blindgläubige,die anderen wollen Erfahrungen.<<

Ich gehöre eindeutig zu diesen anderen.:-)
In der Natur bin ich geborgen. Ich meine das nicht vertäumt, Natur ist halt nichtnur Wattewolke ;-). So wie sie ist erlebe ich sie als das verlässlichste was es gibt. Undauch Gottwesen - so es sie den gibt und sie nicht einfach Interpretationen derverschiedensten natürlichen Kreisläufe sind - erkenne ich "nur" als Teil der Natur an. Sowie mich selber auch.

Naturreligionen sind rückständig und nicht mit der modernen Welt vereinbar.

@rottenplanet
In Japan klappt's doch mit dem Shintoismus auch?

@rottenplanet
Sei dir da mal nicht so sicher.