Wer oder was hat Gott erschaffen?

das richtig bezieht sich auf para

@vukabo
Du verteidigst den glauben allerdings mit logischen Argumenten....was solldieses Absurde Unterfangen?

"""Du verteidigst den glauben allerdings mit logischen Argumenten...."""

Das tatich nicht! Es Handelt sich um Fragen bzw. Rhetorische fragen und keine logischenAgumente, aber trotzdem: wieso soll man nicht verstehen, das man was nicht verstehenkann???

vukabo du weisst nichts glaubst aber etwas zu wissen... damit kann man nichtargumentieren und v e r s t e h e n schon garnicht

nein falsch, ich weiß nicht, aber ich glaube....
das ist schon ein unterschied

nun gut glauben heisst ja bekanntlich nicht wissen

der mensch hat ein falsches bild von gott. der mensch hat ihn erschaffen.....gott stehtfür alles leben was wir nicht begreifen oder in physikalisch/chemische/biologischepraktiken packen können! wenn die wissenschaft so weiter geht sind wir bald gott fürunsere genentwicklungen....hoffentlich erschaffen wir was gutes, nicht wie diegenforscher die uns erschaffen haben.....:D für mich steht das wort "gott" für nichtbegreifen oder nicht begreifen wollen.

Gott bin ich selbst und niemand anderes (für mich)

wie mein name schon sagt

jo der meinung schliess ich mich an

Und sobald wir etwas nicht begreifen können, existiert dies auch gleich nicht? KanntenHöhlenmenschen die Ursache für Blitzentstehungen, haben sie je begriffen wie diese zuStande kamen? Begreifen wir heute wie Blitze entstehen? Es gibt Dinge die der Menschirgendwann im Laufe seiner intellektuellen Entwicklung besser wird verstehen können, dochob er nun an Gott glaubt oder nicht, den Anfang alles Seins wird er nie begreifen können,da es schlichtweg unmöglich ist. Nicht vergessen; das Eine schliesst das Andere nichtaus.

(Blitz: nur ein Beispiel von vielen)

@al.fatir da hast du ein wahres wort gesprochen-aus diesem grund sollten allereligionsführer und ihre anhänger den ball immer schön flach halten und nicht mit ihrerabsoluten wahrheit um die häuser ziehen... ob der mensch den anfang allen seins NIEbegreifen wird da weisst du schon wieder mehr als ich..

Aus dem simplen Grund, weil der Mensch nur Theorien aufstellen wird können und sich immereinen Grundbaustein hernehmen wird, der den Anfang symbolisiert, doch woher dieserGrundbaustein herkommt wird er nun mal nie herausfinden, egal wieviele Millionen Jahredabei vergehen.

al.Fatir

Über die Grundbausteine und deren Synthese wissen wir eigentlich schonrecht viel.

Grundbausteine des Lebens erforscht

Ein einfaches vulkanischesGas könnte der lang gesuchte Schlüsselfaktor zur Bildung der ersten Eiweißmoleküle aufder Erde gewesen sein.
In Laborversuchen beobachteten amerikanische Chemiker, wie sichmehrere Proteinbausteine zu kurzen Ketten zusammenlagerten, wenn das Gas Carbonylsulfid(COS) anwesend war.
Mit dieser Entdeckung ist möglicherweise die Frage beantwortet,wie sich ohne die Hilfe von aus Einweiß bestehenden Enzymen die ersten Proteine bildenkonnten. Die Versuche sind in dem Fachjournal "Science" (Bd.306) beschrieben.

Ummal ein Experiment rauszugreifen...

schon klar intruder, aber du nimmst dir wieder etwas her..etwas was schon vorhanden ist

"Wer oder was hat Gott erschaffen?"

Wenn etwas/jemand vollkommen ist, schließt daseine Erschaffung des Vollkommenen kategorisch aus. Denn Vollkommenheit wird unvollkommen,wenn es an etwas gebunden bzw. von etwas abhängig ist...

Gott ist einfach da, war immer da und wird immer da sein!
Er ist der Erste und derLetzte
Der Allversorger der auf sich alleine steht (Al- Quayyum)
Der ewig"Lebendige" (Al- Hayy)
Der einzige Erschaffer und Verwalter der Schöpfung (Al-Ahad)

Das kann man nicht logisch erklären, und kein Gläubiger muss sich unterDruck gesetzt fühlen oder in Rechtfertigungsnot sein, wenn er das nicht wissenschaftlich-logisch erklären kann!

Sure 55 Vers 26/27

Alles auf ihr (der Erde)vergeht, das Angesicht deines Herrn voller Herrlichkeit und Ehre bleibt!

Bin zufällig über einen Ingersoll Text gestolpert der hier reinpasst:

"Themind of man pursues the path of least resistance, and the
conclusions arrived at bythe individual depend upon the nature and
structure of his mind, on his experience, onhereditary drifts and
tendencies, and on the countless things that constitutethe
difference in minds. One man, finding himself in the midst of
mysteriousphenomena, comes to the conclusion that all is the
result of design; that back of allthings is an infinite
personality — that is to say, an infinite man; and heaccounts for
all that is by simply saying that the universe was created and set
inmotion by this infinite personality, and that it is miraculously
and supernaturallygoverned and preserved. This man sees with
perfect clearness that matter could notcreate itself, and
therefore he imagines a creator of matter. He isperfectly
satisfied that there is design in the world, and that consequently
theremust have been a designer.

It does not occur to him that it
is necessary toaccount for the existence of an infinite
personality. He is perfectly certain thatthere can be no design
without a designer, and he is, equally certain that there canbe a
designer who was not designed. The absurdity becomes so great that
it takesthe place of a demonstration. He takes it for granted that
matter was created and thatits creator was not. He assumes that a
creator existed from eternity, without cause,and created what is
called matter out of nothing; or, whereas there was nothing,this
creator made the something that we call substance.

Robert Green Ingersoll- “Why I Am Agnostic”

sry hatte keine Lust zu übersetzen. ;)

Aben leute also mir ist eins aufgefalen wenn jemand eine frage stelt wierd sie von euchimmer als hirngeschpinst dargestelt man leute was ist los wenn ihr keine idee habt danlast es doch sein ... :-(

Welche Frage denn? :P