Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@JPhys
Sorry für soviel Text.

Lass dir ruhig ZEit beim beantworten musst auch nicht alles beantworten, ich kann auch warten ;)
Hab die nächste Woche eh ziemlich viel zu tun.

@kastanislaus
"Gut wieder das thema gewechselt. Aber irgendwann wird es wohl schon wieder auf: Die Bibel macht die Menschen gewalttätig kommen. ein endloser Kreis."

Solange du sagst der Gottes glaube wuerde die Menschen moralischer handeln lassen solange werden andere dir auch die "Verbrechen im Namen Gottes" aufzaehlen.
Ich wiederhole mich nur weil du es tust.


"Gottes Gebote sind alle Sinnvoll und passen logischerweise mit unserem Gewissen zusammen."

Mit meinem nicht!
Zumindest die Gesetze Moses.
Wenn ich so bedenke was da alles Todeswurdie Verbrechen sind...

"Tja leider waren da keine 10 Gerechten."

Pech dass man damals als Kind noch nicht qualifiziert war um als Gerecht zu gelten...

"Ob nun alle auf Ewig verloren sind oder auf Ewig + bzw. - 30 Jahre…
Ich denke du bist in Mathematik weitaus besser bewandert als ich und kannst dir diese Rechnung selbst ausrechnen."

Ja man verliert 100% der verbleibenden Zeit die man nicht verdammt ist.
Um eine Entscheidung zu treffen sollte man die Angelegenheit nicht aus einer Perspetive betrachte, bei der die entscheidung keinen unterschied macht....


"Wie gesagt ich kann Gottes Entscheidung gut verstehen.
Besser einen Verlorenen früher verloren gehen lassen?
Oder einen Verlorenen später verloren gehen lassen und dabei noch zusehen dass er/sie noch viele weitere zur Verlorenheit führt?"

Wenn das Verloren gehen nicht so.... Aehm endgultig waere.
Und die Entscheidung nach so merkwuerdigen Kriterien.



"Also Gottes Entscheidung ist für mich nachvollziehbar.
Wobei auch klar gesagt werden muss dass Gott in den aller seltensten Fällen so handelt, er ist extrem geduldig und lässt di schlimmsten Verbrechern oft lange leben. (zB. Diktatoren wie Kim Jong II, die sich sogar selbst als Gott verehren lassen)
Aber das passt den Menschen dann oft auch wieder nicht."

Wie waere es einfach mit Gerechtigkeit?
Das Massenmordende Monstrum stirbt und der dessen einziges Verbrechen Homosexualitaet ist lebt weiter.... oder kriegt vielleicht ne zweite Chance mal zu Abwechslung mit einem Koerper der dieses Beduerfnis gar nicht hat....


Wie Gesagt was diese Entscheidung angeht versteht es Gott momentan wunderbar den Anschein zu erwecken es gaebe ihn gar nicht....

..hätte man streng sachlich nüchterne Sichtweise auf das Denken, könnte man sein Urständen herleiten.
Hier soll doch der Glaube erweckt werden, innerhalb der Wissenschaften gäbe es keine Bereiche, die sich auf Glauben und Theorien stützen obwohl doch damit argumentiert wird, daß man gar keine abschließenden Antworten geben könne.
Man argumentiert vollkommen falsch, wenn man diese abschließenden Antworten den geisteswissenschaftlichen Inhalten hinsichtlich des Glaubens unterschieben will, da sie dort nichts zu suchen haben und im Gegensatz zur Naturwissenschaft wird das dort auch erkannt und nur ergänzend eingesetzt.
Der Gläubige im allgemeinen wird hier streng gesagt verunglimpft und dem Wissenschaftler gegenüber als erklärter Feind dargestellt.
Dies ist ein Unding, auch wenn es solche doch eher sektiererisch anmutenden Glaubensrichtungen ebenso geben mag, wie es an Wirtschaftszweigen orientierte Wissenschaftler geben mag. Es liegt ein klarer Fall von anfänglichem Wissenschaftsdogmatismus vor, welcher zwar nicht über die abschließenden Antworten verfügt , diese aber aus einem Denken herleiten können will, das er hinsichtlich der eigenen Denkweise determiniert hat und somit den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben gedenkt.
Sowohl für Wissenschaften als auch für rein geistiges Erkennen gilt nämlich: das Denken als Vorgang zu erkennen und zu beobachten. Dies versäumen, wie auch hier wieder offensichtlich wird, die Naturwissenschaften zu oft und bewerten es dann als reinen Körpervorgang.
Dies ist durch nichts bewiesen, inhaltlich eines Denkvorganges der sich auf rein geistige Inhalte zu beziehen lernte und sie umsetzt!
Hinsichtlich der Aussage, Biologie sei ein Stiefkind der Lehrfächer, sei angeführt daß es dafür um so reichlicher Studienplätze für Genbiologie und technik gibt und wer weiß, wo er verdienen kann zukünftig wird den Weg wohl zu finden wissen.

kore schrieb:Hier soll doch der Glaube erweckt werden, innerhalb der Wissenschaften gäbe es keine Bereiche, die sich auf Glauben und Theorien stützen obwohl doch damit argumentiert wird, daß man gar keine abschließenden Antworten geben könne.

An der Stelle auch für dich

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/theorie.html

http://books.google.de/books?id=FN4F0e8BNXMC&pg=PA83&lpg=PA83&dq=die+falsifizierbarkeit+gottes&source=bl&ots=_dO8l3mHDr&sig=qLY55m3tGvDcNa_TiWQm4Bv2318&hl=de&ei=K-v2SZTnEMOE_QaS8ezkCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9#PPR11,M1

und

Ein System wissenschaftlich begründeter Aussagen zur Erklärung bestimmter Tatsachen oder Erscheinungen und der ihnen zugrundeliegenden Gesetzlichkeiten. Im Gegensatz zur Hypothese muss eine Theorie bereits überprüft worden sein, und soweit das möglich ist, sich auch bestätigt haben.

Den Rest hast du sehr schön formuliert, nur was nützen die wohlklingendsten Formulierungen, wenn man Theorie von Glauben nicht zu unterscheiden weis. Zumal der Vorwurf des Wissenschaftsdogmatismus eine diametrale Umkehrung dessen ist, was hier im Thread zu beobachten ist.

glaube nicht, daß ich mir das antue!
Theorien heißen Theorien, weil es Theorien sind. Wo sollten sie sich denn bestätigt haben? Wohl innerhalb der Theorie! Also im folgerichtigen Denken! Das ist hinsichtlich der Geisteswissenschaften genauso und auch dort geht es zunächst um Mutmaßungen, wenn kein beobachtbares Resultat vorliegt!
Der Unterschied besteht darin, daß derjenige der sich mit dem Geist als Grundlage des Denkens beschäftigt dieses zu befreien sucht, wohingegen der Naturwissenschaftler nur biologische Vorgänge gelten lassen will.
@intruder
Du solltest Dein Unterscheidungsvermögen ebenfalls noch schulen!

kore schrieb:Theorien heißen Theorien, weil es Theorien sind.

So weit die heiligen Worten. Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht.

kore schrieb:Wo sollten sie sich denn bestätigt haben? Wohl innerhalb der Theorie! Also im folgerichtigen Denken!

Das nennt man wohl eher Zirkelschluss.

kore schrieb:Das ist hinsichtlich der Geisteswissenschaften genauso und auch dort geht es zunächst um Mutmaßungen, wenn kein beobachtbares Resultat vorliegt!

"Das Erklären-Wollen setzt jedoch einen Schritt voraus: das Beobachten. Diese Beobachtung ist im Kern dafür verantwortlich, dass die Theorie Theorie heißt, wie der etymologische Ausflug oben belegt. Zunächst muss ein Sachverhalt mit den Sinnen wahrgenommen oder - naturwissenschaftlich gesprochen - detektiert worden sein, bevor man sich über dessen Ursache Gedanken macht. "

kore schrieb:Der Unterschied besteht darin, daß derjenige der sich mit dem Geist als Grundlage des Denkens beschäftigt dieses zu befreien sucht, wohingegen der Naturwissenschaftler nur biologische Vorgänge gelten lassen will.

By all means let's be open-minded, but not so open-minded that our brains drop out.

@kore
"Theorien heißen Theorien, weil es Theorien sind."
Die Bank heist Bank weil sie eine Bank ist.
So damit waere bewiesen das man auf einer Parkbank Geld abheben kann....

Wenn du dich nicht lernst zwischen den verschiedenen Bedeutungen des Wortes Theorie zu differenzieren ist das dein persoehnliches Problem und nicht das der Wissenschaft

" Wo sollten sie sich denn bestätigt haben?"
Dir Theorie macht eine Vorhersage ueber die Realitaet.
Von der kann man dann pruefen ob sie eintritt oder nicht.
Jede eingetetende Vorhersage ist eine Bestaetigung.
Jede falsche ein Grund die Theorie noch mal zu ueberdenken.

Alles was solche Vorhersagen nicht erlaubt ist nur eine Hypothese aber keine Theorie....

Also, ich denke, ich werde mal meine Diskussion mit @kastanislaus auslaufen lassen. Es gibt nun eimal Menschen die es vorziehen, die Denkungsweise des Mittelalters zu vertreten. OK von mir aus, aber ich stehe jedem *-ismus ablehnend gegenüber.
Daraus erwächst nur Fanat-ismus**.

Zur Evolution = @kore richtig!
Theorie bleibt Theorie und es geht ja hier auch nicht darum, den Urknall zu beweisen. Dann stände das Tema "Schöfung oder Urknalltheorie" hier zur Debatte.
Aber Theorien aus Theorien heraus zu begründen, ist genau so irrwitzig wie die Bibel aus der Bibel heraus beweisen zu wollen.

Die Schöpfung soll doch das Adäquat für den Urknall darstellen, zumindest der 1. Tag der Schöpfungsgeschichte. Evolution ist nur die Folge des hieraus Resultierenden.


**Fanatismus ist durch das unbedingte Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und meistens durch Intoleranz gegenüber jeder abweichenden Meinung gekennzeichnet. Der Fanatiker will häufig andere von seinen Ansichten überzeugen („missionarischer Eifer“), lässt jedoch seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu. Vielmehr verteidigt er sie vehement gegen jede Infragestellung und ist dabei einer vernünftigen, rationalen Argumentation nicht zugänglich. Die betreffende Vorstellung ist seinem kritischen Denken bzw. Reflexionsvermögen entzogen. Damit verbundene negative Konsequenzen für sich selbst oder andere werden als solche nicht erkannt bzw. anerkannt.

@JPhys
Man nennt das auch Erkenntnistheorie! Dazu kannst Du meine lange zuvor Deinerseits unberücksichtigt gelassenen Beiträge gerne lesen, in denen mehr als begründet wird, wieso sich die EE eigentlich nicht Erkenntistheorie nennen darf, da sie das Phänomen des Denkens in geistiger Hinsicht ausklammert. Sie tut es oft genug!

Böse Zungen würden behaupten, das sich das Denken aber als evolutionärer Vorteil erwiesen hat.

ich hätte da mal eine frage und zwar jetzt mal unbedeutend ob es einen gott gibt oder einen darwin oder was auch immer für eine meinung und zwar: warum verändern sich einige lebewesen stark und andere nicht also intellligenz z.b. es gibt ja noch heute lebewesen die es schon seit es den planet gibt, gibt. und die sind nicht gerade immer von großem intelekt. oder andere merkmale rein in der veränderung des körpers da wäre ein beispiel der hai der ja nur leben kann wenn er sich bewegt das ist ja nicht immer perfekt!

also ich warte auf antworten und ich möchte keine antworten die irgend eine seite also pro oder contra evolution angreifen nur sachliche antworten bitte!

@freydank


Das kommt wieder darauf an wie man inteligent definiert ,der hai z.b oder andere lebewesen haben inteligente Körper entwickelt sie laufen schneller ,sie riechen besser ,sie sehen besser.Im kognitiven bereich wird der mensch den besseren riecher haben.Ich vermute einmal das ich deine Frage in keinster weiße beantwortet habe.

@informer
nicht wirklich nein! aber das nicht schlimm ich erwarte auch nicht das es jemmand kann ;-)

Körperlich gesehen ist der Mensch eines der dümmsten lebewesen überhaupt ,nicht einmal eine maus könnte er hinterlaufen um sie dann zu verspeißen.Insekten könnte er mit seinen körperlichen fähigkeiten fangen.

das ist wahr aber ein hai muss sich immer in bewegung halten und ist eine der besten jäger überhaupt dem könnte man auch mal eine pause gönnen

Ein hai ist auch nur ein lebewesen kann mir kaum vorstellen das er immer in bewegung bleiben muß ,eventuell pusht er seinen stoffwechsel hoch um anschlißend 2 oder 3 stunden schlafen zu können.Zumindest höre ich das heute zum ersten mal das er immer in bewegung sein muß.

@informer
habe ich mal irgendwo gelesen weis gerade nicht wo eine zeitschrift aber welche kp gerade

Haie haben genau wie alle andern Knorpelfische keine Schwimmblase, also müssen sie das ausgleichen.
Zum einen durch ihre Leber - die eine geringere dichte als Wasser hat, zum andern erhalten sie durch ihre Flossenform einen Auftrieb - ohne den würden sie zu Boden sinken.
Nicht nur das, auch atmen Fische durch das Wasser das durch ihe Kiemen strömt sie müssen sich also ständig bewegen.
Es gibt aber durchaus phasen in denen sie sich nur langsam bewegen und so erholen. (Wie übrigens fast alle Fische bis auf einige Ausnahmen)

@informer

informer schrieb:kann mir kaum vorstellen das er immer in bewegung bleiben muß

Doch, prinzipiell gibt es zwei Arten, wie Haie atmen: die der Hochseehaie und die der Haie, die in Bodennähe oder in Riffen leben.
Hochseehaie sind gezwungen ständig zu schwimmen, damit genügend Wasser über die Kiemen fließt und ihr Sauerstoffbedarf gedeckt wird. Deshalb ersticken diese Haie auch, wenn sie in Fischernetze geraten.