Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Für dich ist doch der biblische Artbegriff relevant.

--->

1. Mo 1,12 Und die Erde brachte Gras hervor, Kraut, das Samen hervorbringt nach seiner Art, und Bäume, die Frucht tragen, in welcher ihr Same ist nach ihrer Art.

1. Mo 1,21 Und Gott schuf die großen Seeungeheuer und jedes sich regende, lebendige Wesen, ... nach ihrer Art, und alles geflügelte Gevögel nach seiner Art.

1. Mo 1,24 Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendige Wesen nach ihrer Art: Vieh und Gewürm und Getier der Erde nach seiner Art!

1. Mo 1,25 Und Gott machte das Getier der Erde nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art, und alles was sich auf dem Erdboden regt, nach seiner Art.

3. Mo 11,16 und die Straußhenne und den Straußhahn und die Seemöve und den Habicht nach seiner Art,

3. Mo 11,19 und den Storch und den Fischreiher nach seiner Art, und den Wiedehopf und die Fledermaus.

5. Mo 14,13 und der Falke und die Weihe, und der Geier nach seiner Art,

... ... und den Specht nach seiner Art.... ;) (der wurde in dieser Aufzählung vergessen ;)

Aber jetzt ernstlich, für mich sind diese Verse in keinem Widerspruch zu dem was ich schrieb.
Alle GRUNDSÄTZLICHEN Arten, wie z.B. auch der Specht (oder wenn man den jetzt nicht mit reinnehmen möchte, dann halt die anderen) der Storch usw... wurden erschaffen.
Und diese haben sich dann je nach Umweltbedingungen verändert.
Da konnte es dann auch schon mal passieren, dass ein Specht ergraut ist. ;)
------------------------------------------------

Für den Zusammenhang, das hier ging vorraus:

Tommy schrieb:
Daraus ist zu schliessen, dass Individuen, die sich nicht miteinanderfortpflanzen können, verschiedenen Arten angehören.

--->emanon :
Soweit dürften wir einer Meinung sein.
Grün- und Grauspecht können sich nicht miteinander fortpflanzen, sie gehören also nach dem biblischen (und biologischen) Artbegriff verschiedenen Arten an.
Damit dürfte die "Makroevolution" bewiesen sein und du kannst dir deine Lügen über fehlende Artbildung in Zukunft verkneifen.
(Hierzu hätte ich auch gerne eine Stellungnahme von @Optimist )

--->O:
Ich denke mal, es kommt sicher darauf an, wie man Arten definiert.

emanon schrieb:
Grün- und Grauspecht

sind doch immerhin noch Spechte.
Der eine ist halt grün und der andere grau.
Wie bei Hunden: der eine hell, der andere dunkel.

Dass sie sich nicht miteinander fortpflanzen können (und dass DAS die Definition unterschiedlier Arten ist...), ob das alles so richtig ist, dazu kann ich leider nichts sagen. :)

Ich gehe jetzt eben wirklich nur von meinem Gefühl aus und da ist Specht eben Specht, egal wie er aussieht und ob er es packt sich zu vermehren. :)

@Optimist

Optimist schrieb:Alle GRUNDSÄTZLICHEN Arten, wie z.B. auch der Specht (oder wenn man den jetzt nicht mit reinnehmen möchte, dann halt die anderen) der Storch usw... wurden erschaffen.
Und diese haben sich dann je nach Umweltbedingungen verändert.

Sie haben sich aber nicht nur äußerlich verändert, sondern auch genetisch, weshalb sie sich mit der Art ihrer Abstammung auch nicht mehr paaren können. Es entstehen neue Arten (aus dem afrk. Elefant entwickelte sich der ind. Elefant; aus dem Rotfuchs, der Blaufuchs; aus dem Krokodil, der Alligator; aus dem ...), die allerdings nicht von dem Herrn da oben geschöpft wurden.
Wenn sich nun diese Arten aus den (wie Du sie bezeichnest: Grundarten) entstehen können, was spricht nun dagegen, daß sich diese "Grundarten" nicht auch aus anderen Arten entwickeln konnten?
Spricht eigenlich nur dagegen, das es "diesen schöpferischen Gott" überflüssig machen würde, oder?

@Micha007


@Heide_witzka fragte mich, wie lt. Bibel die Arten definiert werden. Darauf hatte ich geantwortet.
-->

Optimist schrieb: Alle GRUNDSÄTZLICHEN Arten, wie z.B. auch der Specht (oder wenn man den jetzt nicht mit reinnehmen möchte, dann halt die anderen) der Storch usw... wurden erschaffen.

Und das habe ich dann noch ergänzt:

Optimist schrieb:Und diese haben sich dann je nach Umweltbedingungen verändert.

Weil man ja Anpassungen in der Natur beoachten kann.

Micha007 schrieb:Sie haben sich aber nicht nur äußerlich verändert, sondern auch genetisch, weshalb sie sich mit der Art ihrer Abstammung auch nicht mehr paaren können. Es entstehen neue Arten (aus dem afrk. Elefant entwickelte sich der ind. Elefant; aus dem Rotfuchs, der Blaufuchs; aus dem Krokodil, der Alligator; aus dem ...),

Ist mir alles klar.
Nur bleibt eben ein Blaufuchs und ein Rotfuchs z.B. dennoch ein Fuchs oder nicht?

Und hast Du einen Link für mich, wonach die sich wirklich nicht vermehren?

Micha007 schrieb:Wenn sich nun diese Arten aus den (wie Du sie bezeichnest: Grundarten) entstehen können, was spricht nun dagegen, daß sich diese "Grundarten" nicht auch aus anderen Arten entwickeln konnten?

Weil diese Grundarten (nach dieser These) ja schon vorhanden SIND. Weshalb sollte sich etwas schon Vorhandenes AUS etwas anderem entwickeln? Das wäre doch paradox?

@Optimist
Ein gutes Beispiel sind Maulesel.
Sie sind zwar das Junge eines Pferdes und eines Esels, selbst aber unfruchtbar.

@Assassine

Assassine schrieb:Ein gutes Beispiel sind Maulesel.
Sie sind zwar das Junge eines Pferdes und eines Esels, selbst aber unfruchtbar.

okay.

Aber Pferd und Esel sind doch auch unterschiedliche Arten, oder nicht?

Hingegen ist doch ein Grauspecht und Grünspecht nach meinem Verständnis (zumindest dem Wort nach) keine unterschiedlichen Arten, denn es sind doch beides Spechte?

@Optimist
Natürlich sind es verschiedene Arten.

@Assassine

Assassine schrieb:Natürlich sind es verschiedene Arten.

worauf bezieht sich das?

Auf diese Aussage:

Optimist schrieb:Pferd und Esel sind doch auch unterschiedliche Arten,

oder diese? :

Optimist schrieb:ein Grauspecht und Grünspecht nach meinem Verständnis (zumindest dem Wort nach) keine unterschiedlichen Arten

@Optimist
Grau-und Grünspecht gehören zu den Spechten, sind aber verschiedene Arten.
Siehe Wikipedia.

@Optimist
Du verstehst den Artenbegriff anscheinend anders, als er eben benutzt wird.

Guckst du hier im rechten Kästchen:

Wikipedia: Grauspecht

Wikipedia: Grünspecht

@Optimist

Optimist schrieb:
Und diese haben sich dann je nach Umweltbedingungen verändert.

Weil man ja Anpassungen in der Natur beoachten kann.

Diesen Prozess kann man übrigens mit nur einem Wort beschreiben. Nennt man Evolution.

Optimist schrieb:Nur bleibt eben ein Blaufuchs und ein Rotfuchs z.B. dennoch ein Fuchs oder nicht?

Natürlich, weil das die Artbezeichnung ist.

Optimist schrieb:Und hast Du einen Link für mich, wonach die sich wirklich nicht vermehren?

Nein, es gehört zum Wissen, das ich mir im Laufe des Lebens angeeignet habe und müßte das erst ergoogeln.

Optimist schrieb:Weil diese Grundarten (nach dieser These) ja schon vorhanden SIND. Weshalb sollte sich etwas schon Vorhandenes AUS etwas anderem entwickeln? Das wäre doch paradox?

Auch DAS nennt man Evolution.



@Optimist
@Assassine
Man hat sich aber eines genetischen Tricks bedient.

Optimist schrieb:ein Grauspecht und Grünspecht nach meinem Verständnis (zumindest dem Wort nach) keine unterschiedlichen Arten

Da sie nicht mehr genetisch kompatibel sind, sind es unterschiedliche Arten geworden.

Micha007 schrieb:Da sie nicht mehr genetisch kompatibel sind, sind es unterschiedliche Arten geworden.

Auch, wenn ich es bereue, weil es den Kreationisten wieder in die Hand spielt, muss ich es berichtigen:

Grün- und Grauspechte können sich untereinander verpaaren, aber es kommt sehr selten vor.
Nur weiß man noch nicht, ob die Nachkommen fruchtbar sind.
Ist also vermutlich so, wie beim Maulesel.

@Lepus
@Assassine
Danke für Eure Links, lese ich dann mal

@Micha007

Optimist schrieb:
Nur bleibt eben ein Blaufuchs und ein Rotfuchs z.B. dennoch ein Fuchs oder nicht?

--->
Natürlich, weil das die Artbezeichnung ist.

Na sag ich doch - beides ein Fuchs (also eine Art)

Optimist schrieb:
ein Grauspecht und Grünspecht nach meinem Verständnis (zumindest dem Wort nach) keine unterschiedlichen Arten

-->
Da sie nicht mehr genetisch kompatibel sind, sind es unterschiedliche Arten geworden.

Verstehe schon, dass es SO definiert wird.
Aber nur weil es so definiert wird, muss ich das doch nicht auch so sehen. :)

Für mich ist ein Specht ein Specht (egal wie er sich unterschiedlich entwickelt hat) und ein Fuchs ein Fuchs.

Bei den Mauleseln ist das natürlich was anderes. Das sind ja auch von Haus aus schon unterschiedliche Arten (Pferd und Esel).

@Optimist

Optimist schrieb: Na sag ich doch - beides ein Fuchs (also eine Art)

NEIN, Du hast den Link von @Lepus halt noch nicht gelesen.

Optimist schrieb:ein Fuchs ein Fuchs

Oberhalb des Art-Taxons ist das Taxon "Gattung". Also: Die beiden Arten Blaufuchs und Rotfuchs gehören zur Gattung Fuchs.

Optimist schrieb:Verstehe schon, dass es SO definiert wird.
Aber nur weil es so definiert wird, muss ich das doch nicht auch so sehen. :)

Es ist zwar so definiert, dass wir das Jahr 2015 schreiben.
Ich sehe das anders :)

@Optimist

Optimist schrieb:Aber nur weil es so definiert wird, muss ich das doch nicht auch so sehen.

Wie Du es siehst ist völlig Wumpe, aber eben nicht biologisch. [/quote]

@thedefiant

thedefiant schrieb:1. Die Bibel hat kein klares Verbot zu Sklaverei.

Es hängt immer was du unter Sklaverei verstehst, sicherlich hast du ein Bild von Slaverei der in Fackeln in Sturm zu sehen war, und nein die Sklaven aus dem AT waren nicht gegen ihren willen festgehalten, soviel ich weiss sie durften selbst bestimmen ob sie frei sein wollten.

Wenn du das:

Optimist schrieb:Danke für Eure Links, lese ich dann mal

vorher getan hättest.

Wäre diese Frage:

Optimist schrieb:Na sag ich doch - beides ein Fuchs (also eine Art)

überflüssig gewesen. ;)

@Threadkiller2
Dann sind sie aber keine Sklaven, oder? :D

Micha007 schrieb:NEIN, Du hast den Link von @Lepus halt noch nicht gelesen.

Du warst schneller. :D