Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

inwiefern unterscheidet sich der urtext von diesem text hier:

http://www.bibel-online.net/buch/01.1-mose/1.html#1,1

bzw. hast du einen link zum urtext?

EDIT/: ich hab vergessen die bibel oben im auswahfeld wieder auf luther 1545 zurück zu stellen. jedenfalls war das die älteste, die ich auf anhieb gefunden habe.

aber die wesentlichen punkte, die mir ins auge stechen sind auch in den anderen bibeln gleich. mir gehts hauptsächlich um die reihenfolge, was gott an den einzelnen tagen erschaffen hat.

Ich kann hier nkicht auf den gesamten Text eingehen ,weil das zu umfangreich wäre aber zu den ersten Sätzen


1Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde.

1. BR'ShJT BR' 'LHJM 'T HShMJM W'T H'RZ
be-re'schît bârâ' 'älohîm 'et hasch-schâmajim we-'et hâ-'âräz
en archêi epoiêsen ho Theos ton ouranon kai tên gên.
in principio creavit Deus caelum et terram
im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde
2. WH'RZ HJTH THW WBHW
we-hâ -'âräz hâjetâh tohû wâ-bohû
hê de gê ên ahoratos kai akataskeuastos
terra autem erat inanis et vacua
und die Erde war Ungrund und Urschlund



Das Alte Testament
Und die Kontroverse beginnt mit dem allerersten Wort: bereschit. Bei der Interpretation von Genesis 1:1 steht man vor zwei Fragen. 1) Ist Genesis 1:1 ein unabhängiger Satz oder ein Nebensatz, der den ersten Satz einleitet? Und 2) Wie ist die Beziehung von Vers 1 zu Vers 2 und sogar zum Rest des Schöpfungsberichtes in Genesis 1?

Das hebräische Wort roschit kommt etwa 50 mal im Alten Testament vor. Die Vokale im Wort zeigen an, dass es eine Konstruktform ist, dass es bedeutet "Anfang von" und nicht nur "Anfang". Von den anderen 50 mal folgen 49 diesem Muster. Die genau gleiche Konstruktion mit der Vorsilbe be- kommt an vier weiteren Stellen vor (Jeremia 26:1; 27:1; 28:1; 49:34), und ausnahmslos wird es übersetzt mit "Am Anfang der Regierung von..." Die anderen Fälle von roschit folgen diesem Muster mit Ausnahme von Jesaja 46:10, wo wir lesen: "Ich bin Gott....Ich habe von Anfang an die Zukunft verkündet. Hier kann es kaum Zweifel geben, dass das Wort nicht als Konstrukt gelesen werden kann. Und diese einzige Stelle wird oft als Rechtfertigung dafür genommen bereschit in Genesis 1 als Absolut und nicht als Konstrukt zu lesen. Darauf erwidern wir: Ist ein Grammatikfehler an einer Stelle ein Grund eine ähnliche Lesart hier anzunehmen? Warum sollten wir die Lesart einer einzigen Stelle gegenüber Dutzende Stellen mit der Alternative bevorzugen?

Wenn beroshit ein Konstruktzustand ist, dann sind Vers 1 und 2 beide Nebensätze, die den Zustand von allem in dem Augenblick beschreiben, in dem Gott zu schaffen begann, und der Anfang von Vers 3 wird der Hauptsatz des ersten Satzes der Bibel. Wenn er so gelesen wird, dann lautet der Anfang der Bibel so:

Als Gott begann, die Himmel und die Erde zu schaffen, war die Erde ohne Form und leer und Dunkelheit war über der Tiefe und der Geist Gottes wandelte auf der Oberfläche der Wasser, und Gott sprach: "Es werde Licht!"
Der erste Schöpfungsakt ist dann das Gebot, dass Licht existieren möge. Und der ganze Rest - die Erde als Wüste und Öde (Ausdrücke, die die Abwesenheit sowohl von Pflanzen als auch von tierischem Leben voraussetzen), die Dunkelheit, die Tiefe usw. existierten alle vor jenem ersten Akt der Schöpfung, und sind somit definitionsgemäß präexistent.

Außer über diese Passage gibt es noch oft Diskussionen über die Bedeutung des Wortes bara - "schaffen". Der hebräische Ausdruck bara selbst ist wohl nicht aussagekräftig in Bezug auf die Frage der Schöpfung ex nihilo. Oft wird behauptet, das Wort sei ausschließlich für Gott gebraucht, aber das ist ganz klar nicht der Fall (siehe z.B. Ezechiel 21:19). Die Bedeutungen von bara hängt hier völlig davon ab, wie wir den Rest der ersten Zeile des Alten Testamentes lesen.
Neues Licht auf die Frage wirft eine Arbeit der niederländischen Alttestamentlerin Ellen van Wolde:

Sie sagte, sie sei irgendwann zu dem Schluss gekommen, dass das hebräische Verb „bara“, welches im ersten Satz des Buches Genesis gebraucht wird, nicht bedeute, „erschaffen“, sondern „räumlich trennen“. Der erste Satz sollte nun gelesen werden: „Am Anfang trennte Gott den Himmel und die Erde“

danke für die ausführliche einleitung aber soooo genau wollte ichs gar nicht wissen ;) :D

bitte schreib mal in kurzform auf was gott an den 6 einzelnen tagen erschaffen hat bzw. du kannst auch den von mir verlinkten text durchgehen und grad sagen ob und wo da unstimmigkeiten in der reihenfolge der schöpfung sind

es geht mir nur um die reihenfolge und eventuell noch an welchem tag das war

@chicken78
der Text der Reihenfolge stimmt schon, nur auf deren Bedeutung kommt es an,
kurz ist gut das wär so wenn ich einem mathematisch Unbedarften die zahlen 1 bis 9
aufzeichne und er dadurch die mathematischen Zusammenhänge wüsste.
du siehst ja schon wieviel Zeit allein der Erste Satz kostet ihn zu erklären,da kann schon mal ein ganzes Leben dranhängen.
Musst dich schon präzise Äussern was du verstanden haben willst

@fantasmagorica

Selber denken ist bei dir wohl nicht angesagt.

http://de.fairmormon.org/Creatio_ex_nihilo#Das_Alte_Testament (Archiv-Version vom 06.01.2011)

Du hast das meiste aus deinem Beitrag einfach komplett übernommen und die Quellenangabe vergessen...
Glaubst du alles was man dir zum Thema Bibel, Gott etc. vorlegt, ohne es in irgendeiner Weise kritisch zu hinterfragen?

@fantasmagorica

Aber Du willst doch hier nicht wirklich behaupten, daß die Erde oder das ganze Universum so entstanden ist, wie in den ersten Sätzen der Bibel beschrieben ist ? oder ? Da ja wohl kein Mench dabei war und es beobachtet hat, muesste diese Information ja wirklich von einem Gott, dem Schöpfer des Universum kommen, liege ich da richtig ? Und dann welcher Gott ? sicher nicht Jahwe, der Bibelgott, denn der taucht erst bei Moses auf. Vorher waren es andere Götter, das steht klar bei Josua 24,2+15. Und wenn es andere Götter waren, dann muss man eben dort nachlesen und nicht in der Jahwe-Bibel.

@damkina
Josua vewies auf Abraham und der ist nicht der Anfang des Gottglaubens sonder,dass ist Adam und Eva,also viel früher

@eyecatcher
schau mal hier und ganz unten auf der Seite,da wird dir geholfen


http://12koerbe.de/genesis.htm

@fantasmagorica

Die Seite ist ziemlich unübersichtlich aufgebaut, darum hilf mir doch bitte ein bisschen und zeige mir was mir hier helfen soll?

ganz unten steht nämlich:

Hans Zimmermann : Quellentexte in neun Sprachen : Genesis 1,1 – 1,13

@ all
Im Grunde tut @fantasmagorica der Welt nur einen Gefallen.
Es zeigt halt mal wieder klar und deutlich, wie die religiösen Fundis
im Kopf gestrickt sind und auch das jegliche Nachahmung
zu nichts anderem führt, als zur "totalen" geistigen Verwirrung.
Jeder halbwegs normale Mensch weis, dass die Evolution ein normaler Prozess
in der Entwicklung des Lebens, wie auch in der Entwicklung des menschlichen Bewusstseins
ist.
Wir brauchen uns also erst gar nicht besonderes darüber aufzuregen, wenn es unter uns noch immer solche gibt, die in ihrer eigenen Evolution nicht gerade besonders vortschrittlich
zu sein scheinen.
Menschen die nach einer Hierarchie in der ideologischen Weltanschauung streben, hat es immer gegeben und wird es auch so lange geben, bis uns der Himmel auf den Kopf fällt.

@eyecatcher

ich dachte als fleissiger Bücherleser wäre das einen oder andere interessant auch im Hinblick auf Quellen zu Genesis 1 und 2

@fantasmagorica

gestern abend hab ich ja schon mal angesprochen (seite 1128) daß die frühesten lebenformen (bakterien) zu einer zeit lebten, wo es für andere lebensformen unmöglich war zu existieren, weil die frühe erdathmosphäre und die hohen temeraturen (100°) es einfach nicht zuliesen.
also kann die schöpfung des lebens nicht innerhalb von 3-4 tagen erfolgt sein. der einzige logische schluß, der dann eigentlich noch bleibt, ist das die "tage" der schöpfung die zeitalter der erde beschreiben, also 1 schöpfungstag steht für viele mio jahre.

und schauen wir uns nun mal die reihenfolge der schöpfung an:
am 1. 2. und 3. "tag" schuf gott die erde, den himmel, das wasser, das land und die pflanzen.
also die pflanzen waren die ersten lebensformen auf der erde.
so weit könnte man das sogar fast noch stehen lassen aber:
am 4. tag (Text) schuf gott die sonne, den mond und die sterne!

diese aussage hat sogar 2 relevante inhalte.
1. die erde existierte vor allen anderen himmelskörpern. sie ist also der mittelpunkt des "universums" und die sterne nur "schmückwerk" um tag und nacht auseinander zu halten und um die zeit zu bestimmen (tag, monat und jahr)
dieses weltbild herrschte eigentlich nur noch im mittelalter und ist in keinster weise mit irgendeiner wissenschaflichen erkenntis, die wir seit dem gemacht haben, vertretbar!
2. selbst wen wir punkt 1 mal außer acht lassen, hätten die pflanzen mehrere mio jahre ohne sonne existieren müssen, da die sonne erst 1 "tag" später erschaffen wurde, was ja millionen von jahre sein müssen. --> aber ohne sonne ist kein leben möglich!

also aus wissenschaftlicher sicht ist diese reihenfolge der schöpfung einfach nicht mit unseren beobachtungen, erfahrungen, erkennsnissen usw vereinbar.

selbst chemiker, bioligen usw, die nichts mit der enstehung zu tun haben könnten in ihrem fachgebiet dieser reihenfolge der schöpfung nicht zustimmen, da sie gegen alles wissenschaffliche verstößt, was wir kennen!

wenn man die schöpfung also genau so hin nimmt (diese reihenfolge), wie sie in der bibel geschrieben steht, muß man alle naturwissenschaften/ler als lügner und ketzer hinstellen - willkommen im mittelalter!
oder man muß eingestehn, das dieser teil der bibel nicht zutreffen kann. ;)

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:deine 2 videos sind eine richtige Lachnummer,
im ersten verliert ein Vogel die Orientierung , also negative Mutation,dann redet ein Mann was von großer Evolution sei das,
im zweiten fantasievolle Bildertafeln, besonders lustig die Konstruktionen der angeblichen Vorfahren als Gesicht, wobei nur Schädelfragmente von Tieren vorliegen und dann sagt der mann noch "wir haben nur wenige Indizien, komm so ein Fakenschund kannst du in der Märchenstunde bringen

Ah, 2 Dinge gefunden die nicht gut sind und was ist mit denn anderen 1000 Sachen die Fakten sind? Wieso werden die nicht von dir hier angesprochen? Märchenstunde? :D Haben wir doch jetzt, die Bibel ist ein Märchen. Du hast mir immer noch keine Fragen beantwortet, zum 3 mal. Und bitte lass uns noch die anderen Themen und Fakten im Video besprechen, oder Angst?

und schauen wir uns nun mal die reihenfolge der schöpfung an:
am 1. 2. und 3. "tag" schuf gott die erde, den himmel, das wasser, das land und die pflanzen.
also die pflanzen waren die ersten lebensformen auf der erde.
so weit könnte man das sogar fast noch stehen lassen aber:
am 4. tag (Text) schuf gott die sonne, den mond und die sterne!

diese aussage hat sogar 2 relevante inhalte.
1. die erde existierte vor allen anderen himmelskörpern. sie ist also der mittelpunkt des "universums" und die sterne nur "schmückwerk" um tag und nacht auseinander zu halten und um die zeit zu bestimmen (tag, monat und jahr)
dieses weltbild herrschte eigentlich nur noch im mittelalter und ist in keinster weise mit irgendeiner wissenschaflichen erkenntis, die wir seit dem gemacht haben, vertretbar!
2. selbst wen wir punkt 1 mal außer acht lassen, hätten die pflanzen mehrere mio jahre ohne sonne existieren müssen, da die sonne erst 1 "tag" später erschaffen wurde, was ja millionen von jahre sein müssen. --> aber ohne sonne ist kein leben möglich!

Da bin ich ja mal auf deine Antwort gespannt.
@fantasmagorica
Und geh bitte auf alles ein, und lass nicht wie so oft einfach mal Dinge aus. Ob bewusst oder nicht, lass es bitte.

@edwardnewgate
ich wusste es ,ich wusste es du kriegst das mit deinem Evolutons belastetem Gehirn nicht auf die Reihe (das ist jetzt kein Vorwurf,eher an die die so was verzapft haben)
Die Tage sind keine 24 Stundentage (richtig erkannt)
Schaffen heisst trennen (siehe langen Artikel)hier wurde was VORHANDENES getrennt und in die richtige Position gebracht.
Zu guter Letzt noch,Genesis 1 ist ein Plan, ähnlich wie Gartenarchitekten einen Garten Planen
Das war alles noch statisch, weder Verwesung noch Tod gab es-

In Genesis 2 wird erläutert,wie das alles erst in der Praxis startete,da war der Plan umgesetzt und Startklar.

Ich fürchte aber das ist zu viel schon für deine Vorurteile,mal sehen wie du reagierst

@edwardnewgate
zu den videos
das ist so als wenn ich die Passionsspiel als Beweis nähme für den tod und die Auferstehung Jesu, dazu ein Heiligenbildchen lege mit Gottvater sohn und Maria und das als beweis für Gott ausgebe

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:Schaffen heisst trennen (siehe langen Artikel)hier wurde was VORHANDENES getrennt und in die richtige Position gebracht.

WAAAS????
gott ist der schöpfer von allem! er ist derjenige, dem wir alles verdanken! und du behauptest jetzt, das er nur alles zurechtgerück hat. wer hat es denn sonst erschaffen? ein anderere mächtiger gott als dein gott? das ist gotteslästerung!!
in genesis steht ganz klar beschrieben wie der einzige gott aus NICHTS alles erschafen hat, so steht es in der bibel und wenn du was anderes behauptest dann glaubst du nicht an gott und die bibel!

wo kämen wir denn hin, wenn gott vorhandene dinge nur zurecht rücken würde...


fantasmagorica, das müssten eigentlich deine worte sein! ;)

@chicken78
huhu. ich glaub jetzt ist er durchgeknallt,und ich bin Schuld,
Aus NICHTS seht selbst in deiner Überstzung nicht drinn.
Mir scheint auch dein reliöses Bild von Gott ist nur durch den Reliuntericht geprägt, es gibt heute weit modernere Literatur die wesentlich Fortschrittlicher ist.

fantasmagorica schrieb:es gibt heute weit modernere Literatur die wesentlich Fortschrittlicher ist.

genau, wie z.b. wissenschafflische magazine, wo man durch jahrelangen untersuchungen und beobachtungen herausgefunden hat, das die schöpfung, so wie sie in der bibel beschrieben ist, nicht möglich ist. ;)

willkommen in der neuzeit :D