Wie müsste eine Zukunftsorientierte Religion sein?

@eagle
Du schreibst von Vernichtung der Religion und Förderung der Wissenschaft.

Dann schreibst du " Arroganz und Intolleranz sind die grossen massen diedas
gleichgewicht von allem bricht "
Es gab immer Arroganz und Intolleranz, dochdie
Wissenschaft hat sie immer mehr vergrößert.

Sieh dir die Methodender
Wissenschaft an und sieh dir an was sie Hervorbrachte.
Die Wissenschaftals
Religionsersatz ist das Ende der Menschlichkeit!

@kirk

lies bitte den zusatz was ich noch dazu geschrieben habe.
und inmeinem text steht nix von der vernichtung der religion, sondern das man sich davonentfernen muss und lediglich sich an 3 grundwerte halt sollte und keine weiteren dogmasder mensch braucht um sein leben mit der basis zu gestalten.
Die wissenschaftler dienicht mit reinem gewissen und philosophischen gedanken und fragen an das problem rangehen sind keine richtigen wissenschaftler sondern nur instrumente der industrie undpolitik! und irgendwelcher reichen machthaberischen menschen!!! genau diese sind von"Gott" geleitet!!! und somit Religiöse Fanatiker!!!

peace out!

EOA

Also ich finde man sollte die religion kommplett abschaffen wenn man genau überlegt istsie die barriere die den Weltfrieden verhindert.

>>Also ich finde man sollte die religion kommplett abschaffen wenn man genau überlegt istsie die barriere die den Weltfrieden verhindert.<<

Was einen dauernden Friedenzwischen den Menschen verhindert, ist nicht die Religion/sind nicht die Religionen,sondern die Menschen selbst ihn ihrem Streben nach individuellen Vorteilen und Macht überandere Menschen.

Welches Instrument sie dazu verwenden ist unterschiedlich undorinetiert sich daran, welche Schwächen sie unter denen aufdecken, die sie zu knechtenversuchen.

Wie Hitler sich in dem Vok der Juden ein Feindbild schuf, um dieMenschen auf seine Seite zu ziehen, so versuchen einige Menschen auch die Religionen dazuzu benutzen, um unwissende Menschen zu manipulieren.

Das bedeutet aber imUmkehrschluss nicht, dass die Gefahren von der Religion ausgehen ,sondern dass dieMenschen ihre Essenz verändern, um an ihre Ziele zu gelangen. In dem Moment handelt essich dann nicht mehr um die Religion im ursprünglichen Sinne, sondern um eine dem Geisteines fehlgeleiteten Menschen entsprungenes Konstrukt.

Aber hätte Hitler Juden Spezifizieren können würde es denn Jüdischen glauben nicht geben?Nein.
Dann hätte Hitler niemals so ein verbrechen begannen.

Im grundeKämpfen nur Religionen gegeneinander.

>>Aber hätte Hitler Juden Spezifizieren können würde es denn Jüdischen glauben nichtgeben? Nein.
Dann hätte Hitler niemals so ein verbrechen begannen.<<

Hitlerging es bei der Bekämpfung der Juden nicht um ihren religiösen Hintergrund, sondern umihre Abstammung und er benutzte ihren sozialen Status in Deutschland zur damaligen Zeit,um die Menschen gegen sie aufzuwiegeln.

Es ging hier um den UnterschiedDeutsche-Nicht Deutsche (um es mal einfach auszudrücken), nicht um das VerhältnisGläubige-Nicht Gläubige, das solltest du wissen....

Was sind für dich Dinge wie Rassismus, Korruption und ähnliches?

Für mich sindes Einstellungen und Handlungsweisen, die andere Menschen unterdrücken und sie verletzen,ob nun materiell und immateriell.

Und sie finden in keiner Form ihren Ursprungin einer der Schriftreligionen....

Man kann doch eine Religion nicht dem Menschen anpassen. Wenn wir wüßten, wie dieGesetzmäßigkeiten des Lebens verlaufen, dann hätten wir wohl schon eine wahre und neueReligion. Darum sollte man wohl versuchen die Wahrheit zu suchen, dann wird manvielleicht finden.

Das mag schon sein,

aber es ist die hach wi soll ichs sagen, wenn mn jude hörtdenkt man der ist reich, ich weiß das es nicht so ist und möchte auch nicht das du denkstich bin rassist es geht nur von diesem Beispiel aus.

Aber Hitler hat nun mal dieJudenvernichtung genommen und ich denke Hitler hat bei der abstammung an den JUDENgedacht.

Nicht anders ist es doch mit diesem Heiligen KRieg, Es würden sichbestimmt nicht leute in die luft sprengen, wären da nicht die Religionen mit denansichten eingeschlossen es gibt ja auch überwiegend Moslime die nur in ruhe leben wollenund den Krieg hassen.

>>Nicht anders ist es doch mit diesem Heiligen KRieg, Es würden sich bestimmt nicht leutein die luft sprengen, wären da nicht die Religionen mit den ansichten eingeschlossen esgibt ja auch überwiegend Moslime die nur in ruhe leben wollen und den Krieg hassen.<<

Dazu kann ich nur wiederholen, was ich schon oben gesagt habe.
Auch hiersind es Menschen, die widerum die Situation anderer dazu verwenden, um ihre "eigenen"Ideale in die Tat umzusetzen.

Der Islam unterstützt weder Selbstmorattentate,bei welchen unschuldige Menschen ums Leben kommen noch anderweitig ausgeführte Anschlägemit terroristischem Hintergrund.

Ach ja, und du meintest wohl jihad, richtig?
Dass die Bedeutung aber nicht Heiliger Krieg" ist, das ist dir beuwsst, oder etwanicht?

Eine zukunftsorientierte Religion gibt es nicht. Zukunftsorientiert wäre eine freieGlaubens- oder auch Nichtglaubensbildung, unabhängig von den starren und unsinnigenRahmen, die Pastoren, Imane und sonstige Vorbeter vorgeben. Aber das dürfte wohl ziemlichunmöglich sein.

Auch hat ein Glaube keinen Einfluß zu nehmen auf irgendwelcheweltliche Angelegenheiten der Menschen oder sollte gar missionarisch wirken. Aller Zwangund ungewünschte Bekehrungsversuche sind zu unterlassen.

Einen Glauben an einenSchöpfer, finde ich bis zum Beweis eines Gegenteils durchaus akzeptabel. ;) EineReligion, vor allem eine die für sich in Anspruch nimmt die einzig wahre zu sein, findeich absolut unmöglich und inakzeptabel.
Diese Einstellung hat schon zuviel Leid aufder Welt verbreitet und tut es immer noch.

Stelle fest: Religion hat nichts mitGlauben zu tun, eher mit Ideologie.
Und liebe Muslime, ich meine damit jetzt nichtnur speziell euch, obwohl der Islam zur Zeit besonders dadurch auffällt. Die christlicheFundibewegung zB. in USA löst bei mir auch nur Kopfschütteln aus.

@eagle
< in meinem text steht nix von der vernichtung der religion >
Duschriebst: " ich finde Religion braucht kein Zukunft " , " je mehr wir uns mit uns undder Wissenschaft beschäftigen ... brauchen wir keine religion jeder jetzige Vater undMutter muss seinem kind das beibringen "
Was soll das dann sein?

Das ethische Verhalten des Menschen ist wirksam auf Mitgefühl, Erziehung und sozialeBindung zu gründen und bedarf keiner religiösen Grundlage. Es stünde traurig um dieMenschen, wenn sie durch Furcht, durch Strafe und Hoffnung auf Belohnung nach dem Todegebändigt werden müssten. Es ist also verständlich, dass die Kirchen die Wissenschaft vonjeher bekämpft und ihre Anhänger verfolgt haben.

(Albert Eistein, Physiker,1879-1955)

@Mythor

Es ist korrekt, dass Menschen sich viele Verhaltensweisen aufgrund ihrerErziehung oder sonstigen Kontakten zu anderen Menschen aneignen, was aber nichtzwangsläufig bedeuten muss, dass diese Verhaltensweisen auch moralisch korrekt sind.

Die Hoffnung aufs Paradies oder die Furcht vor der Hölle sind ein Aspekt desGlaubens, aber nicht für alle Menschen die Grundlage.
Diese besteht eher in der Liebezum Schöpfer, unabhängig von Hoffnung oder Furcht bezüglich kommender Ereignisse....

Ich frage mich eigentlich, ob die Moral für die Menschen heute noch etwas bedeutet.Manche nehmen das Wort Moral nicht ernst, und die Moral eines Menschen darf nicht fehlen,denn die Moral macht einen Menschen aus.

Zudem ist es schwierig, Moral, wenn man diesen Begriff unabhängig von religösen Wertenbetrachtet, überhaupt zu definieren.

Einige Menschen füllen diesen Begriff mitInhalten, die andere nicht damit in Zusammhang bringen.

um es in jesus worten zu sagen: die religionen sind für den menschen gemacht und nichtdie menschen für die relgion.

das sollte man sich vielleicht immer vor augenführen und dessen tiefere bedeutung ergründen.

ansonsten muss ich falak rechtgeben. nicht die religionen sind das schlimme, sondern das menschliche ego-geleiteteverhalten.

wenn es nicht die religionen sind, dann sind es eben schwule,sozial-schwache, etc.... die man mit irgendeiner begrifflichkeit angreift.

solch einer begrifflichkeit, sollte es heißen.

>wenn es nicht die religionen sind, dann sind es eben schwule, sozial-schwache, etc....die man mit irgendeiner begrifflichkeit angreift.<

Oder anders ausgedrückt: Manbraucht immer einen "Sündenbock".

>>@gsb
< Seine große Todesliebe. Die ist auch dafür verantwortlich, dass sichSelbstmordattentäter im "richtigen "Glauben wähnen. >
Hatten wir das nicht schonmal?
Das was du da ansprichst sind keine gläubigen Moslems, es sind Islamisten die denIslam in ihrem Sinne verdrehen. <<

Hallo Kirk, grüss dich. :)

Ja, dieangeblich unrichtigen Moslems...nun, sie glauben eben ihre Variante des Islam. Möglichist das. Es gibt im islamischen Gefüge, so wie im christlichen, eine Menge Sekten undNebenwege des Glaubens an Gott Allah. Im Endeffekt ist ja der Mensch asl Schöpfer seinesGlaubens dafür verantwortlich, was mit seinem Glauben passiert.


Gruß