Wenn Jesus wiederkäme, woran könnte man ihn erkennen?

Und genau das Dilemma, das Christen den Islam als Fehllehre bezeichnen und Moslems das Christentum, würde Jesus 2.0 lösen. Ihm würden beide folgen auch wenn er vielleicht Mohammed 2.0 heißen würde, daran wird man ihn erkennen.

Jesus hat in seiner Bergpredigt die wesentlichen Inhalte eines christlichen Lebens gesprochen
hat Er da von Dschihad, "heiligen Krieg" oder dass man ungläubige töten soll geredet?
-natürlich nicht.

Der Islam mit seinem Koran schon.

Es liegt alles vor euch, Ihr müsst die Dinge nur wahrnehmen und bereit sein
sein eigenes Weltbild zu ändern wenn ihr neue Dinge/ Wahrheiten erfährt.

Bevor ich Jesus kennenlernte, glaubte an eine art Waage/ Gerechtigkeit
wo gutes Verhalten= Gut, schlechtes Verhalten= Böse aufgewogen wird.
Da lag ich ziemlich daneben, aber ich war und bin bereit mein Weltbild jederzeit zu ändern.
Ich durfte aus Gottes Gnade Dinge erfahren und sehen, es gab Tage wo ich mein
Weltbild, meine Sicht der Dinge stündlich ändern musste.

Z.b der Flugzeugabsturz in französischen Alpen worüber in einem anderen Faden hier diskutiert wird
war kein Suizid, sondern die beteiligten Länder Fr und D wurden erpresst.
Weiss ich aus einer besonders sicheren Quelle, so sicher, wie man es sich am sichersten vorstellen könnte. ;-)

Naaman schrieb:in seiner Bergpredigt

leider nichts gegen Sklaverei gesagt. das wurde wie im Islam leider vergessen.

Naaman schrieb:dass Gott freiwillig angebettet werden möchte.

Falls damit die Willensfreiheit = Pelagianismus gemeint sein sollte, so ist der auf dem Konzil von Ephesos 451 veerdammt worden.

Bischof Bertone hat ihn auch letztens wieder verurteilt.

Naaman schrieb:Z.b der Flugzeugabsturz in französischen Alpen worüber in einem anderen Faden hier diskutiert wird
war kein Suizid, sondern die beteiligten Länder Fr und D wurden erpresst.
Weiss ich aus einer besonders sicheren Quelle, so sicher, wie man es sich am sichersten vorstellen könnte. ;-)

Du warst selbst dabei?

Naaman schrieb:Jesus hat in seiner Bergpredigt die wesentlichen Inhalte eines christlichen Lebens gesprochen
hat Er da von Dschihad, "heiligen Krieg" oder dass man ungläubige töten soll geredet?
-natürlich nicht.

Der Islam mit seinem Koran schon.

Der Islam hat unter Mohammed als König sich genauso kriegerisch verbreitet wie das Christentum unter den europäischen Königen. Und nein es gehört nicht zur islamischen Religion, das die Moslems Ungläubige töten sollen. Außerdem wie bereits gesagt, sind ja auch die Juden und Christen gläubig an den gleichen Gott wie die Moslems. Nur bei Jesus Christus waren sie sich nicht einig, die Juden meinten er ist nur ein Betrüger, die Christen meinten er ist ein Gott und die Moslems halten ihn für einen Propheten.

Hallo,

ich habe hier ein Jahr Pause gemacht.

Habe diesen Thread gefunden, aber die 8 Seiten nur so kurz überflogen.

Titel "Wenn Jesus wiederkäme, woran könnte man ihn erkennen?"

Ist er den schon mal auf die Erde gekommen? Ich meine jetzt nicht einfach als Sohn der Maria mit unbekanntem Vater (Josef war es ja wohl nicht) sondern als "Sohn Gottes".

Also man könnte den "wiedergeborenen Jesus" daran erkennen, dass aus seiner Geburt die selben Geschichten erfunden wie vor eintausend und ein paar hundert Jahren vor unserer Zeit.

@frivol
@Naaman

frivol schrieb:Und nein es gehört nicht zur islamischen Religion, das die Moslems Ungläubige töten sollen.

Die Araber sind unter dem Jubel der Bevölkerung in Alexandria einmarschiert und die haben ihre Unterwerfung unter den Kalifen ausschriftlich besiegelt.

Den Kopten ist der Kalif lieber gewesen als der Kaiser von Konstantinopel, denn den haben sie für einen Ketzer gehalten. Außerdem hat ihnen der Kalif nicht fortwährend in ihre koptische Suppe gespuckt.

Das Beste aber ist gewesen, daß die islamische Kopfsteuer billiger gewesen ist als die profane Steuer des Kaisers.
Weshalb also hätten die Araber ihren Reibach abmurksen sollen?

Bishamon schrieb:leider nichts gegen Sklaverei gesagt. das wurde wie im Islam leider vergessen.

Das sind Gesellschaften der Sklavenhalter gewesen.

Gegen die Lohnsklaverei des Kapitalismus hört man ja heutzutage auch nichts.

Du zitierst halt was aus der Geschichte und nicht von der heutigen islamischen Religion. Wir wollen doch nicht von den Kreuzzügen anfangen.

Naja es steht aber auch nicht in der Schrift "Liebe deinen Nächsten" - außer den Sklaven.

frivol schrieb:Du zitierst halt was aus der Geschichte und nicht von der heutigen islamischen Religion.

Religionen präsentieren sich mal sympathisch, mal antipathisch.

So wie man heute von Islamisten redet, hätte man im Mittelalter von Christianisten reden können.

frivol schrieb:Naja es steht aber auch nicht in der Schrift "Liebe deinen Nächsten" - außer den Sklaven.

Sklaverei ist keine theologische Frage, sondern eine ökonomische.

LordLukan schrieb:Sklaverei ist keine theologische Frage,

warum wird sie dann im NT und AT behandelt/erwähnt?

Bishamon schrieb:warum wird sie dann im NT und AT behandelt/erwähnt?

Ein idealistischer Kollateralschaden.
Wir reden ja auch außerhalb der Ökonomie über die Unbillen der Arbeitswelt.

Aber welche Theologie hätte je ein neues Wirtschaftssystem hervorgebracht?

Worum ginge es beim Wirtschaften? Um Frömmigkeit oder um Finanzen?

Man wird ihn daran erkennen dass man nichts Großartiges von ihm hören wird.

Irgendein Anführer einer kleineren gesellschaftlichen Gruppe über den eine Doku gedreht wird weil man sonst kein Thema hat.

mmn. entweder an seiner alles überstrahlenden energie, die sein körper abstrahlt, oder falles er keine lust hat erkannt zu werden, das die plastikwelt da draussen plötzlich aus den angeln gehoben wird und sich alles anfängt zu verändern.

plötzlich beginnen zb. handelskriege, die politiker überwerfen sich weltweit, keiner kann mehr mit dem anderen, das alte ungleichgewicht wird einem neuen gleichgewicht weichen, was sich aber erstmal einpendeln muss (das dauert seine zeit)...alles gewaltlos durch geisteskraft durchgesetzt, weil diesem unsäglichen fritzen bewusst ist wie der kosmos funktionuckelt...jo so stell ich mir das vor.

ViennaHundt schrieb:Man wird ihn daran erkennen dass man nichts Großartiges von ihm hören wird.

Also wie von einem Politiker, der in der Versenkung verschwunden wäre?

Bishamon schrieb:leider nichts gegen Sklaverei gesagt. das wurde wie im Islam leider vergessen.

"vergessen"
Das wirtschaften damals, war ohne sklaven damals schwer möglich, vor Allem wenn man Großmachtphantasien angestrebt hat.

LordLukan schrieb:Also wie von einem Politiker, der in der Versenkung verschwunden wäre?

Das was die Religionsstifter wirklich im großen Stile bewirkt haben, haben nicht sie selbst bewirkt, sondern immer ihre Eiferer, die die Werke Massentauglich gemacht haben und zwar immer dann umso mehr, je mehr zeitlich sie vom Religionsstifter entfernt gelebt haben, denn um einen Mythos aufzubauen, bedarf es eine Distanz zu der real existierenden Person.
Wenn jetzt irgendein Religionsstifter auftaucht, kann ich nämlich mich darüber erkundigen, wie stringent diese Person seine eigenen Botschaften auslebt. Je mehr etwas zurückliegt, umso fragmentierter sind die Information darüber und es bleiben die Information für einem selber relevant, die im jeweiligen historischen Kontext wichtig sind und daraus kann man wunderschön in ein paar leichtverständlichen Sätzen, die Maximen dieser Person herausarbeiten. Alles banale und triviale, die vielleicht diese Person in einem anderen Licht setzen würde, sind verloren.

IngwerteeImke schrieb:Das wirtschaften damals, war ohne sklaven damals schwer möglich, vor Allem wenn man Großmachtphantasien angestrebt hat.

Du scheinst den Alten Jud' verstanden zu haben.

IngwerteeImke schrieb:Das was die Religionsstifter wirklich im großen Stile bewirkt haben, haben nicht sie selbst bewirkt, sondern immer ihre Eiferer, die die Werke Massentauglich gemacht haben und zwar immer dann umso mehr, je mehr zeitlich sie vom Religionsstifter entfernt gelebt haben, denn um einen Mythos aufzubauen, bedarf es eine Distanz zu der real existierenden Person.

Es gibt auch Ausnahmen. Ron L. Hubbard soll mal gesagt haben: "Der einfachste Weg Millionär zu werden ist: Gründe Deine eigene Religion!"

IngwerteeImke schrieb:Je mehr etwas zurückliegt, umso fragmentierter sind die Information darüber und es bleiben die Information für einem selber relevant, die im jeweiligen historischen Kontext wichtig sind und daraus kann man wunderschön in ein paar leichtverständlichen Sätzen, die Maximen dieser Person herausarbeiten. Alles banale und triviale, die vielleicht diese Person in einem anderen Licht setzen würde, sind verloren.

So ist es wohl bei Jesus gewesen. Langsam aber sicher sind die Kirchenfürsten immer reicher und mächtiger geworden. Der Mensch Jesus ist in Nikaia 325 durch den Gott Christus ersetzt worden.

IngwerteeImke schrieb:Das wirtschaften damals, war ohne sklaven damals schwer möglich,

Wie auch immer: Jesus scheint mit dem damaligen Ständesystem (reicher, mächtiger Herr und untergebene Knechte, die dessen Wohl und Wehe nicht nur wirtschaftlich ausgeliefert sind) kein moralisches Problem gehabt zu haben. Sonst hätte er das nicht so oft als Gleichnis herangezogen, wo dann der reiche Großgrundbesitzer für Gott stand und der abhängige Knecht für den Menschen. Er fand das wohl einfach normal und natürlich.
Wer ihn zum Vorsprecher der Gleichheit aller Menschen macht, liegt also nicht ganz richtig.

@AlteTante: denk mal an das Gleichnis mit dem "eher geht ein Kamel durchs Nadelör, als dass ein Reicher in das Himmelreich gelänge". Ein Reicher steht hierfür für einem der den Geld dient. Und Natürlich kann ein materiel gut ausgestatteter fromm und in den Himmel gelangen, ausschlaggebend ist sein Karakter.
Den Zehnten zu spenden usw.

Es geht um nichts geringeres als die Ewigkeit, vergiss das nicht.
Lieber arm und bodenständig, als Reich und sich über andere erhebend.

@Naaman
Sicher. Wobei der Charakter meiner Meinung nach von Besitztümern unabhängig ist.

Ich wollte nur sagen, dass man eben nicht sagen kann, dass Jesus wie im Kommunismus die Gleichheit aller predigte. Er hat tatsächlich gegen die Sklaverei, deren Existenz ihm bekannt sein musste, nichts gesagt

Und sogar in seinem Reich Gottes gibt es ja Unterschiede. Wenn derjenige, der sich demütig ans unterste Ende des Tisches setzt, zur Belohnung bis nach oben neben den Gastgeber aufrücken darf, dann heißt das auch, dass es anscheinend im Reich Gottes eine Rangordnung gibt, auch wenn diese nicht auf irdischen Reichtum beruht. Und diese wird auch noch öffentlich hervorgehoben.

Vor Gott sind demnach doch nicht alle gleich, nicht einmal die, die es in sein Reich geschafft haben.