Das habe ich bereits und wenn du es richtig gelesen hättest, dann würdest du jetzt nicht so tun, als wüßtest du nichts davon. Und was Aberglaube ist habe ich dir an deinem Beispiel ebenfalls erklärt.:)Heide_witzka schrieb:Zeig doch bitte einmal auf, was die Astrologie über die anderen Aberglauben erhebt.
Stell dich nicht so an, du weisst welche Art von "Leben erschaffen" oder explizit für dich auch "Leben einhauchen", ect. gemeint war...
Der war gut...... :DKayla schrieb:Und ich muss in spiritualität nichts beweisen, sondern nur erklären wie es zu verstehen ist. Jetzt kapiert ?
Ich weiss, was @Heide_witzka gemeint hat und bezog mich darauf.onemind schrieb:Stell dich nicht so an, du weisst welche Art von "Leben erschaffen" oder explizit für dich auch "Leben einhauchen", ect. gemeint war...
Worauf es beruht und wie es funktioniert. Wissenschaftliche Belege muss ich dafür nicht bringen. Das ist in anderen Threads anders, z.B. wissenschaftlichen o. Ähnl.
Der Wissenschaftler oder der Mensch kann mittlerweile Vieles, aber er ist nicht in der Lage Leben zu erschaffen.Selbst wenn das so ist. Was soll das denn aussagen? Worauf willst du hinaus?
Da gibts weder was zu umschreiben, noch hinein zu interepretieren. Ist schlichtweg so.
Das muss mir dann in deiner Beitragsflut entgangen sein, Sei doch so gut und verlinke es mir.
Aber du darfst trotzdem postulieren, dass Astrologiestimmige Ergebnisse bringt?
Ja darf ich wenn ich will, aber ich muss nicht, wenn ich nicht will.:)
Stimmt. Die, "die dem Thema zugetan sind" würden ja niemals pauschalisieren...Commonsense schrieb:Muss nicht sein, daß hier schon wieder alle User, die dem Thema zugetan sind, pauschal niedergemacht werden.
q.e.d.
Es gibt zwar wesentliche Unterschiede zwischen Astrologie und Astronomie, nur das Letztere eben auch nicht in allen Einzelheiten als wissenschaftlich anzusehen ist. Frdhalb muss ich hier keine Punkte mit dir durchgehen, weil ich alles wesentliche bereits erklärt habe. Wenn du den Unterschied zwischen Glauben und Aberglauben wissen willst, dann musst du ihn dort suchen wo er ist und nicht dort wo er nicht ist.Es gibt also einen hypotheischen Urkanll ? Ok, es gibt astrolgisch gesehen einen hypothetischen singularen Ursprungspunkt, on welchem ich dir im verlinkten Beitrag genauesten dessen astrolgische Bedeutung erklärt habe, nicht die wissenschaftl. astronomisch, kosmologische, objektive. Beides sind Hypothesen und beide sagen Ähnliches aus, wenn auch jeweils aus anderen Blickwinkeln. Also hältst du dann die Urknalltheoretische Hypothese nicht für Aberglauben, obwohl sie nichts Anders aussagt als die astrolgische Hypothese nur eben von einer anderen Sichtweise her ? Aberglaube ist, wenn ich denke das mir eine scharze Katze Unglück bringt, wenn sie vor mir von rechts nach links über die Straße läuft , aber genau solche Aussagen trifft Astrogie, wenn richtig gehandhabt eben gerade nicht. Astrolgie ist subjektiv und Astronomie erhebt den Anspruch auf objektiv. Das heißt, eine astrolgische Aussage läßt sich nicht auf alles und Jedes anwenden. Lediglich die grundlegende Bedeutung jeder Konsrellation ist gleichbleibend aber auf eine Einzelsituation übertragen eben unterschiedlich von jeder anderen.
Und jene welche dem Thema zugewandt sind, sind auch nicht alle so tump wie du sie hier gerne hinstellen möchtest. Es gibt auch angeblich wissenschaftliche Statements welche nicht in der Lage zu differenzieren. Z.B. dein Pauschalurteil.:)Kurzschluss schrieb:Stimmt. Die, "die dem Thema zugetan sind" würden ja niemals pauschalisieren...
