Israel vs. Iran

@john-erik

john-erik schrieb:Abwarten und Cola trinken...

Wie hat sich denn bei uns die Demokratie entwickelt ?
So weit ich weiss durch einen langen Prozess, der in allererster Linie in Eigenarbeit bewältigt werden musste, der Wille zur Demokratie lässt sich nicht durch Eingriffe von Aussen herbeiführen und auch bei uns mussten hunderttausende für unsere Rechte bluten.

@Argh
"Wieso streben Länder wie der Iran die Option auf atomare Bewaffnung an ?"

Im Falle des Iran liegt es doch auf der Hand. Der Iran möchte eine Weltordnung auf Basis des Islams aufbauen. Ich weiss das klingt albern, aber das entspringt ja auch nicht meiner Ansicht.

Stategisch ist es kaum realitätsnah zu forder, dass Israel seine Atomwaffen vernichten soll.

Genauso intelligent ist es zu fordern, der Iran dürfe welche habe, nur weil Israel welche hat. Die Atomwaffen Israels sind vermutlich mit ein Grund warum dort noch kein großer Krieg ausgebrochen ist.

Die Drohungen des Irans waren zwar nicht immer grammatikalisch unumstritischen, jedoch zahlreich und eindeutig, wie hier auch schon aufgezeigt wurde.

Aber das wurde von der einen Seite gewissenhaft ignoriert.

@insideman

insideman schrieb:Aber das wurde von der einen Seite gewissenhaft ignoriert.

es ist unstrittig, dass es sehr befremdliche und israel feindlichle pol. rethorik seitens des iranische regimes gibt und dies sollte auch nicht ignoriert werden

aber genauso wenig sollte eine rationale bewertung ignoriert werden:

bildmaterial + aussagen von ahmadine sind schon befremdlich..... aber:

eher hilft da schon eine rationale bewertung mit eintrittswahrscheinlichkeit. und diese fällt schon ganz anders aus wie uns diverse kriegshetzer aus rundfunk und fernsehen weismachen wollen:

da der iran keinerlei suizidiales (im bezug auf seine kompl. vernichtung) verhalten an den tag legt, bzw. in der vergangenheit an den tag gelegt hat, ist ein nuklearschlag gegen israel mit einer eintrittswahrscheinlichkeit gegen 0 zu bewerten. auch aus der jüngeren historie heraus ist der iran nicht gerade als ein kriegslüsterndes volk bekannt. + heilige stätte

generell immer mit vorsicht zu genießen ob man einzelaussagen von diversen vollhonks der jeweiligen regierungen ausschlachtet. dieses spiel könnte man auch mit aussagen von hochrangigen israelischen vertretern betreiben .... ich erinnere nur mal an aussagen von wie z.b. liebermann (palis ins meer treiben a-bombe auf pal. usw.) ....

insideman schrieb:Stategisch ist es kaum realitätsnah zu forder, dass Israel seine Atomwaffen vernichten soll

den schutz israels kann man auch ohne atomwaffen sichesrstellen, wenn gewollt

waage schrieb:da der iran keinerlei suizidiales (im bezug auf seine kompl. vernichtung) verhalten an den tag legt, bzw. in der vergangenheit an den tag gelegt hat,

Was wäre das denn für ein Verhalten?

waage schrieb:den schutz israels kann man auch ohne atomwaffen sichesrstellen, wenn gewollt

Israel hat ist dem Iran auch ohne Atomwaffen überlegen, das ist klar.

Zwar kann der Iran zahlenmässig mit den Soldaten mithalten, bzw hat hier sogar mehr zu bieten, aber was Technologie betrifft ist Israel auch dank der USA weit überlegen.

Nur wieso sollte man sich deshalb schwächen und diese nukleare Vormachtstellung aufgeben, wenn allein der Besitz von Atomwaffen die Gegner abschreckt.

Fakt ist, ohne sie wären ie angreifbarer.

Von der Position des Westens ( und aus der Position muss man es nun sehen wenn man da lebt wo wir leben), ist Israel der Freund.

Was man von dem Holocaustleugner nicht behaupten kann.

@insideman

insideman schrieb:Was wäre das denn für ein Verhalten?

glaubst du ernsthaft, dass der iran (falls er ein a-waffen entwickelt) einen nukl. erstschlag gegen israel ausführen würde? dürfte ja unstrittig sein, dass dies eine vollumfängliche vernichtung des irans nach sich ziehen würde .... alle neutrale experten dürften dieses szenario mit so gut wie 0% eintrittswahrscheinlichkeit bewerten

insideman schrieb:Nur wieso sollte man sich deshalb schwächen und diese nukleare Vormachtstellung aufgeben

unstrittig, israel würde niemals von sich aus (ohne druck) an diesem status kratzen wollen

wir sollten uns aber immer vor augen führen, was eine milit. lösung gegen den iran zur folge hätte

insideman schrieb:Fakt ist, ohne sie wären ie angreifbarer.

durch den a-waffen-freien nahen osten wäre erstmal das gesamte vernichtungspotential enorm reduziert (betrifft ja nicht nur den iran sondern andere wie z.b. die saudis würden ja da auch darunter fallen ...... d.h. israel müsste ja nicht im vorfeld blankziehen, sondern zug um zug, wenn sichergestellt ist, dass ein a-waffen-freier naher osten auch wirklich von allen praktiziert wird).

und sicherlich wäre israel dann angreifbarer, aber israel ist konv. auch sehr gut aufgestellt und dies schreckt bekanntlich auch schon sehr stark ab. desweiteren müsste natürlich auch mit dem a-waffen-freien nahen osten mit einhergehen, dass feinde israels dann nicht weiter konv. hochgerüstet werden.

und wie schon geschrieben, wenn gewollt, gibt es sicherlich noch weitere möglichkeiten um israels bestmögliche zu schützen bzw. anderweitige abschreckungsmöglichkeiten zu schaffen

z.b. nato ggf. weitere möglichkeiten

Israel-Iran

möge der bessere gewinnen...Israel sollte sich das gut überlegen.
Ein Angriff wird dazu führen, dass ausländische Investoren nicht länger in Israel investieren,und die Tourismusbranche dürfte einen herben Rückschlag erleiden.
Nach dem Krieg wird in Israel nichts mehr sein wie es war...die Iraner werden es mit gleicher Münze zurückzahlen.

Es wird spannend werden

waage schrieb:glaubst du ernsthaft, dass der iran (falls er ein a-waffen entwickelt) einen nukl. erstschlag gegen israel ausführen würde? dürfte ja unstrittig sein, dass dies eine vollumfängliche vernichtung des irans nach sich ziehen würde .... alle neutrale experten dürften dieses szenario mit so gut wie 0% eintrittswahrscheinlichkeit bewerten

Nun was ich glaube ist irrelevant. Sicher ist aber dass man , wenns um die Sicherheit geht, nicht "glaubt"
Und die vollständige Vernichtung...., hier muss man mal sehen was sind die schlimmsten Szenarien für die Entscheidungsträger im Iran.

Und die spielen schon jetzt mit dem Feuer. Dem der den Knopf drückt, wird es nach seinem Tod egal egal sein, ob sein Land nur besetzt oder dem Erboden gleich gemacht wird.

waage schrieb:sondern zug um zug, wenn sichergestellt ist, dass ein a-waffen-freier naher osten auch wirklich von allen praktiziert wird).

Nun ich bin mir nicht sicher ob das besser für alle wäre. Nochmal, Israel ist der stabilste Faktor für uns.

( Ich sage mal uns, damit meine ich aber nicht die ganze USA-Hater die offenbar ihren Hauptwohnsitz im Iran haben)

Deren Besitz ist für den Weltfrieden keine Gefahr, weil Israel keinen Atomkrieg beginnen wird.
Beim Iran sieht die Sache etwas anders aus. Klar gibts es vernünftige Gründe und Argumente warum man nicht davon ausgehen kann, dass sie einen Erstschlag auführen würden. Aber vernünftig kommen sie auch nicht immer rüber.

Ich bin gegen Atomwaffen, aber man kann nichts dagegen ausrichten wenn jemand schon welche besitzt.Gut man kann sich in die Tasche lügen so wie USA und Russland, die wollen ja Atomwaffen reduzieren........und gleichzeitig erneuern.

Was vor allem Russland nichts ausmachen wird, das meiste "Klumpat" was die rumliegen haben, könnte nicht mal meinen Flachbildschirm von der Wand holen.

Man kann aber so gut als möglich darauf bedacht sein, dass keine neuen Atommächte hinzu kommen. Vor allem keine wie der Iran.

Wobei mich Indien und vor allem Pakistan weit mehr beunruhigen.

@insideman

insideman schrieb:Man kann aber so gut als möglich darauf bedacht sein, dass keine neuen Atommächte hinzu kommen. Vor allem keine wie der Iran.

jeder weitere knopf ist einer zuviel, unstrittig

aber sieh dir doch mal die "akt. favoritisierte lösung mittels ggf. mitlitäschlag" an, das würde doch nachhaltig nicht den roten knopf verhindern, im gegenteil, ein militärschlag würde definitiv dazuführen, dass der iran dann das ding wirklich durchzieht
(ich schließe mal aus, dass man den iran komplett plattmachen will)

auch andere länder wie z.b. die saudis würden aufgrund dieser "erfahrung" höchstwahrscheinlich ihr a-waffen-programm weiter vorantreiben bzw. vollenden (falls noch nicht geschehen)

insideman schrieb:Wobei mich Indien und vor allem Pakistan weit mehr beunruhigen.

der lösungsansatz des a-waffen-freien nahen osten hätte auch sehr positive effekte auf so brandgefährliche länder wie pakistan ...... dieser ansatz würde enormen druck in die pipeline bringen um generell das thema "ernsthafte abrüstung/kontrolle" voranzutreiben ....


wie wäre deine lösung, wenn der iran seine akt. haltung beibehält?

militärschlag und weitere zykl. bombardements`?

waage schrieb:im gegenteil, ein militärschlag würde definitiv dazuführen, dass der iran dann das ding wirklich durchzieht
(ich schließe mal aus, dass man den iran komplett plattmachen will)

Der kann das Atomprogramm dann kaum mehr "durchziehen" Die Anlagen, die Struktur wären dann zerstört.

Je nach Größe des Einsatzes auch die Entscheidungsträger und deren Nachfolger aus dem Verkehr gezogen.

waage schrieb:auch andere länder wie z.b. die saudis würden aufgrund dieser "erfahrung" höchstwahrscheinlich ihr a-waffen-programm weiter vorantreiben bzw. vollenden (falls noch nicht geschehen)

Wäre das die Logik, dann wären schon der Irak Krieg und Afghanistan Krieg die Initialzündung für solch Planspiele gewesen. Ein Angriff auf den Iran würde daran nicht groß was Neues bringen.

waage schrieb:wie wäre deine lösung, wenn der iran seine akt. haltung beibehält?

Ein Angriff auf die Atomanlagen halte ich für die letzte Möglichkeit, aber es ist eine. Das Problem sind Russland und China,die sich nicht dazu bewegen können, den Iran ernsthaft zu sanktionieren.

mmh muss das in einen Extra Thread?

Scheibar schon. Der Iran sollte im Grunde aber andere Prioritäten legen als Atomwaffen, z.b Infrastruktur, Bauvorschriten in Erdbebengebieten und co.

insideman schrieb:Nur wieso sollte man sich deshalb schwächen und diese nukleare Vormachtstellung aufgeben, wenn allein der Besitz von Atomwaffen die Gegner abschreckt.
Fakt ist, ohne sie wären ie angreifbarer.
Von der Position des Westens ( und aus der Position muss man es nun sehen wenn man da lebt wo wir leben), ist Israel der Freund.

Bliebe nur NATO Beitritt (Was kompliziert würde) oder Nukleare Teilhabe von ISarel an US Atomwaffen(was im Grunde nur ein Tausch wäre)

sieht so aus als ob die Uhr 1 Min. vor 12 steht...

http://www.n-tv.de/politik/SMS-soll-vor-Raketen-warnen-article6949846.html

http://www.n-tv.de/politik/Greift-Israel-an-article6947016.html

Der Spiegel schreibt ähnliches: http://www.spiegel.de/politik/ausland/israels-armee-will-einwohner-per-sms-vor-raketen-warnen-a-849593.html

waage schrieb:glaubst du ernsthaft, dass der iran (falls er ein a-waffen entwickelt) einen nukl. erstschlag gegen israel ausführen würde? dürfte ja unstrittig sein, dass dies eine vollumfängliche vernichtung des irans nach sich ziehen würde .... alle neutrale experten dürften dieses szenario mit so gut wie 0% eintrittswahrscheinlichkeit bewerten

warum sollte es Null Prozent betragen? Ein Atomare Austausch zwischen Ost und WEst war im KK auch keine Unmöglichkeit. Weiterhin sollte man daran Denken das leute mit starkem Aberglauben, Messiaskomplexen und co nicht unbedingt Rational handeln.

sie haben ja auch ganze Jahrgänge von Kindern über die Minenfelder gejagd.

@insideman

insideman schrieb:Der kann das Atomprogramm dann kaum mehr "durchziehen" Die Anlagen, die Struktur wären dann zerstört.

Je nach Größe des Einsatzes auch die Entscheidungsträger und deren Nachfolger aus dem Verkehr gezogen.

mehr als strittig, bzw. geht dann schon in richtung plattmachen ..... generell eine bombardierung von bestücktennukl. anlagen/einrichtung ist ein horrorszenario, dass sollte uns bewußt sein

insideman schrieb:Wäre das die Logik, dann wären schon der Irak Krieg und Afghanistan Krieg die Initialzündung für solch Planspiele gewesen. Ein Angriff auf den Iran würde daran nicht groß was Neues bringen.

jeapp, bei den saudis dürfte diesebezüglich sicherlich was am laufen sein, der lösungsansatz a-waffen-freier naher osten würde dieses problem auch mit erfassen

insideman schrieb:Das Problem sind Russland und China,die sich nicht dazu bewegen können, den Iran ernsthaft zu sanktionieren.

auch mitunter ein problem ist, dass israel gar nichts zu einer friedlichen lösung mit beiträgt, sogar im gegenteil

andreasko schrieb:Nach dem Krieg wird in Israel nichts mehr sein wie es war...die Iraner werden es mit gleicher Münze zurückzahlen.

Können sie blos nicht.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:sie haben ja auch ganze Jahrgänge von Kindern über die Minenfelder gejagd.

ist damals einer von der führungstruppe des regimes auch über die minenfelder gelaufen, oder haben sie nur andere verheizt?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Können sie blos nicht.

über die terrorhonks schon

Nein, die Terrohonks spielen schon mal nicht mit, weil die Schiss haben das es dann mal ohne Fair Play zugeht.