Israel vs. Iran

oiwoodyoi schrieb:Der Iran ist ohne Zweifel ein Schurkenstaat

Der Begriff Schurkenstaat ist blanker Euphemismus um sich selber als Heldenstaat zu bezeichnen und das Land was man angreift und dessen Bewohner man tötet als Schukenstaat bezeichnen. Wir leben im 21.Jahrhundert und sollten uns mit solchen Worthülsen nicht beeindrucken lassen, Das gilt auch für soclche Wörter wie "Die Achse des Bösen". Man bezeichnet auch gerne Kuba als Schurkenstaat, wer sich aber mit der kubanischen Geschichte auseinander setzt wird da sehen welches Schindluder da getrieben wurde.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:raffst nicht,dass es mir dabei um das angeblich falsch übersetzte zitat ging "israel von der landkarte auszuradieren" ?

du raffst wirklich nix, oder? wurde dir doch schon xmal im anderen thread erklärt bzgl. politische rethorik usw. und das es auf der anderen seite genauso dümmlich rethorik gibt (siehe mal die aussagen vom jetzigen aussenminister lieberman an usw) .... ist doch alles ein dümmliches bullshit bingo mit dieser argumentation ..... hetzen bringt nix weil da beide seiten dreck am stecken haben .... ergo wieder der lösungsansatz ---> allen das ding wegnehmen bzw. verbieten und nix bombardieren

dann bring das mal einfach in eine zeitliche abfolge. @waage

dann merkt man nämlich was da ursache und was wirkung ist.

@pere_ubu

ja wenn ich die zeitlichen ablauf der aussage von lieberman hernehme, dann hätte israel schon lange keine a-waffen mehr haben dürfen

@Individualist

So ist es, wie oft z.b. seitens der Amis versucht wurde, Castro um die Ecke zu bringen. So war es auch bei einigen anderen Ländern, z.b. Chile 1973, wo eine demokratisch gewählte Regierung von den Amerikanern brutal beseitigt wurde, nur weil es Sozialisten waren.

Wikipedia: CIA-Aktivitäten in Chile

Man braucht sich nur vor Augen halten, wieviele Kriege die USA in den letzten Jahren anzettelte, und wieviele der Iran. Schon daran sieht man, dass die Behauptung Schurkenstaat für den Iran ad absurdum ist.

@waage

Wegen atomwaffenfreien Nahen Osten: Es ist Israel, welches sich da hauptsächlich querstellt, weil dann müsste es seine Spielzeuge wieder abgeben. Die anderen Staaten haben schließlich noch nicht solche Waffen. Kann es aber nachvollziehen, warum sie welche wollen.

@Paka
Die A-waffen haben die sowieso nur zur abschreckung auf eigenem boden können die sie sowieso nicht nutzen

@Paka

klar und auch nachvollziehbar, dass sich israel da querstellt ..... wären ja eigentlich dämlich, wenn sie an ihrem eigenen status quo kratzen würden ...... da muss druck von aussen her, in dem dass man ihnen klar aufzeigt, dass sie einen aktiven beitrag zu einer friedlichen lösung leisten müssen ..... man müsste ihnen klar aufzeigen, dass sie bei einem angriffskrieg (auf aktueller faktenlage) nicht unterstüzt werden und man dies auch verurteilt

@waage

Kann dem nur zustimmen.

@oiwoodyoi

Glaub ich nicht, wie gesagt, sie waren schon einmal kurz davor sie einzusetzen. Nehmen wir an sie greifen den Iran an, verschätzen sich dabei aber und erleiden eine Niederlage, dann werden sie sie zünden.

@Paka. was dann aber echt da worstcase Szenario wäre. Hatt sich eigentlich schon mal jemand gedanken gemacht, was passiert wenn die Israelis die Anreicherungsanlagen wirklich zerstören und dann die ganze Strahlung freigesetzt wird. Der Mist verteilt sich dann ja überall. klar man kann die grenzwerte hochschrauben (siehe Japan) aber bringen tut des ja a nix...

Ein Link zu dem Thema
http://theintelligence.de/index.php/politik/international-int/4775-israel-verschaerft-kriegsdrohungen.html (Archiv-Version vom 31.10.2012)

In diesem sinne gute N8 zusammen ;)

losgelöst von der irrsinnigkeit einer bombardierung von nukl. anlagen und das dies niemals ein ggf. laufende a-waffenprogramm nachhaltig stoppen würde

es gibt auch dann höchstwahrscheinlich noch weitere ausläufer:


die "militärischen" antworten auf den angriffskrieg werden sicherlich "überschaubar" sein, aber die wahre katastrophe wird die terrorwelle sein und dies mündet definitiv in einem blutbad bzw. weiteren spaltung der welt. es wird hier ein brandgefährlicher nährboden geschaffen, der den kessel zum explodieren bringt.

ziemlich schnell wird palästina mit in den brennpunkt rücken (deren verblendete terrorhonks werden dankend sich des nährbodens bedienen) und es wird zwangsläufig daraus hinauslaufen, dass israel massivst darauf reagieren wird. es wird ein absehbares fiasko !!!

und dies wird dazu führen, dass auch bei uns die stimmung massivst kippt (expl. des judenhasses) wird !!!

es wird nur verlierer geben, allen voran:

- die iranische zivilbevölkerung
- die palästinensische zivilbevölkerung
- die israelische zivilbevölkerung

und es wird auch noch weitere massive auswirkungen auf der weltbühne nach sich ziehen, da ein angriffskrieg einen bruch der bestehenden iran resolution hätte, weil der hat rußland (vetomacht) nur zugestimmt wenn militärische lösung ausdrücklich ausgeschlossen sind

@Paka

Paka schrieb:Und das mit der Landkarte radieren ist gefaked. Der wahre Wortlaut war, dass das zionistische Regime weg muss.

Also soll Israel "weg".
Das die Leute sich immer so drücken zu sagen was sie eigentlich meinen.



@Individualist

Individualist schrieb:Der Iran wird auch Israel nicht angreifen oder mit Raketen beschießen weil sie nicht die historischen Bauwerke zerstören wollen

Jetzt hab ich mich aber fast verschluckt.
Hat die Hisbollah vom Papa Iran eigentlich böse Ärger gekriegt wegen 2006? Oder treffen Iranische Raketen die aus dem Libanon gestartet werden immer nur historisch unbedeutende Bauwerke?

@waage

waage schrieb:ja wenn ich die zeitlichen ablauf der aussage von lieberman hernehme, dann hätte israel schon lange keine a-waffen mehr haben dürfen

das versteh wer will.

mit der zeitlichen abfolge meinte ich ,dass zuerst drohungen aus dem iran kamen, bezüglich des "ausradierens".
die israelischen "drohungen" kamen ja nicht aus der luft, sondern waren folge dessen.

hast das jetzt kapiert? oder brauchst da ne skizze mit zeitstrahl für? ;)

ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern,dass israel zuvor ein grösseres problem mit dem iran hatte.

@Individualist

Sehr gute Beiträge!

@Thema

Der Iran ist dagegen, dass seine Ressourcen ausgebeutet werden. Wer sich mit der iranischen Geschichte befasst hat, weißt, dass der Schah nur eine Marionette des Kapitalismus war; er hat auch keine Ahnung von der Politik gehabt, und konnte nicht einmal die Gemüter im Land einschätzen, weil er Abseits der Bevölkerung in einer anderen Realität lebte.

Israel ist nur Mittel zum Zweck.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:mit der zeitlichen abfolge meinte ich ,dass zuerst drohungen aus dem iran kamen, bezüglich des "ausradierens".
die israelischen "drohungen" kamen ja nicht aus der luft, sondern waren folge dessen.

Die von die zitierten Aussagen Ahmadinedschads sind bekannte Falschübersetzungen. (1)
Jeder der der Sprache mächtig ist war sich klar darüber das Ahmadinedschad nie Israels Existenzrecht, sondern lediglich den politischen Kurs in Frage gestellt hat.

Wenn die Drohungen gegen den Iran also angeblich auf dieses Zitat zurückgehen, muss man sich die Frage stellen woher der politische Impetus kam Ahmadinedschad Worte in den Mund zu legen die er nie geäussert hat. Das zeugt meiner Meinung nach schon von politischer Motivation Iran unter Druck zu setzen.

@Tyon

Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte [safha-yi rozgar] verschwinden.

Die Aussagen sind eben nicht gleichzusetzen! Gegen "das Regime" und seine teilweise menschenverachtenden politischen Entscheidungen sprechen sich sogar viele Israelis aus.


1 - http://www.sueddeutsche.de/kultur/umstrittenes-zitat-von-ahmadinedschad-der-iranische-schluesselsatz-1.287333

@Argh
Du weisst schon das die Israel-Wegmach-Fantasien von Chomeini kommen und seit 1979 die iranische Politik bestimmen ?

@JoschiX

Hat rein gar nichts mit dem Thema zu tun.
Wir reden hier vom Iran des 21. jahrhunderts und das dieser seit Jahrzehnten Spielball westlicher Interessen und Geheimdienste war ist schlicht Tatsache.

@Argh
"Iran des 21. jahrhunderts "
"seit Jahrzehnten Spielball "

Interessanter Zusammenhang. Also hat der "historische" Iran 1979 das Spiel aufgenommen mit der Forderung das Regime von Tel-Aviv aus den Analen der Geschichte zu fegen.

@Topic

Ahmadinedschad mag kein perfekter Staatsmann sein, allerdings muss man sich bewusst werden das der politische Kurs des Westens keinesfalls hilfreich ist was die Entspannung der politischen Lage angeht. Die Frage ist also will der Westen politische Entspannung oder braucht man ein Präzedenzfall um andere "rouge Nations" nervös zu machen ?


Die Iranische Bevölkerung ist vergleichsweise gebildet und durchaus in der Lage ihre eigenen politischen Entscheidungen zu treffen, durch Sanktionen und politischen Druck steigen jedoch die Chancen das sich Teile der Bevölkerung radikalisieren.. wo liegt da also die politische Motivation ?

Betrachtet man die geopolitische Situation so fällt auf das kaum eines der Länder das vom Westen erstmal als "Buhmann" stilisiert wurde sicher vor blutiger westlicher "Intervention", es sei denn es ist atomar Bewaffnet.

Selbst wenn Ahmadinedschad mit der Bombe koketieren würde, was wohlgemerkt keinesfalls bewiesen ist, dann könnte man das genauso als Resultat der westlichen Drohkulisse und Geschichte des Irans sehen.

Man kann nicht Jahrzehntelang Miliionen Menschen im Namen "des Kampfes gegen Terror", "neue Hitler" oder andere selbsterschaffene Krisen ermordern und sich dann wundern wenn die Nationen auf der Abschussliste irgendwann das Spiel der großen mitspielen wollen! Das ist schlicht Selbsterhaltung.