Wie verhalten bei Beginn des dritten Weltkrieges?

@robert-capa

ist doch quatsch die Frage.

@robert-capa

Schreibt:

>man sollte nach möglichkeit in seiner heimatgemeinde bleiben, bei einem krieg ist man besser unter bekannten als unter fremden, das gilt aber nur für dörfer.<

Da gebe ich Dir mal voll RECHT ;)

@robert-capa
Kommt sicher schwer darauf an, wo der Kriegsschauplatz ist.

@stefan86

stefan86 schrieb:ist doch quatsch die Frage.

ein amerikansicher general sagte mal das nach 14 tagen die depots der nato so gut wie leer gewesen wären und das war während des kalten kriegs. hightechwaffen baut man nicht in hinterhofwerkstätten

@robert-capa

Meine Vorbereitungen beziehen sich eher auf Katastrophen. An einen Weltkrieg habe ich ehrlich gesagt, nie gedacht.

@robert-capa
wie willst du ohne konkrete angaben- wo- wie- mit was--
so eine frage beantworten?
denke mal schnellste variante wäre.. knopfdruck. alle silos leeren und.. wie lange brauchen solche raketen nochmal? 20 minuten?

@schmitz

also gehn wir mal von einen massiven krieg in europa aus, also mit panzerarmeen, luftschlachten bombenangriffen etc. inheralb weniger tage wäre die gesmte infrastruktur schwer angeschlagen, häfen, autobahnen etc unpassierbar, fabriken und kraftwerke zerstört. eine amree im vormarsh verfeuert unmengen an munition und sprit.

@robert-capa

Einen konventionellen Weltkrieg wird es nicht geben, der wäre für jede Nation in Zeiten der Globalisierung viel zu teuer.

@Outsider

wie willst du ohne konktrete angaben- wo- wie- mit was--
so eine frage beantworten?

ich sagte einen massiv geführten konventionellen krieg ala die russen kommen und wollen zum rhein.

@robert-capa

das ist mit Abstand der unwahrscheinlichste Fall.
Da man sich nicht auf alles vorbereiten kann sollten wir diesen Fall einfach weg lassen

@robert-capa
so ein krieg ist nicht zu gewinnen.

@stefan86
das ist aber die definition von weltkrieg,wenn die russen oder sonst wer ein paar nato flugplätze bombardiern brauch ich mir als zvilist keine sorgen zu machen sondern nur wenn die auch ein land besetzen wollen

@Outsider

Outsider schrieb:so ein krieg ist nicht zu gewinnen.

und genau deshalb wird es so einen oder einen atomkrieg nicht geben, weil keine was davon hätte.

@Wolfshaag
Sicher bei Saturn^^?Dann müssen wir mit ungebetenen Partygästen rechnen in Form von Plünderern, Verstrahlten und marodierenden Banden.Wobei du schreibst ja wir verschanzen uns da^^Na dann lass ma krachen :D

Gewalt ist keine Lösung Freunde, wir müssen als Bürger Sorge tragen dafür, dass es nicht zu einem Krieg kommt.Das einzige Mittel um das zu verhindern ist politische Partizipation und die richtigen Lehren aus der Geschichte zu ziehen Freunde.

@robert-capa

daher müssen wir Weltkrieg heut zu Tage anders definieren.
Würde eher sagen das der Kampf gegen den zunehmenden internationalen Terrorismus ein Weltkrieg werden kann wenn es noch mehr ausartet und Europa hart getroffen wird.
Das wäre für mich ein moderner Weltkrieg.

@robert-capa

Nur sehr kurze Zeit... ein "Nuklearer Krieg" ist oder wäre, wenn man die zwei "A - Bomben" damals auf Japan mal aus nimmt, überhaupt nicht zu Steuern. Es würde je nach Intensität ein Chaos und Horror entstehen.

Das Wissen und wussten ja zum Glück damals in der Zeit des kalten Krieges die "Super Mächte" nur "Terroristen" welche ein "Chaos" bringen wollen aus welchen Gründen dann auch immer, Scheren sich Absolut nicht´s um irgend welche Konventionen oder auch direkt angesagte Kriegs -Erklärung.

@kofi

Ach was Plünderer...die kommen doch auch nicht ins Ruhrgebiet...sind doch alle an der Front und der Sahara, Arktis, der Schweiz oder was weiß ich wo...^^

GN8 @all

@stefan86

stefan86 schrieb:daher müssen wir Weltkrieg heut zu Tage anders definieren.
Würde eher sagen das der Kampf gegen den zunehmenden internationalen Terrorismus ein Weltkrieg werden kann wenn es noch mehr ausartet und Europa hart getroffen wird.
Das wäre für mich ein moderner Weltkrieg.

inwiefern wird europa hart getroffen? luftangriffe oder invasion?

Dunkellicht2 schrieb:Nur sehr kurze Zeit... ein "Nuklearer Krieg" ist oder wäre, wenn man die zwei "A - Bomben" damals auf Japan mal aus nimmt, überhaupt nicht zu Steuern. Es würde je nach Intensität ein Chaos und Horror entstehen.

ein konventioneller krieg zweier großmächte wäre inherhalb weniger tage vorbei da einem schlicht die waffen ausgehen. ein atomkrieg zwischen den usa und russland oder usa und china ist auch sehr unwahrscheinlich.

"was denkt ihr wie lage könnten die großmächte einen konventionellen weltkrieg der wirklich sehr massiv geführt würde durchhalten? macht mal einen vorschlag wie lange könnte man seine kompletten armeen gegeneinander kämpfen lassen bevor der nachschub ins stocken gerät?"

Als Militärexperte tauge ich jetzt eher weniger.Aber naja, die Amerikaner durch ihr logistisches know-how und ihre überragende Kriegstechnik wohl sehr lange.Und wen bezeichnest du denn alles als Großmächte?China und Russland haben wohl weniger technisches know- how würde ich mal schreiben, aber dafür Massenarmeen glaube ich.Ich denke mal unter den Armeen der europäischen Staaten würden nur Frankreich und Großbritannien länger durchhalten, aber sonst ist Europa an sich zu schwach.Kriegt es ja nicht mal hin eine stabile gemeinsame Außen-Sicherheits und Verteidigungspolitik zu formulieren in Krisenzeiten, siehe Irak.Mit einer gemeinsamen europäischen Armee sähe die Lage der Dinge schon ganz anders aus @robert-capa.Aber die wird es wohl so schnell nicht geben.

@kofi
die usa haben an einem tag 110 tomahawks auf libyen abgefeuert, was glaubst du wie lange man solch massiven angriffe gegen china aufrechterhalten könnte bevor das arsenal leer wird? das ging schneller als man glaubt da die usa überahupt nicht mehr üer die kapazitäten verfügen diese waffen schnell zu ersetzen, moderne waffen kann man nicht irgendwo zusammenbasteln lassen so wie im 2. weltkrieg für viele flugzeugtypen werden z.b gar keine ersatzteile mehr herrgestellt.