Perfekte Demokratie

eine wirkliche Demokratie wäre eine Anarchie. Bleibt nur die Frage: Wo die Menschen herbekommen, mit denen das machbar ist.

nurunalanur schrieb:Das heist, dass Menschen auch andere Meinung sein dürfen und auf dieses Recht der Meinungsfreiheit besteht Gott..

Aber klar doch! Und wenn man anderer Meinung ist kommt man halt nicht ins Paradies, sondern direkt in die Hölle. Totale Meinungsfreiheit ist das. :|

Was mir nicht gefällt ist das man sozusagen immer ein ganzes Paket an Gesetzen wählt.
Wenn ich das eine will muss ich das andere auch akzeptieren.
Das ist alles schon zu verschwommen irgendwie und die Parteien unterscheiden sich ja teilweise kaum noch.
Vielleicht wär es besser das etwas mehr zu differenzieren.
Zur Zeit ist es ja so das man mit seiner Stimme eine Flut von Gesetzen und Politik wählt für die man gar nicht steht.
Desweiteren sollte die Politik mehr von Unternehmensinteressen getrennt sein.
Kann nicht sein das Firmen die Parteinfinanzierung übernehmen.
Es gibt einfach zuviele Themen dafür.
Jede Partei kann dann je nach Spende beliebig den Standpunkt wechseln.
Desweiteren sollten ökologische Dinge stärker gewichtet sein, meinetwegen im Grundgesetz.
Es gibt Dinge die für jeden von Belang sind und über allem stehen, da gibts keine Spielräume imo.

Darüberhinaus kann man natürlich ewig weiterspinnen usw aber Demokratie hört doch schon dann auf wenn nicht jeder gleich informiert ist über verschieden Themen.
Manch einer würde doch ganz anders handeln wenn er alle Fakten kennen würde.
Meistens weiß man aber nur die Hälfte.
Naja das geht denn schon in Richtung freier Wille usw.

Die Demokratie sollte etwas direkter werden, sodass auch der normale Bürger mehr Einfluss in der Politik hat!! Volksabstimmungen in manchen Angelegenheiten wie z.B. Steuern, Überwachung, Sicherheit..., außer in außenpolitischen sowie wirtschaftlichen Aufgaben, denn das überlasse ich lieber renommierten Fachexperten!!

Eine direktere kommunale Einflussmöglichkeit wäre sicher nicht verkehrt, wenn es um einfache und leicht erklärbare Dinge geht. Alles andere sollte man weiterhin den Parlamenten überlassen.

von den meisten themen haben doch weder bürger noch politiker ausreichend plan um entscheidungen zu treffen die es wert sind vertreten zu werden

Mr.Dextar schrieb:Aber klar doch! Und wenn man anderer Meinung ist kommt man halt nicht ins Paradies, sondern direkt in die Hölle. Totale Meinungsfreiheit ist das.

Ich glaube du bist dir den Unterschied zwischen, einer "Meinnungsfreiheit, bzw, einer persöhnlichen Ansicht", und den "Realität" als solches nicht bewusst. Dass sind 2 verschiedene Dinge. Gott besteht drauf, dass jeder eine eigene Meinung haben darf, auch wenn es nich immer der Realität entspricht, dass nennt man "Meinungsfreiheit", das recht das jedem zu steht!

Es können über die ein und die selbe "Realität" viele verschiedene Meinungen existieren, jedoch ändert sich Realitöt nicht durch die eigene Meinung oder ansicht und es stimmt nur die Meinung die auch der Realität der Wahrheit entspricht.


Ich kann der Meinung sein, dass ich wenn ich von einer 100 Meter großen Klippe runter springe, aufeinmal fliegen kann und mir deshlab nichts passiert und ich sanft landen werde.

Andere können der Meinung sein, dass ich weder fliegen kann noch sanft auflanden werden,l sondern durch diesen Sprung, am Boden zerschelle und sterbe.

Jetzt haben wir 2 Meinungen ok und so weit so gut.

Wie sieht die Realität unabhängig den beiden Meinungen und Ansichten aus ?

Richtig, Der Mensch kann weder einfachso fliegen und die Erdanzihungskraft zieht eine Runter und man trifft hart auf den Boden auf und stirbt.

@nurunalanur

Was hat die Realität mit den moralischen Ansichten eines Individuums ("Gott") zu tun? oO

Gut, Götter haben ja sowieso kein Bezug zur Realität, aber dennoch... :D

Das die Politik irgendwo kompliziert wäre, ist doch genau die Propaganda mit der die Bürger entmündigt werden!

Was soll man daran nicht verstehen?

Entweder die Bürger bekommen den Lohn der Arbeit oder eben nicht!
Politik machen heißt doch nur mit der Waage (Steuerprogression) spielen, nachdem man sich selber erstmal damit eingeordnet hat!

Das kann man nicht studieren und dahinter steckt kein Fachwissen, es ist dasselbe Spiel wie seid Urzeiten, wer kriegt den Knochen?

Unabhängig davon wie die 300 Steuerarten heißen, erfüllen alle nur einen selben Zweck, entweder sie geben und nehmen es den Reichen oder der Masse der Bürger.

Um die Ansprüche zu festigen, sagt man dann regelmäßiges ist kein Geld da, also eine niedrige Steuerprogression beabsichtigt, die das Geld auch nicht sehen will.

Politiker sind eigentlich wirklich dumme Menschen, weil sie außer Politik machen auch oft nichts gescheites gelernt haben. Alle Bürger aus allen Einkommensklassen haben ihre Ansprüche, da kannst du einen auf Marx oder Hitler machen oder sonst wem das Feld überlassen!

Es ist und bleibt zu 100% Politik, die kann man nicht falsch machen, genauso wie es auch kein falsches Wetter gibt. Es ist eben nur Bürgernäher = demokratischer oder ferner = wenige privilegierend!

Man kann als Politiker da nichts falsch machen! Die Frage ist doch nur, wem dient man? :|

Selbst wenn Politiker aus purer Langweile Bomben auf uns werfen würden, es wäre im Grunde nur die Subventionspolitik für die Rüstungsindustrie und die Bunkerbaubranche, unter dem Gesichtspunkt der Geburtenkontrolle im Dialog mit unseren europäischen Nachbarn.

BLABLA, man kann jeden Hundehaufen einen schönen Namen geben und meinen der Hund musste das studieren! Es ist und bleibt aber nur Politik = nichts wissen aber damit natürlich trotzdem immer noch irgendwo einen Platz zwischen links, rechts, oben und unten einzunehmen! Man kommt da nicht raus!

Politik hatte noch nie was mit Ahnung von irgendetwas zu tun! Wenn Völker leiden, dann weil die Politik einen andere Zielgruppe als die Masse der Bürger hat.

Geld und Macht muss schließlich immer irgendwie verteilt werden, egal ob nun an wenige oder viele!

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Was hat die Realität mit den moralischen Ansichten eines Individuums ("Gott") zu tun? oO

An diesem Satz kann man sehr gut sehen, dass du das universelle System Gottes nicht verstanden hast. Das Universelle System oder mit anderen Worten "die Naturgesetze" gelten für jeden gleicher Maßen und diese Naturgesetze ändern sich auch nicht, nur weil jemand einer anderen Meinung ist, oder ein Naturgesetz blöd findet.

Nein die Naturgesetze sind und bleiben konstant, egal ob man sie mag oder nicht, egal ob man sie blöd findet oder nicht, egal ob man anders denkt.

Beispiel, Erdanziehungskraft, springe ich von einem 20 Stöckigem Hochhaus, zieht mich die Erdanziiehungskraft runter und zerschmettert mich auf den Boden und ich sterbe. Das ist nun mal die Realität und Gesetz.

Deshlab müssen wir entsprechende Vorkehrungen treffen und am besten gar nicht erst von so einer Höhe aus springen und uns davpn fernhalten, wollen wir nicht auf von der Erdanziehungskraft eingeholt werden und sterben.

Wollen wir nicht Nass werden, wenn es regnet, mssen wir Schutz schen oder uns Bedecken, dass die Tropfen nicht auf unsere Haut gelangen

Wollen wir keine Sonnebrand bekommen, müssen wir unsere Haut bedecken und Schütze usw..
Woleln wir nicht verhungern müssen wir Nahrungs zu uns aufnhemne usw..


Genauso gbt es auch Dinge die wir nicht sehen, aber dennoch Realität sind, wie die Seele und die Hölle und das Leben nach dem Tod, oder z.b. Radioaktivität.

Wollen wir nicht von AKW verstrahlt werden, müssen wir auf bestimmte Dineg achten und Vorkehrungen treffen und uns in Sicherheitbringen.

genauso ist es mit der Hölle. Gott warnt uns vor der Hölle, die es gibt, und sagt uns wie wir uns selber vor ihr In Sicherheit bringen können.

Es steht jedem frei dran zu glauben oder nicht, NUR allein durch den "Glauben dran oder nicht" ändert sich die Realität nicht!

Wenn ich dran Glaube, dass es keine Erdanziehungskraft gibt, dann ändert sich dadurch noch lange nicht die Realität und die Erdanziehungskraft bleibt in der Tat weiter bestehen!

Genauso ist es mit anderen Dinge wie, Seele, Leben nach dem Tot, Hölle und Paradies.

@nurunalanur

*Rofl*

Sorry, aber dieses Beispiel hinkt so sehr, dass es einfach nur peinlich ist, dass erwachsene Menschen sowas glauben. Ich muss mich fremdschämen. :| Warum das so ist, werde ich nun erläutern.

Erstmal: Naturgesetze sind, sofern vollständig, in sich logisch und können meines Erachtens nicht verändert werden, da selbst eine "Veränderung" dieser ein neues darstellen könnten. Aber das ist komplexer, also mal weiter im Text:

nurunalanur schrieb:Deshlab müssen wir entsprechende Vorkehrungen treffen und am besten gar nicht erst von so einer Höhe aus springen und uns davpn fernhalten, wollen wir nicht auf von der Erdanziehungskraft eingeholt werden und sterben.

Ja, aber das liegt an der Raumbeschaffenheit. Anziehung existiert, weil Masse vorhanden ist, die den Raum krümmt. Und es befinden sich im Raum nicht nur Abgründe. Ich kann auch mein ganzes Leben lang in einer Ebene leben, sofern ich dort alles nötige zum Überleben habe. Somit funktioniert deine Analogie nicht, da ich somit auch Orte annehmen könnte, wo ich nicht von dem Abgrund (hier: "Hölle") betroffen bin, was ja nach religiösem Prinzip nicht gelten kann. ;-)

nurunalanur schrieb:Genauso gbt es auch Dinge die wir nicht sehen, aber dennoch Realität sind, wie die Seele und die Hölle und das Leben nach dem Tod, oder z.b. Radioaktivität.

1. Gibt es weder Seele, noch eine Hölle. Zumindest solange nicht, bis man so etwas nachweist, was aber wohl nicht mehr der Fall sein wird. Denn wenn man ausreichend Daten hat, kann man schon wissen, was nicht richtig sein kann. Aber ich will mal nicht überheblich sein. ;-)
2. Kann man das nicht mit der Radioaktivität gleichsetzen, welche leicht nachzuweisen ist. Und damit meine ich nicht von Subjekt zu Subjekt verschieden, sondern mit einem Messgerät. Und das kann prinzipiell JEDER! Dazu braucht es keine selbsterwählte Individuen wie "Propheten" oder anderen Murks.

nurunalanur schrieb:genauso ist es mit der Hölle. Gott warnt uns vor der Hölle, die es gibt, und sagt uns wie wir uns selber vor ihr In Sicherheit bringen können.

Das mag zwar so in Deiner "unantastbaren" Schrift gelten, aber sie ist nur eine (falsche) Hypothese wie viele andere.

Um noch mal zum Thema zurückzukommen: Du kannst keinen Ort annehmen, der aus einem Subjekt entspringt, das entscheidet, was nach SEINER Ansicht "Gut" oder "Böse" sein soll; vor allem da letztere eben Wahrnehmungssachen sind. Wie ein solcher Ort entstanden sein soll frage ich mich auch, zumal man da so etwas wie "Wärter" bräuchte, die einen explizit da reinschleppen.
D.h. so etwas muss erstmal entstanden sein; die Gravitation oder Anziehung wirkt ohne Entstehung, da sie logisch bedingt wird und nicht aus einer Idee entspringt, so z.B. die Idee des "Guten" und des "Bösen".

nurunalanur schrieb:Genauso ist es mit anderen Dinge wie, Seele, Leben nach dem Tot, Hölle und Paradies.

Und nochmals nein: Naturgesetze sind gegenüber Moral NICHT äquivalent, da letztere dem ersteren unterliegen. Moral entsteht nach und nach (evolutionär); d.h. es ist vorteilhafter, wenn ein Stamm gewisse Regeln festlegt, damit er sich der Konkurrenz gegenüber durchsetzen kann. Das kann selbstredend auf höheren, kulturelleren Ebenen noch instrumentalisiert werden. So wie es z.B. durch die Religion geschieht, auf die Du wohl reingefallen bist.

Vor allem geben Naturgesetze nicht vor, welche Lebenseinstellung man verfolgen hat, um leben zu können, da sie schlicht und ergreifend kein Bewußtsein haben, welches Ideen sammelt und entwickelt. Das tun ja deine "universellen Gesetze" scheinbar, was aber, wie ich ausführte, nicht funktionieren kann.

Hier zeigt sich lediglich ein Gesicht des Monotheismus; nämlich den ekligen Absolutheitsanspruch, vor allem in subjektiven Fragen wie der Ethik, die stets verschieden ist und mehrere Lösungswege bereit hält.

Deswegen ist dein Vergleich, mit Verlaub, nicht nur naiv, sondern auch vollkommen falsch. Ich könnte noch mehr Beispiele aufführen, warum diese Vorstellung nicht richtig ist, das würde den Rahmen aber doch sprengen.

(Ist nun doch etwas OT, wenngleich hier das Demokratieverständnis einiger religiöser Menschen zum Tragen kommt - indem nämlich Moral zum Naturgesetz erhoben wird. Das ist ein nicht zu verachtender Aspekt in dieser Diskussion)

@Mr.Dextar

Omg, die Beisiele mit Radioaktivitöt, 20 Stock Haus usw.. waren nur Beisliele wie das System funktioniert,bzw. dass sich Naturgesetze nicht einfach durch Meinungen verändern.

Mr.Dextar schrieb:1. Gibt es weder Seele, noch eine Hölle. Zumindest solange nicht, bis man so etwas nachweist,

Ja stell dir vor, unsere Messgereäte können bis heute viele Dinge und Naturgesetze nicht erfassen, trotzdem gibt es sie!

Und stellt dir vor, die Unsere messgeräte könne die Seele und Hölle nicht erfassen uns stell dir mal vor es gäbe sie aber wirklich.

Genau deshlab, weil ja vor hunderten Jahren und auch heute noch viele unserer technologien und messgeräte nicht ausreichen diese Dinge zu erfassen, warnt uns Gott davor.

Jetzt liegt es nur noch an dir , drüber nach zudenken und deine Entscheidung zu terffen.

Du hast die Wahl, und niemand zwingt dich dran zu glauben oder auch nicht, du kannst dran glauben oder auch nicht, es ist dein Leben, und nur du entscheidest was du damit machst.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Omg, die Beisiele mit Radioaktivitöt, 20 Stock Haus usw.. waren nur Beisliele wie das System funktioniert,bzw. dass sich Naturgesetze nicht einfach durch Meinungen verändern.

Du sagst es doch selbst: Naturgesetze kann man nicht durch "Meinungen" verändern - und Moral ist eine (subjektive) Meinung, die dazu da ist, eine Population zusammenzuschweißen. Mehr ist da nicht!
Damit hast Du deine Behauptungen praktisch schon selbst widerlegt...

nurunalanur schrieb:Ja stell dir vor, unsere Messgereäte können bis heute viele Dinge und Naturgesetze nicht erfassen, trotzdem gibt es sie!

Ja? Sie können sie also nicht erfassen und DU willst dann wissen, dass es sie gibt? Das ist sehr interessant...

nurunalanur schrieb:Und stellt dir vor, die Unsere messgeräte könne die Seele und Hölle nicht erfassen uns stell dir mal vor es gäbe sie aber wirklich.

Nun ja sowohl Seele, als auch Hölle oder was auch immer wären vom Aufbau her komplex genug, um interaktiv mit uns zu wechselwirken, was aber offensichtlich nicht der Fall ist. Zumal es in der Welt feste Koordinaten zu diesen Orten gäbe, was es zweifellos täte, da ja die "Seele" erst aus dem Körper treten müsste, um dann geradewegs auf diese Koordinaten zuzusteuern und warum WIR sie nicht schon gefunden hätten, obwohl eine in sich komplexe Seele sie ja von derselben Lokalität fand (wir sterben schließlich alle in der selben Welt). Komisch, weiß sie das denn schon? Dann müsste das ja vorprogrammiert sein... aber moment! Ihr glaubt doch alle an den freien Willen? Oh oh... da geht ja was nicht auf! :|

nurunalanur schrieb:Jetzt liegt es nur noch an dir , drüber nach zudenken und deine Entscheidung zu terffen.

Du bist doch der, der sich eine Hölle macht und sich fürchtet, nicht ich...
Noch seltsamer finde ich, dass Du ein solches Lebewesen wie diese Gottesvorstellung überhaupt respektieren kannst. Das ist doch eine sehr eitle Figur, findest Du nicht?

Wie dem auch sei, nun werden wir leider stark OT.

Mr.Dextar schrieb:Du sagst es doch selbst: Naturgesetze kann man nicht durch "Meinungen" verändern - und Moral ist eine (subjektive) Meinung, die dazu da ist, eine Population zusammenzuschweißen. Mehr ist da nicht!
Damit hast Du deine Behauptungen praktisch schon selbst widerlegt...

Du verstehst es immer noch nicht, ich will dir ja die ganze Zeit sagen, dass das nichts mit Moral zu tun hat! Morla ist lediglich das Nebenprodukt, dass dabei entsteht, hier geht es darum, die Naturgesetze zu beachten.

Wenn ich so z.b. der Hölle entfliehen möchte nicht darein fallen möchte, muss ich entsprechend handeln, wie die Naturgesetze es mir vorschreiben, mit Moral hat das nichts zu tun.

Mal ein Beispiel: Wenn ein Verkäufer, seine Kunden anlächelt und ständig gut und Nett mit seinen Kunden umgeht, dann kann man außerlich betrachtet auf die Idee kommen, dass er NUR DESHALB so Lieb und Nett SEI, weil er ein Lieber und guter Mensch sei und der GRUND also Lieb und Nett zu sein sei.

Statt dessen wissen wir aber, dass der Verkäufer nur deshlab so Lieb und Nett zu seinen Kunden ist, weil er Geld verdieghen möchte, und ihm seine Kundne sogar evtl am A vorbei geht und der verkäufer sogar lächälnd seine KLunden evrarscht kann, weil es ihm um das Geld geht usw.. also alles andere als Nett. Sprich nicht jede Mensch der lächelt ist automatisch auch gleich nett. im gegenteil derjenige kann sogar sehr böse sein.

Wir haben also hier 2 Betrachtungsweisen. Beide sehen den gleichen Verkäufer, kommen aber zu einem völlig anderen Ergenis.

genauso ist es mit Gottes Geboten, welche viele Dimensionen beherbergt. Du siehst nur den Moralischen aspekt und jedoch sage dir, dass es noch anderen Aspekte gibt, und dass es in erster Linie nicht um Moral ankommt.

Ok ich erkläre es dir mal ganz direkt, damit du dir vorstellen kannst, was ich exakt und genau meine:

Die Seele eines Menschen speichert im Laufe des Menschliches Lebens alle Taten und Gedanken des Menschen auf. Jede tat wird dabei in Postive und Negative Energie unterteilt.

Gewisse Taten verursachen Postive Energien und anderen wiederum Negative.

Am jüngsten Tag ist die Seele auf Postivie Energie angewiesen, damit sie der Hölle entfliehen kann, ähnlich wie eienr Rakete, die auf treibstoff angewiesen ist, damit sie der erdanziehungskraft entkommen kann und fliegen kann. Kein treibstoff keine, ernergie, stillstand.

Darum geht es. Taten die Positive Energien verursachen erklärt uns Gott z.b. in seinen Heiligen Bürchern..und genauso wanr uns auch gott vor den Taten die Negative energien verursachen und sich in der seele abspeichert, wie z.b. morden usw..

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Du verstehst es immer noch nicht, ich will dir ja die ganze Zeit sagen, dass das nichts mit Moral zu tun hat! Morla ist lediglich das Nebenprodukt, dass dabei entsteht, hier geht es darum, die Naturgesetze zu beachten.

Sag mal bist Du schwer von Begriff?
Allein schon, wenn Du mit kontraproduktiven Begriffen wie "negative" oder "positive" Energie im nicht-physikalischen Sinne arbeitest, meinst Du bereits eine bestimmte Moral, an die man sich zu halten hat, da man ja ansonsten in diese "Hölle" fällt!

nurunalanur schrieb:Wenn ich so z.b. der Hölle entfliehen möchte nicht darein fallen möchte, muss ich entsprechend handeln, wie die Naturgesetze es mir vorschreiben, mit Moral hat das nichts zu tun.

Und ob! Wie oft muss ich es denn noch erläutern? Es kann keine Naturgesetze geben, die bewerten können, was gut oder schlecht sei, da es dazu selbst Bewusstsein bräuchte, welches aber immer diesen Gesetzen unterliegt! War das deutlich oder verstehst Du es immer noch nicht?

nurunalanur schrieb:Gewisse Taten verursachen Postive Energien und anderen wiederum Negative.

Nun, wie ich schon sagte: Selbst dazu bräuchte es ein Bewußtsein, was das bestimmen solle und das unterläge bereits Gesetzmäßigkeiten (jeder Gedankenimpuls "gehorcht" den Gesetzen der Physik).

Darum geht es. Taten die Positive Energien verursache erklärt uns Gott z.b. in seinen Heiligen Bürchern..

Nö, für mich stehen da viele schlechte moralische LEITLINIEN und da nun Aussage gegen Aussage steht kann es sich wohl schlecht um ein "Naturgesetz" handeln. :D
Wer möchte denn schon, dass "Ungläubige" gejagt und Frauen gesteinigt werden, hm? Ist DAS etwa demokratisch?

Die reine parlamentarische Demokratie ist mit Sicherheit nicht die perfekte. Zyniker bezeichnen sie ja als Parteiendiktatur, was unter einigen Aspekten betrachtet durchaus berechtigt ist.
Wie schon gefordert: man muss die parlamentarische Demokratie um leicht zugängliche direktdemokratische Elemente erweitern.
Dann wäre unsere Demokratie bei weitem nicht perfekt, denn perfekt kann ein Kompromiss, und das ist die Demokratie, nie sein. Aber mit Sicherheit wären die Bürger um einiges zufriedener, da sie die Regierung kontrollieren könnten.

@Mr.Dextar

Ich sehe dass du meine Sätze nicht Ansatzweise verstanden hast, aber nagut, kann ja nicht jeder alles kapieren. Ich spreche von was ganz anderem und du redest immer noch vorbei und sprichst immer noch von was anderem. Es hat keinen Zweck großartig weiter zu reden, ich erkläre dir dass es nicht in erster Linie um Moral, sondern um andere Beziehungen geht und du kommst immer noch mit Moral an.

@nurunalanur

Das Problem, was wir hier haben, ist kein kommunikatives. Das liegt eher tiefer in deinem Denken, da Du aufgrund deiner Religiosität eine Moral in der Welt eingebettet hast, es aber nicht merkst, da es bei Dir als "Norm", als "Naturgesetz" gilt, ohne allerdings einen Schimmer oder eine Idee zu haben, was ein solches überhaupt ist.

Aber trifft sich super, zumal wir hier OT sind und unser Disput wohl eher in die Spiritualitäts-Ecke gehört. Vielleicht greifen wir das ja dort mal eines Tages erneut auf.

@Mr.Dextar

Siehst du du sprichst schon wieder von Moral, ich selber hatte das Wort Moral bevor du es benutzt hattest nicht mal erwähnt. Ich habe erklären wollen, wozu die Göttlichen Gebote da sind, und worauf sie eigentlich basieren, dass es sich um wie behauptet Naturgesetze handelt. Natürlich könnne wir anhand von technischen Messgeräten nicht festestellen, ob gewisse Naturgesetze vorhanden sind, wo aber behauptet wird z.b. von Gott und mir, dass es sie gibt.

Denn Moral ist was anderes und Naturgesetze sind was anderes

Moral kann immer Relativ sein und sich verändern und von Individuum zu Individuum verschieden sein, Naturgesetze aber nicht sie sind immer konstant, die Göttlichen Gebote basieren aber auf Naturgesetze. das versuche ich schon die ganze Zeit zu erklären.

Aber lassen wir es jetzt mal leiber sein, scheint sowieso nicht anzukommen, zumal wir OT sind.

Politik kommt mir vor der professionelle Radsport: Du fängst an, voller Ideale, Träume und hehrer Absichten. Je besser du wirst, respektive je höher du steigst, desto mehr fällt dir auf, was deine ganzen Ansichten wert sind - wenig bis gar nichts. Ohne Kompromisse kein Titel, sonst heißt es im Peloton Platz zu nehmen. Selbst der beste Fahrer hat keine Chance, ohne die üblichen Spielchen mitzumachen - oder du gibst dich mit dem Mittelmaß zufrieden. Und eines Tages stehst du dann da und bekennst weinerlich das "..nie jemand betrogen worden ist" oder "..es eine einmalige Sache war", weil man ja selbst das schändliche Tun als solches erkannt hätte (vgl. Jan Ullrich, Erik Zabel).
Ebenso wie in der sportlichen, wird man auch in der politischen Realität gezwungen, seine Handlungen und Aussagen doch bitte ambivalent zu halten. Wer würde denn bitte gewählt, wenn er freimütig die Lobbyisten gleich direkt ans Pult schreiten lassen würde, um wirtschaftliche Interessen kund zu tun? Wie sagte doch einst Müntefering höchstselbst, es "wäre unfair Parteien an dem zu messen, was sie vor der Wahl versprochen hätten". So ist das.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb: Kontrolliere die Gedanken der Menschen und du kontrollierst die Demokratie

Abgesehen davon, dass das alle versuchen: Wer beherrscht dann die BRD, die Bild, RTL?

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Eine direktere kommunale Einflussmöglichkeit wäre sicher nicht verkehrt, wenn es um einfache und leicht erklärbare Dinge geht.

Sehe ich grundsätzlich ähnlich, auch wenn darin natürlich mitschwingt, dass der Bürger per se nicht in der Lage wäre, größere Zusammenhänge zu verstehen (gut, vielleicht ist das auch so).
Für mich stellt sich allgemein die Frage, die sich sicherlich vernimmt wie das nächste Thema bei Maybritt Illner - wie ehrlich kann die Politik sein, um für den Bürger wählbar zu sein?