Nordkorea (und Verbündete) vs. Südkorea (und Verbündete)

Mein Gott wenn Kalifornien von Atomexplosionen heimgesucht werden würde, würden die Staatsschulden ja unglaublich herab fallen.


Wie paranoid muss man eigentlich sein zu glauben das NK eine Rakete aufs Amerikanische Festland schießen könnte?
Wir sind hier nicht bei Homefront.

@Kc

Meine Quelle dazu hatte ich irgendwo mal gepostet und doch das glaube ich schon in gewissem Maße. In diesem Fall vllt nicht, weil von allen Seiten Leute mitmachen wollen und die Lage mit aufschippen und vllt gar nicht merken dass sie damit die Chancen auf einen Rückzug Seitens Nordkorea eher schmälern.

Man sollte die Reichweite von Fallout oder im Volksmund Atomaren Wolken nicht überbwerten.

die meisten Modernen ATomwaffen liegen im KT bereich. Abhängig von Zündhöhe, Wetter etc gibt es halt Lokalen oder auch über Lokalen Fallout.

im überigen gäbe es bei einem Gegenschlag gegen Nordkorea für die Nachbarn nicht wirklich viel für das sie dann noch Partei ergreifen könnten.

@KimJongIl

Man hat lange genug Appeasement-Politik betrieben bei Nordkorea, indem man trotz ständiger Drohungen immer brav verhandelt und Lebensmittel und andere Güter verschenkt hat.

Wie gesagt - möglicherweise wollten die NK-Regierung genau das Spielchen, wie bisher spielen:

Ordentlich auf den Putz hauen, damit es wieder Lebensmittel, Benzin usw. gibt, sich wichtig machen - und es dann dabei belassen.

Funktioniert aber nur, wenn sie die bedrohten Mächte einschüchtern lassen.

@Tyon
Wir haben meiner Meinung nach über ein hypothetisches Szenario gesprochen.
Die Frage war ob China oder Russland reagieren würde, würde Amerika auf einen Nordkoreanischen Atomschlag, ebenfalls atomar reagieren. Dass dieses Szenario vermutlich erst in 5 Jahren realisierbar wäre steht auf einem andern Blatt.

Glünggi schrieb: Wir haben meiner Meinung nach über ein hypothetisches Szenario gesprochen.Die Frage war ob China oder Russland reagieren würde, würde Amerika auf einen Nordkoreanischen Atomschlag, ebenfalls atomar reagieren. Dass dieses Szenario vermutlich erst in 5 Jahren realisierbar wäre steht auf einem andern Blatt.

Deswegen sollte man immer vom schlimmsten ausgehen, um nacher keine böse Überraschung zu erleben.

@Glünggi
San Francisco ist sowieso bald am Arsch XD
Aber nein, ich denke nicht dass es zu einem Gegenschlag dieser Art kommen kann, nicht wenn man es sich nicht mit der Welt verscherzen will. Es ist eine Sache angegriffen zu werden, eine andere Auge um Auge selbst noch ein Mal hunderttausende Zivilisten zu töten. Hiroshima und Nagasaki hängen den USA immer noch nach und werden es wohl bis in alle Ewigkeit. Wir haben keinen kalten Krieg mehr, ein atomarer Gegenschlag wäre wohl das Ende einiger politischer Beziehungen. Als Deutscher würde ich mir jedenfalls in diesem Fall verbitten, dass meine Regierung noch länger freundlich mit solchen Schlächtern umgeht. Atombomben sind für "die Guten" ein No-Go.

die atomwaffen sind doch nur ablenkung.. nordkorea könnte in wenigen minuten hundertausende südkoreaner mit konventionellen waffen töten, ohne das es die usa verhindern könnten, DAS ist das wirkliche risiko, da sükorea dann ebenfalls den totalen krieg ausrufen würde.

25h.nox schrieb: hundertausende südkoreaner mit konventionellen waffen töten, ohne das es die usa verhindern könnten, DAS ist das wirkliche risiko, da sükorea dann ebenfalls den totalen krieg ausrufen würde.

Du meinst mit ihrer Artillerie, die sie auch auf Seoul richten könnten?

@saki2 könnten?

@SethSteiner

SethSteiner schrieb:San Francisco ist sowieso bald am Arsch XD

Jaja das wollen sie mir schon seit den 90er Jahren weis machen... doch San Andreas chillt weiter ;)
Ne Atombombe könnte den Jungen vielleicht wecken ;)

Ich denke es kommt halt auf die Situation an. Wenn Nk eines Tages im Besitz mehrerer Raketen ist, dann ist die atomare Reaktion eben vertretbar (dann haben wir auch wieder eine art von kalten Krieg), wärenddessen dies bei einem einzelnen Angriff in naher Zukunft wohl eher nicht zutrifft. Er ist meiner Meinung nach dann vertretbar um einen weiteren Angriff zu unterbinden. Nicht aber, wenn NK keine weiteren Raketen im Arsenal hat.... und in der momentanen Situation haben sie ja noch nichtmal eine.
Bei einem einzelnen Angriff würde ich mir sogar vorstellen können, dass China selbst in Nk einmarschiert.
@25h.nox
Ja Dein Szenario ist um einiges wahrscheinlicher in der heutigen Zeit. Das ist soweit ich weiss auch die grösste Angst der USA, dass Südkorea überreagieren könnte...und sie kümmern sich ja darum.. Heute war sogar Rasmussen auf Besuch.

Jantoschzacke schrieb: könnten?

Warum kann das Nordkorea nicht?

@Glünggi wenn seoul in trümmern liegt ist das kein überreagieren mehr. dann wird nordkorea vernichtet, stein um stein abgerissen, die chinesen werden nichts dagegen tun, wollen zwar nen pufferstaat, den werden sie aber eher durch einen eigenen einmarsch sichern und nicht durch krieg mit südkorea.
das könnte zu einer asiatische allianz gegen china führen und die wollen die chinesen nicht.

@saki2 das muss nordkorea nicht, die haben sich seit jahrzehnten in den passenden stellungen eingegraben. die wären innerhalb von minuten am feuern

25h.nox schrieb:das muss nordkorea nicht, die haben sich seit jahrzehnten in den passenden stellungen eingegraben. die wären innerhalb von minuten am feuern

Ich denke du willst auf so etwas hinaus:

Original anzeigen (1,0 MB)

@25h.nox

25h.nox schrieb:wenn seoul in trümmern liegt

Ja ne ich dachte da mehr an sowas wie von vor zwei Jahren, dass sie ne Insel beschiessen. Nur hat eben Südkorea gesagt dass sie beim Nächstenmal nicht bloss zurückschiessen werden, sondern gleich auch nordkoreanische Kommandostellen auslöschen wollen.. und das ginge dann eben den Amerikanern zuweit, weil sie dann eben Dein Szenario mit Seoul befürchten..

25h.nox schrieb:den werden sie aber eher durch einen eigenen einmarsch sichern und nicht durch krieg mit südkorea.

Ja wie gesagt.. das denke ich auch... Dass dann China einmarschieren würde und die Amis sie dabei sogar unterstützen würden. Wäre dann wohl das erste und letztemal dass China und die USA etwas gemeinsam unternehmen würden ;)

SethSteiner schrieb:Es ist eine Sache angegriffen zu werden, eine andere Auge um Auge selbst noch ein Mal hunderttausende Zivilisten zu töten. Hiroshima und Nagasaki hängen den USA immer noch nach und werden es wohl bis in alle Ewigkeit

Das hängt nur bei Politisch und Geschichtlichen ungebildeten Nach. Der Rest akzeptierte es als Mittel zur beendigung eines Krieges den Japan begonnen hat. Und ja den USA würde ein Atomschlag gestattet, eben weil jede andere Atommacht dasselbe recht für sich Beansprucht.

SethSteiner schrieb:Wir haben keinen kalten Krieg mehr, ein atomarer Gegenschlag wäre wohl das Ende einiger politischer Beziehungen. Als Deutscher würde ich mir jedenfalls in diesem Fall verbitten, dass meine Regierung noch länger

oher wie naiv. Atomwaffen haben lange zeit dafür gesorgt es in Deutschland überhaupt sowas wie ne Regierung oder ne Meinungsfreiheit gab. Die UDSSR hat nicht umsonst versucht mittels Mittelstreckenraketen die USA von Europa zu Isolieren.

im überigen dürfte der Gegenschlag vornehmlcih gegen Punktziele gerichtet sein und kein City Busting. Aber nix wäre schlimmer als einen Atomangriff durchgehen zu lassen.

25h.nox schrieb:die atomwaffen sind doch nur ablenkung.. nordkorea könnte in wenigen minuten hundertausende südkoreaner mit konventionellen waffen töten, ohne das es die usa verhindern könnten, DAS ist das wirkliche risiko, da sükorea dann ebenfalls den totalen krieg ausrufen würde

Naja doch arg übertrieben, denn so eben kann man Seoul nicht einäschern mit Artillerie noch 100000 Töten. Grozny, Sarajevo uvm Beispiel zeigen uns die Limitierung einer solchen Drohung auf, nicht zu vergessen der Kampf um Berlin. Zumal mit Ankündigung dürften die Nordkoreanischen STellungen ca 60 Minuten durchhalten.

@Fedaykin seoul würde es völlig überraschend treffen, und die nordkoreaner liegen seit jahren in stellung, die haben ganz genau gezielt.

wenn es zu einem großen (welt-?) krieg käme, dann würden wir alle das word "gewinnen" nicht mehr so leichtfertig in den mund nehmen.

aber gut, "gewinner" gibt es immer; die oberen zehntausend. und das war's.

@Fedaykin
Ist natürlich eine tolle Strategie jeden, der den Einsatz einer Masenvernichtungswaffe verurteilt, dumm zu nennen.

Fedaykin schrieb:Atomwaffen haben lange zeit dafür gesorgt es in Deutschland überhaupt sowas wie ne Regierung oder ne Meinungsfreiheit gab.

:D

Hat denn Julius Robert Oppenheimer wenigstens den Friedensnobelpreis dafür erhalten? :)