Nokherberg Rede 2010 zensiert-"Barnabas" wird gegangen

Ich fand die Rede absolut passend

Solche Scherze darf nur ein Harad Schmidt machen.
Der wird dann zwar auch prompt kritisiert, aber sein Platz wackelt dann nicht.^^

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/TV/2009/09/19/harald-schmidt/schmidt-schockt-mit-kz-vergleich.html


Wenn man nun noch zum eigentlichen Kernproblem kommen könnte wovon dieser Mann da nun eigentlich überspitzt geredet hat. - Also das vielen Harz IV-lern eine Ausgrenzung aus der
Gesellschaft droht, dann wäre das hier genau die Diskussion wie sie aus solch einer Rede herraus eigentlich entstehen sollte...

Ginge es hier um eine Zensur gleichen Ausmaßes in der DDR...

@RedStarlet nein, es ging um einen derben seiten hieb zusammengebastelt aus ddr und nsstaat. was den bayern dort eigentlich gut gefallen hat, für die sidn kommunisten viel schlimmer als nazis...

@Fedaykin

sorry erstmal das ich gestern nicht mehr geantwortet hab, noch jemand bei 1&1 gestern ab nachmittag kein internet mehr gehabt, so ne sauerei nee nee so off topic ende..

Fedaykin schrieb:ja, weil die Nummer nicht mal Lustig war, er könnte von vielen anderen Künstlern lernen die es besser oder subtiler handhaben.

das ja nun mal total daneben nich lustig also zensur, mir scheint du verstehst nicht wirklich worum es in diesem thread geht, aussserdem reduzierst du lerchenberg nur auf die eine aussage wenn du meinst er könnte von anderen lernen wie man es besser macht, wobei das ja nicht thema ist. thema war ist die zensur berechtigt und das ist nicht davon abhängig ob man etwas lustig findet. das ist subjektives empfinden, andere finden andere stellen nicht lustig also werden die auch noch zensiert wenn man deiner logik folgt. wie ich schon mal gesagt habe zensur ist immer ein manipulativer eingriff dessen berechtigung nur im juristischen bereich liegen kann nicht im "gschmäckle" das etwas hinterlässt.und mach dich doch noch mal mit dem begriff öffentlich rechtliche sender rundfunkstaatsvertrag ect. vertraut, mir scheint du verwechselt die öffentlich rechtlichen mit privatwirtschaftlich geführten sendern indem du mantraartig wiederholst die dürften zensieren wie es ihnen gerade in den sinn kommt.

im übrigen hats @Jimmybondy
sehr gut getroffen mit seiner aussage, einer der wenigen wie mir scheint die verstanden haben worum es in dieser aussage überhaupt geht.

Jimmybondy schrieb:Wenn man nun noch zum eigentlichen Kernproblem kommen könnte wovon dieser Mann da nun eigentlich überspitzt geredet hat. - Also das vielen Harz IV-lern eine Ausgrenzung aus der
Gesellschaft droht, dann wäre das hier genau die Diskussion wie sie aus solch einer Rede herraus eigentlich entstehen sollte...

_____________

Fedaykin schrieb:Tja dann gillt das für alle, wenn die NAZIS irgenwo aufmschieren ist das geschrei dann wieder groß?

und entschuldige bitte was soll denn der kommentar? einen kabarettistischen auftritt mit einem tatsächlichen aufmarsch von rechtsradikalen zu vergleichen entbehrt jeder grundlage und ist polemische gleichmacherei.

@RedStarlet

RedStarlet schrieb:Ginge es hier um eine Zensur gleichen Ausmaßes in der DDR...

ich verstehe schon wie du das meinst aber das problem mit der zensur ist ja das sie immer irgendwo klein anfängt.....;-)

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Bleibt doch zu konstatieren, dass es sich hier um bewusste provokation gehandelt hat.
Lerchenberg zu unterstellen, er wüsste nicht mit Worten umzugehen oder sein sich der Wirkung seiner Worte nicht bewusst gewesen würde der Sache nicht gerecht.

da bin ich einer meinung mit dir, ich würde lerchenberg auch nie unterstellen er wüsste nicht mit worten umzugehen, genau deswegen schätze ich ihn ja so.provokation ist ein mittel des kabaretts , deswegen auch in ordnung. übers ziel hinausgeschossen stimmt auch, ich hab ja mehrfach betont das es ein unglücklicher vergleich war, ich billige nur nicht die zensur weil ich keinen juristischen straftatbestand sehe. ebenso empfinde ich die reaktion des zdj als übertrieben immerhin war es kabarett und und nicht anne will oder maischberger.....

@instranet
Sollte die Zensur nicht rechtmässig gewesen sein, so hätte Lerchenberg ja alle Möglichkeiten juristisch dagegen vorzugehen.
Ich denke nicht, das er das tun wird.
Du scheinst dich da besser auszukennen, gegen welche Paragraphen wurde denn verstossen?

@Heide_witzka
du meinst mit der zensur?

gegen artikel 5 abs. 1und 2 des gg

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

punkt 2 sehe ich nicht verletzt.

@instranet

Hierbei handelt es sich aber auch nicht um eine staatliche Zensur, sondern um eine Selbstzensur des BR

@instranet

Wie gesagt, ich fand die Rede auch gut pointiert; wenn auch ziemlich derb. Aber wenn er natürlich Herrn Westerwelle als Quasi-KZ-Wächter verunglimpft indem er sagt dass in großen eisernen Letterndarüber stehen sollte: „Leistung muss sich wieder lohnen.“ in Anlehnung an das in eisernen Lettern stehende "Abeit mach frei", so kann er sich durchaus in seiner Würde als Mensch verletzt sehen und diese Verletzung der Würde widerspricht dem GG Artikel 5 und grenzt ihn auch dahingehend ein denn der Artikel 1 ist wesentlich gewichtiger als der Artikel 5

@instranet
In der Mediathek des BR ist die Rede ungekürzt zu sehen, für die Fernsehausstrahlung wurden, auch aufgrund der Länge mehrere Teile entfernt.
Westerwelle in die Nähe eines KZ Aufsehers zu rücken verletzt in deinen Augen nicht das Recht auf die persönliche Ehre?

Upps, zu spät. @Valentini hats schon gesagt und auch noch besser ausgedrückt. :( :D

@Valentini

die verletzung nach artikel 1 und nach artikel 5 absatz 2 setzt aber eine persönliche diffamierung oder eine verletzung der persönlichen ehre vorraus das bedeutet juristisch das erkennbar ist das westerwelle persönlich gemeint war, das guido sich in seiner masslosen selbstüberschätzung und selbstdarstellung persönlich angegriffen fühlt stell ich nicht in abrede, nur passiert ist es nicht, der wortlaut war neoliberale ichlinge (plural) im gelbhemd ( ich weiss ja guido würde sagen ich bin viele ;-))

das ist wortklauberei aber das ist jura immer :-)

Valentini schrieb:Hierbei handelt es sich aber auch nicht um eine staatliche Zensur, sondern um eine Selbstzensur des BR

hmm ja und nein bei den vielen großkopferten aus der csu die im gremium des br sitzen kann man da anderer meinung sein. und selbstzensur bei öffentlich rechtlichen geht aber auch nur wenn artikel 5 abs. 2 verletzt worden wäre, ansonsten ist artikel 5 abs. 1 vorrangig.

@Heide_witzka
auch uups na ja wäre ja die gleiche antwort wie bei valentini ;-)

@instranet

In wie weit eine ziemlich eindeutige Beschreibung einer Person ohne den Namen klar zu nennen, auch juristisch verwertet werden kann ist mir nicht bekannt.

Und was das Thema Zensur anbelangt so ist im GG ausschließlich die staatlich angeordnete Zensur gemeint. Wobei ich persönlich die Selbstzensur allerdings für noch problematischer halte, da dagegen nicht vorgegangen werden kann

Solidarität mit Lerchenberg

Kollegen verteidigen Redner, Grüne werfen BR Zensur vor

Der Wirbel um die Salvatorrede auf dem Nockherberg dauert auch nach dem Rücktritt von Michael Lerchenberg als Bruder Barnabas an. Am Sonntag rief der Kabarettist Helmut Schleich, der als Franz-Josef-Strauß-Double im Singspiel der unumstrittene Held der Salvatorprobe war, seine Kollegen zur Solidarität mit Michael Lerchenberg auf. Er selbst habe "keine Lust", im nächsten Jahr als Fastenprediger anzutreten, wenn "der Lerchenberg wegen so was gehen muss". Und auch andere Künstler sollten sich zurückhalten, meint Schleich: "Wenn die Kabarettisten einen Arsch in der Hose haben, dann halten sie zusammen und sagen nächstes Jahr: Macht euch eure Rede alleine."

Ganzer Artikel und Quelle:

http://www.sueddeutsche.de/75c38p/3250250/Solidaritaet-mit-Lerchenberg.html (Archiv-Version vom 11.03.2010)

Das ist auf jeden Fall ein guter Ansatz. ;)

@Valentini
also ich fand nicht das es eine eindeutige beschreibung einer person gegeben hat (die vorraussetzung für juristische verwertbarkeit wäre) zumal ja definitiv im plural gesprochen wurde, aber das ist auch die kunst des politischen kabaretts .

das die staatlich angeordnete zensur gemeint ist ist mir schon klar, ebenso ist mir zumindest persönlich klar das es grosse staatliche einflussnahme auf öffentlich rechtliche sender gibt ( man schaue sich nur einmal die gremienzusammensetzung der einzelnen sender an) alles andere wäre illusorisch zumindest in meinen augen , ebenso verwerflich wäre aber auch die zensur aus staatsräson, darum gehts ja letztlich hier ob diese zensur gerechtfertigt war. und wer wenn nicht die öffentlich rechtlichen sender sollten sich ans gg halten, schliesslich wurden sie ja nur aus diesem grund geschaffen ein für jedermann zugängliches , von allen beeinflussungen freies informationsmedium.

@schmitz

Ja, ein guter Ansatz und deswegen schlage ich die Besetzung für nächtes Jahr folgendermaßen vor

Verbesserungs-Vorschlag für den Nockerberg 2011

Redenschreiber: Niebel, Kauder, Schüttel-Schorsch
Fastenprediger: Pofalla
Singspielautoren: Hundt, Kannegießer, Sinn
Singspielregie: Ackermann
Zensor: Knobloch

Nachdem ich mir nun die ganze Veranstaltung angeschaut habe, kann ich mich des Eindruckes nicht erwehren, dass diese Vergleichsarie und die wieder blitzartig erhobenen Zeigefinger, nebst Empörungstränen, nur wieder der Versuch sind, von all dem Wahren abzulenken, was da den betreffenden Damen und Herren "ins" Gesicht gesagt wurde.

Insgesamt 3, oder 4 Sätze, -daran wird nun alles aufgehangen, -der Mann hat eine Stunde lang geredet, hat unheimliche viele Themen und Probleme angesprochen, hat die Damen und Herren über ihre eigene Unfähigkeit lachen lassen, -DARAUF sollte der Fokus liegen, das war eine herausragende Leistung.

Wahrscheinlich war zu viel Wahrheit enthalten und man weiß sich seitens der Schmierlappenfraktion nicht mehr anders zu helfen, als in guter alter Primatenweise, mit Poo Poo zu werfen.