Obama und die Landminen

@Hansi

dann frag ich dich mal so naiv -> warum unterschreiben die dann nicht?

@dopex
vielleicht weil sie so effektiv sind und man sich die möglichkeit die waffen einzusetzen erhalten möchte?

trotzdem sind minen ne hinterhältige art der kriegsführung.. und eigentlich dachte ich, dass momentan keine relevanz besteht, sich davon loszusagen/offenzuhalten... O_o

@dopex

dopex schrieb:trotzdem sind minen ne hinterhältige art der kriegsführung

kommt darauf an wie und wo man sie einsetzt

ob irgendwelche kindersoldaten sie ohne plan auf feldern einbuddeln oder ob man sie um ein militärisches objekt in gekennzeichneten flächen verlegt macht für mich einen großen unterschied

@robert-capa

Dann hätte man das Gesetz eingrenzen und dann verabschieden können.

ist ganz logisch.. von kindersoldaten ist aber nicht die rede, da es in dem fall ausschliesslich um normales militär und deren kriegsrecht dreht..

minen sind aber eher ne sache, die man den "schurkenstaaten" eher zutraut, als den ami´s oder?

und in den seltensten fällen wirst du da nen makiertes feld haben ^^

aber damit verbunden ne frage -> dreht sich der vertrag nur um unterirdische minen, oder ap´s insgesammt? sprich die von den ami´s geliebte claymore.. denn dann ist es logisch das sie net unterschreiben.. und auch nicht werden. dafür hat die zu allen zeiten schon zuviel geleistet *keuch*

@horusfalk3

naja oder man macht gar nichts und erhält sich so alle optionen

vielleicht braucht ja mal ein verbündeter minen um sich vor einem angriff zu schützen oder ein designer möchte lampen im minendesign herstellen

dann würden alle sagen "guck die blöden amis haben all die schönen minen vernichtet!"

@dopex

dopex schrieb:aber damit verbunden ne frage -> dreht sich der vertrag nur um unterirdische minen, oder ap´s insgesammt? sprich die von den ami´s geliebte claymore.. denn dann ist es logisch das sie net unterschreiben.. und auch nicht werden. dafür hat die zu allen zeiten schon zuviel geleistet *keuch*

wie gesagt man möchte sich alle optionen offen halten

@robert-capa

ehm.. ja... lampendesign... ist alles klar^^

@robert-capa

Und eben das wird ja auch verurteilt. Minen sollte meiner Meinung nach nicht im Ausland und erst recht nicht im Einsatzgebiet (und Umland) erlaubt sein. Die Gefahr, dass es nach Kriegsende zu zivilen Opfern kommt ist einfach zu groß.

@dopex

dopex schrieb:ehm.. ja... lampendesign... ist alles klar^^

vielleicht hätte ich das hier ;-D noch dazu machen sollen

@horusfalk3

jop.. ich will nicht wissen, wieviel zivilisten in afghanistan durch ne claymore gerannt sind...

rückzugsweg verminen -> feind nicht reingerannt -> MOEP!

http://www.landmine.de/fix/deutsch_report.pdf (Archiv-Version vom 21.07.2006)

wie man sieht gebe es auch mit unterschriebenem abkommen genug alternativen :/

@dopex

dopex schrieb:jop.. ich will nicht wissen, wieviel zivilisten in afghanistan durch ne claymore gerannt sind...

Ich schätze mal keiner aber hinter Minenopfer in Afghanistan müssen natürlich die bösen USA stehen.

Die Millionen Minen die der Bürgerkrieg bzw. der Krieg der Sowjets in Afghanistan hinterlassen haben lässt man da gerne mal unter den Tisch fallen.

@Larry08

das hab ich nicht gesagt. ich hab auch von den claymore´s gesprochen.. die gehören bei den ami´s beinahe zum standart.. und schon laut wahrscheinlichkeit muss die auch mal nen falscher auslösen..

@dopex

dopex schrieb:die gehören bei den ami´s beinahe zum standart.. und schon laut wahrscheinlichkeit muss die auch mal nen falscher auslösen..

Nur werden die auf Grund des Abkommens von Ottawa, auch wenn man dieses noch nicht unterzeichnet hat, nicht einfach als Stolperdrahtmine eingesetzt, sondern gezielt ferngezündet und auch nicht einfach unmakiert in der Gegen rumverteilt.

Ich habe gehört, das die Obama-Administration noch einmal über eine Unterzeichnung nachdenken will, auch aufgrund von Protesten aus der Demokratischen Partei.
Landminen sind besonders hinterhältige Waffen, weil sie auch noch jemanden töten oder verletzen können, wenn der Konflikt aufgrund dessen sie einst gelegt wurden, schon lange vorbei ist. Und meistens trifft es dabei Zivilisten, darunter viele Kinder. Man sollte sich als Nation schon überlegen, ob man solche Waffen weiterhin produzieren und verkaufen möchte, die wirtschaftlichen Vorteile können das Leid nicht aufwiegen. Das gilt aber auch für China und Russland, die ebenfalls noch nicht unterschrieben haben. China, Russland, USA, Indien und Pakistan horten alle zusammen etwa 160 Millionen Antipersonenminen...



Eine Landmine kostet auf dem Weltmarkt weniger als bei uns eine Schachtel Zigaretten...

Allerdings ändert ein Verbot nichts an den bereits gelegten Landminen, die man weiterhin in mühseliger Kleinarbeit entschärfen muß. Die vielen Länder, die das Abkommen schon unterzeichnet haben, werden sie wohl nie wieder verwenden, so gesehen könnte die weitere Verbreitung schon dadurch einigermaßen gestoppt worden sein, aber etwas, was noch erhältlich ist, kann auch wieder "in Mode kommen", wenn es in irgendeinem
militärischen Konflikt einen Vorteil für eine der beteiligten Parteien bringen könnte...

Die bereits existierenden Landminen werden noch für genügend Opfer sorgen. Das ist die traurige Realität.

@SallySpectra

Selbst in den Teilen der Sahara, die während des Zweiten Weltkrieges Schlachtfelder waren, werden noch jedes Jahr Mensch Opfer der dort zu Hundertausenden verbuddelten Minen der Deutsche, Italiener und Engländer.

Darum lassen umherziehende Beduinen meist eine Frau vorausgehen. Dann erst kommen die wertvollen Kamele, sagte mir mal jemand aus der Region.