"Fähigkeitsträger" für Marine??

@Fedaykin

Das stimmt Deutschland braucht gute und Moderne Land und Luftstreitkräfte,aber eine schlagkräftige Marine auch aber nicht in der Größe einer Französischen oder Britischen das braucht Deutschland wirklich nicht da hast du Recht.

mfg
xia

Seit 1981 gibt es für die BRD keinerlei Beschränkungen mehr im Bau von militärisch nutzbaren Schiffen.
Aber nicht alles, was man bauen könnte, kann man auch gebrauchen - und vor allem auch bezahlen.
Mit Marine-Investitionen ist es seit Wilhelm II. immer so eine sache. Nachher liegt das Zeug doch nur irgendwo auf dem Meeresboden rum und rostet. Da kann man das Geld doch besser gleich ins Wasser werfen.

Wozu bräuchte die BRD Flugzeugträger?

Eben,

Leute ich glaub das Tehma ist durch,weil wenn wir jetzt damit Anfangen für was Deutschland Flugzeuträger, Hubschrauberträger Braucht dan könnten wir fragen für was brauchen den die Anderen länder solche Schiffe aber das würde zu weit führen.

mfg
xia

Wozu bräuchte die BRD Flugzeugträger (Fähigkeitsträger) ?

humanitären hilfsoperationen z.b

@Doors

Doors schrieb:Wozu bräuchte die BRD Flugzeugträger?

den zweiten schritt vor dem ersten tun...

erstmal haben, dann kann man sich überlegen was man damit für den Frieden tun kann ^^

robert-capa schrieb:Wozu bräuchte die BRD Flugzeugträger (Fähigkeitsträger) ?

humanitären hilfsoperationen z.b

Hochexplosieve-Humanitären-Hilfsoperationen...Kurzform "HHH"

@warneverends

guck dir das ding auf der ersten seite doch an frachter mit amphibischer- luft transportkapazität

wurde bestimmt nicht geplant um die russische oder chinesische flotte ausm mehr zu jagen

außerdem amphibische angriffsschiffe haben sich bei verschieden humanitären einsätzen bewährt

und wie schnell ein humanitärer hilfseinsatz zu einem kampfeinsatz werden kann konnte man 92-93 bei restore hope gut sehen

bei der flutkatastrophe in mozambique hätte man ihn bestimmt auch gebrauchen können

wenn die spanische marine einen flugzeugträger betreiben kann wieso soll deutschland nicht wenigstens eine hubschrauberträger haben?

besonders wenn man ihn auch als versorger nutzen kann

@robert-capa

"wenn die spanische marine einen flugzeugträger betreiben kann wieso soll deutschland nicht wenigstens eine hubschrauberträger haben?"

Wenn Frankreich Atom-U-Boote betreiben kann, wieso sollten wir nicht wenigstens auch eines haben?

Aber nein, wir retten von dem Geld lieber Popel-Opel für Hutfahrer mit Klorolle. Wie sollen wir damit den Islamerer das Fürchten lehren?

Ich dachte das Tehma Heist Fähigeitsträger für die Deutsche Marine,und nicht wie Politker und Manager des Steuerzahler Geld Verbrennen.


mfg
xia

Nun Frankreich hatte als Grand Nation, immer auf Eigenständigkeit gebaut, deswegen haben sie auch 1 Träger gehabt die Foche, und ihr projekt Charles de Gaule hat halt ein Riesenbutget verschlungen,


UK, ist wohl normal als Marinegeprägte Nation, hinzu kommt das sich das bei beiden Ländern aufgrund ihre Kolonialgeschichte und ihre Übersee Protektorate erhalten haben.


Deutschland war aber seit je eine Kontinentalmacht, und im KK war nicht die nordmeerflotte sondern die PZ-Div, in Niedersachen das hauptproblem
--------

Im Überigen hat Deutschland nicht mal ein Trägerfähiges Flugzeug zur hand.


ein Hubschrauberträger/Versorger könnte evenutell noch sinn machen.

Ich denke diese Diskussion ist hiermit durch,bleibt uns nur noch,abzuwarten,wer weiß,vielleicht wirds nur ein Kohlefrachter,lol
Ich danke für eure Beiträge
Bis demnächst
Euer
ralle