Wieso hat USA nicht gleich Atomkrieg gestartet?

Wo war die Menschlichkeit der Amis als die Tokio gebombt haben? Heroshima? Nagasaki?

Napalm Bombardierungen in Vietnam??


Das sind Peanuts im Vergleich zu einem
Nuklearen Schlagabtausch.

Und wie gesagt zwischen 45 bis 50 hatten man nicht die
Möglichkeit für einen ausgedehnten Atomschlag, und nach dem 2 Weltkrieg auch andere
Sorgen.



Willst du mir also weiss machen, dass das Land dass im Letzten
Jahrhundert 5 oder noch mehr fremde Länder überfallen hat, die Hälfte der Welt mit Waffen
versorgt und mindestens die Hälfte aller jetzigen Kriege finanziert, es also aus
Menschlichkeit und ihrer


Interessante Frage, warum haben die Russen nicht
angegriffen?

Link: www.youtube.com (extern)


Hier wird der Tiger Präsentiert ein Interessantes Video

sie nutzen die welt für sich und alle arbeiten für ihre prinzipien so haben sie jetzteine herrschaft ohne krieg gewonnen. die menschen sind manipuliert atomwaffen sinddagegen schwächer.

@Fedaykin

<<<Interessante Frage, warum haben die Russen nichtangegriffen?>>>

aus dem selben Grund natürlich, in den 1945 konnten sienicht und später war es schon zu spät. Die Amis konnten aber in den 45-50 mit ein paargezielten Schlägen wie in Japan schon angreifen, ohne gleich ein Atomaren Winterhervorzurufen. Und sie hätten es auf jeden Fall gemacht wenn sie dazu die TechnischenMittel hätten.

<<<Und wie gesagt zwischen 45 bis 50 hatten man nichtdie
Möglichkeit für einen ausgedehnten Atomschlag, und nach dem 2 Weltkrieg auchandere Sorgen.>>>

und was habe ich gesagt? Sie konnten es nicht, das istder Hauptgrund...

Mit Vietnam und Korea wollte ich nicht die Grausamkeitskarteausspielen, sondern als Beispiel dafür dass die Amis durchaus bereit waren Krieg zuführenund zwar mit allen Mitteln und die Menschlichkeit hat damals keinen interresiert,hauptsache "die Imperie des Bösen" wird zerstört,
Von UDSSR ging für sie die Gefahraus, also müsste es zerstört werden und das hätte man auf jeden Fall getan, wenn man estechnisch gekonnt hätte.
Und das es keine Angriffspläne gab ist auch nicht war, ichkenne es nicht genau, aber wenn man die Nachkriegsdoktrin der Amis betrachtet, (das wasdie bauen) ist sie klar angriffsgerichtet.

Fedaykin - ich wußte gar nicht das Tokio auch atomar gebombt wurde - und was hat Kriegmit Menschlichkeit zu tun - Atomwaffen sind reine Abschreckungswaffen - solche Waffeneinzusetzen bringt niemandem einen Vorteil - man ist ja nicht darauf aus, den Planetenoder sich selbst auszulöschen - was bringt mir ein Land oder ein Kontinent, den ich nachnem atomaren Angriff nie mehr betreten kann - und der atomare Fallout wird durch dieAtmosphäre weltweit verteilt und schädigt den Angreifer letztendlich selbst.

>>Atomwaffen sind reine Abschreckungswaffen

Na wart ma ab bis 2012 dieAlieninvasion startet

Die Amis konnten aber in den 45-50 mit ein paar gezielten Schlägen wie in Japan schonangreifen, ohne gleich ein Atomaren Winter hervorzurufen. Und sie hätten es auf jedenFall gemacht wenn sie dazu die Technischen Mittelhätten.
-----------------------------------

Es fehlt noch an geeigneten Raketenund Bombern, Die B 29 hatte zwar schon eine ganz gute Reichweite, war aber durchausanfällig für die Luftabwehr.


---------------------------------
Beispieldafür dass die Amis durchaus bereit waren Krieg zuführen und zwar mit allen Mitteln unddie Menschlichkeit hat damals keinen interresiert, hauptsache "die Imperie des Bösen"wird zerstört,
-----------------

Mit allen Mitteln? Korea und Vietnam sindschöne Beispiele dafür wie stark der Krieg begrenzt wurde bzw wie das man nie eine Grenzeüberschritt, die das Gleichgewicht zwischen den beiden Großmächten gefährdethätte.

In Falle von Korea hielt ich das intervenieren der Un sogar fürGerechtfertigt.








----------------------------------------------------
Und das es keine Angriffspläne gab ist auch nicht war, ich kenne esnicht genau, aber wenn man die Nachkriegsdoktrin der Amis betrachtet, (das was die bauen)ist sie klarangriffsgerichtet.
--------------------------------------------------

Arsenalstärken und Zahlenvergleich zwischen Nato und Warschauer Pakt sprechen eindeutig gegen eineOffensive Doktrin der Nato.

Fedaykin - ich wußte gar nicht das Tokio auch atomar gebombt wurde - und was hat Kriegmit Menschlichkeit zu tun - Atomwaffen sind reine Abschreckungswaffen - solche Waffeneinzusetzen bringt niemandem einen Vorteil - man ist ja nicht darauf aus, den Planetenoder sich selbst auszulöschen - was bringt mir ein Land oder ein Kontinent, den ich nachnem atomaren Angriff nie mehr betreten kann - und der atomare Fallout wird durch dieAtmosphäre weltweit verteilt und schädigt den Angreifer letztendlichselbst.




DAs war ein Zitat von einen anderen User, Tokio wurdekonventionell gebombt.


Das mit dem Fallout ist wahne übertrieben. Tatsächlichwäre die Verseuchung ziemlich begrenzt.

DAs Rechtfertig aber trozdem keinen Einsatz von Atombomben.
Man muss sich ja mal dieDOkumentation von den FOlgen von Hiroshima und Nagasaki anschauen, um zu begreifen wieunmenschlich das war.

Ich lehne jede Art der Bombardierung ab,
Man bombardiertaber mit Atombomben bewußt die Zivilbevölkerung,
und wie will man das denn bitteRechtfertigen?


Als normale Kolleteral Schäden?

DAs Rechtfertig aber trozdem keinen Einsatz von Atombomben.
Man muss sich ja mal dieDOkumentation von den FOlgen von Hiroshima und Nagasaki anschauen, um zu begreifen wieunmenschlich das war.



Unmenschlicher als der Normale Krieg? Definitonsacheob es eine Steigerung von Unmenschlich gibt.

----------------------------
Manbombardiert aber mit Atombomben bewußt die Zivilbevölkerung,
und wie will man das dennbitte Rechtfertigen?

-------------------------------------

Nicht unbedingt,Bze das war nur für den Zweitschlag vorgesehen.

Atomwaffen sind natürlichgeächtet, man versuchte einen Einsatz auf Taktische Ebene zu legetimieren. Letztendlichsind sie eine Rückversicherung.

Es gibt doch soviele Computergesteuerte Präzisionsraketen die jedes Taktische Zielzerbomben können ohne Zivil opfer,
Da macht es keinen Sinn Atombombeneinzusetzten.


Aber ich muss Rechtgeben das es sich ein Staat 10mal überlegtbevor er ein Land was im BEsitz von Atombomben ist, angreift.

>>Es gibt doch soviele Computergesteuerte Präzisionsraketen die jedes TaktischeZiel zerbomben können ohne Zivil opfer,
Da macht es keinen Sinn Atombombeneinzusetzten.

Atomraketen machen ein Gebiet mehr oder weniger unpassierbar, odertäusch ich mich da. Gabs nicht sogar NATO Pläne im Falle eines Sowjet Angriffs Fuldawegzunuken um das Gebiet unpassierbar zu machen?
Ich mein das hatten die mal in einerder zahllosen Phönix Dokus gesagt.

Es gibt doch soviele Computergesteuerte Präzisionsraketen die jedes Taktische Zielzerbomben können ohne Zivil opfer,
Da macht es keinen Sinn Atombombeneinzusetzten.



Naja, geht so, es geht dabei auch nicht unbedingt vomEinsatz von atomwaffen gegen Staische ziele. vielemerh wollte man damitTruppenkonzentrationen verncihten. Sieh Lance, HonestJohn.

http://www.fulda-gap.de/

die gesamte Ostgrenze war mit nuklearen Landminen bestückt - die wären nicht mal übernZaun gekommen - da wär heute ein Graben wie der Grand Canyon - die DDR und die BRD warenja das größte nukleare Waffenlager der Welt - sowohl für die Russen als auch für die Amis- wenn ein Krieg stattgefunden hätte, wäre nicht nur Fulda genuked worden, sondernGesamtdeutschland Ost + West und das aus beiden Richtungen - dann stelle man sichInterkontinentalraketen vor, bestückt mit Atmosprenköpfen - jede von einer Stärke dieeine Hiroshimabombe zum Knallfrosch abwertet

die gesamte Ostgrenze war mit nuklearen Landminen bestückt - die wären nicht mal übernZaun gekommen - da wär heute ein Graben wie der Grand Canyon - die DDR und die BRD warenja das größte nukleare Waffenlager der Welt
-----------------------------------------------

nein, und die ganze Grenze warauch nicht vermint.




sondern Gesamtdeutschland Ost + West und das ausbeiden Richtungen - dann stelle man sich Interkontinentalraketen vor, bestückt mitAtmosprenköpfen - jede von einer Stärke die eine Hiroshimabombe zum Knallfroschabwertet



Die wären nicht mehr auf Deutschland gefallen, die ICBM warendann für den Globalen vernichtungsschlag.


Letzendlich hat die Atombombe denKrieg verhindert, denn es wäre schwierig gewesen die Eskalationstufen beizubehalten wennman erstmal Taktische Nuklearsprengköpfe einsetzt.

Bist du der Oberbefehlshaber der Nato Fedaykin ? natürlich sind Atombomben in ersterLinie Abschreckungsmittel - nur gut das wir sie haben bzw. nicht haben - die Hauptlasteines Krieges hätte auf jeden Fall Gesamtdeutschland getragen - wer würde schon einenglobalen Vernichtungsschlag ausführen ? Das sind Spielchen für Hollywoodregisseure

Bist du der Oberbefehlshaber der Nato Fedaykin


Nein, noch nicht, aber ich habediverse Weißbücher aus den 80ern

.......................................
dieHauptlast eines Krieges hätte auf jeden Fall Gesamtdeutschland getragen - wer würde schoneinen globalen Vernichtungsschlag ausführen ? Das sind Spielchen für Hollywoodregisseure
......................................


ich meinte damit das Ost udnwEstdeutschland nicht die gößten Lager von Atomwaffen waren.


Die Alte NatoDoktrin bestand sehr stark auf Atomarer Abschreckung unter dem Vorbehalt jeden Angriffmassiv Nuklear zu vergelten.

In den 80ern wurde es durch die Flexible ResponseSTrategie abgelöst, was ein konventionelles Aufrüsten der Nato bedeutete, letztendlichaber immer noch in einem Verhältnis von 3 zu 1 zugunsten des Warschauer Paktesstand.



Es gab die Pläne, für Taktische Nuklearsprengköpfe auf demGefechtsfelt, womit man Glaubte einen Kontrollierten Nuklearkrieg zu führen. Allerdingsist man schnell zu der Erkenntnis gekommen das die Eskaltion schnell ansteigt, und zueinen Großen Schlag führen würde.

Beispiel, wenn man ^1 Division nuklearAuschalte, wird der Gegner sich dann ebenfalls darauf beschränken oder gleich zb Hamburnuklear einebenen??

Das führt ganz schnell zu einer Stufe wo die ICBM die Silosverlassen.



http://waffen-der-welt.alices-world.de/missiles/ssm/index.html

Wikipedia: Honest John


Wikipedia: M110 (Waffe)

Weil es Menschen gab, die nicht nach religiösem oder patriotischem Unsinnentschieden,sondern einfach das größtmögliche Wohl für sich OHNE EINER ATOMATTACKEerwarteten.

Weil es Menschen gab, die nicht nach religiösem oder patriotischem Unsinnentschieden,
sondern einfach das größt mögliche Wohl für sich OHNE EINER ATOMATTACKEerwarteten.

experiment schrieb am 26.06.2007:In Civilization 4 mach ich immer so, dass sobald ich als erster Atomwaffen habe,setze ich die gleich ein um andere zurück in Steinzeit zu schleudern.

Da stimmtwas nicht...

Stimmt! Da stimmt was nicht! SO doof waren die nicht mal in derSteinzeit.... Zu Zeiten der Religionskriege ja - und dahin gehts wohl auch wieder zurückwenn man manchen Scharfmachern zuhört...