Dritter Weltkrieg...!

@Taln.Reich
Ja das ist anzunehmen. Aber es ging ja um die atomare Antwort. Also dass der Einsatz Selbstmord wäre, weil sogleich etliche Atombomben zurückfliegen.

@Glünggi
und natürlich gibt es auch die möglichkeit eines versehentlichen nuklearen schlagabtauschs.

@robert-capa
Jops

Naja was stellst Du Dir unter versehentlich vor? So wie im Film Wargames?

@Glünggi
könnte damit sowas wie der Petrow-Zwischenfall gemeint sein? Wikipedia: Stanislaw Jewgrafowitsch Petrow

@Glünggi

Wikipedia: Stanislaw Jewgrafowitsch Petrow

Glünggi schrieb:Naja was stellst Du Dir unter versehentlich vor? So wie im Film Wargames?

als reaktion auf einen vermeintlichen angriff, z.b durch eine computerfehlfunktion, defekte frührwarnsysteme etc

@robert-capa
@Taln.Reich
Jo Wargames schlägt in die selbe Kerbe ..auch wenns dort eine fiktive KI war ;)
Ja ist auch möglich.,, zumindest nicht unmöglich.
Aber ob man dann von einem Gegenschlag verschont wird?

Wäre ich IS Jihadi und hätte ne Bombe wäre irgendein iranisches Militärgelände das perfekte Ziel...

Die Iraner könnten denken es war USA oder Israel, die würden denken das wäre ein iranische Unfall mit eigenen Atomwaffen, den USA oder Israel würde eh niemand glauben das sie es nicht wären XD

Hätte mehr Auswirkungen als ein Anschlag in den USA selbst...

@JoschiX
Jops... eine Falseflagg versuchen und die Gegner sich gegenseitig auslöschen lassen.
Aber so einfach ist das auch nicht einzufädeln um die gewünschte Reaktion zu erzeugen.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Aber ob man dann von einem Gegenschlag verschont wird?

gibt dazu auch ein paar interessante filme


Wikipedia: Fail Safe – Befehl ohne Ausweg

Der amerikanische Präsident bietet verzweifelt einen Kompromiss an: Wenn Moskau bombardiert werden sollte, werde auch New York freiwillig eingeäschert. Am Ende wird New York – wo sich die Ehefrau des Präsidenten und die Familie Blacks aufhalten – zerstört.

Wikipedia: Fail Safe (1964 film)

Noch während sich die sowjetischen Atomraketen auf dem Marsch gegen die USA befinden, erhält der US-Präsident ein Fernschreiben vom sowjetischen Ministerpräsidenten, in dem dieser sein Bedauern über den sowjetischen Atomangriff zum Ausdruck bringt, denn dieser sei ein Fehler gewesen, zumal die sowjetische Führung festgestellt hätte, dass der Atomraketenangriff aus der Türkei gegen die Sowjetunion kein kriegerischer Akt der NATO gewesen sei, sondern vielmehr abtrünnige sowjetische Offiziere die entsprechende Rakete gestohlen und von der Türkei aus zum Einsatz gegen die UdSSR gebracht hätten, um die NATO und den Warschauer Pakt in einen Krieg zu stürzen. Damit wollten sie die reformatorischen Umbrüche in der Sowjetunion zum Stillstand bringen. Der sowjetische Ministerpräsident bietet den USA nunmehr drei Handlungsoptionen an:

die USA reagieren gar nicht oder
die Sowjetunion wird einen gleichschweren Gegenschlag der USA akzeptieren
die USA reagieren mit einem schwereren Gegenschlag und zwingen die Sowjetunion dazu, ihrerseits mit ihrem vollen Nukleararsenal zu kontern.

@robert-capa
Jo die Frage ist nur, kann man in so einer Situation noch kommunizieren. Auch ist das Vorfeld wichtig. Man reagiert anders, wenn die Lage im Vorfeld schon angespannt war, als wenn es aus dem heiteren Nichts kommt.
@JoschiX
Ich würde als Dschihadi eher in Kiew ne Bombe hochgehen lassen als im Iran ;)

Naja auf jeden wie gesagt nicht einfach einzufädeln.. aber nicht unmöglich.

Issomad schrieb:Wer soll so verrückt sein, Atomwaffen einzusetzen?
Sobald Atomraketen losfliegen, fliegen sie auch in die eigene Richtung ...

Der Einsatz von Atomwaffen wäre Selbstmord ...

Jeder Soldat wusste im 1. oder 2. Weltkrieg seine Überlebenschancen sind sehr gering, dennoch zogen sie in die Krieg ebenfalls fast ein sicherer Selbstmord. Eine direkter Krieg zwischen zwei Atommächten wird mit Atomwaffen ausgekämpt, alles andere ist Wunschdenken, wie Fedaykin schrieb, es besteht die Chance man kommt besser weg, atomarer Winter z.B. nicht 100% belegt, Strahlung evtl. doch nicht so schlimm... Es gibt aber auch andere Gründe wie Gefährdung der U-Boote oder Zerstörung der Satelliten Infrastruktur ohne die Aufklärung der Satelliten kann kein Zweitschlag sicher ausgeführt werden, was bedeutet in einem konventionellen Krieg dürften weder die Marine aktiv werden noch Satelliten zerstört werden, beides ist extrem unwahrscheinlich. Was ist z.B. wenn ein Rakete konventionell eine Abschussrampe für Atomwaffen zerstört, man kann dies nicht mehr trennen.

Eine direkter Krieg zwischen zwei Atommächten wird mit Atomwaffen ausgekämpt, alles andere ist Wunschdenken, wie Fedaykin schrieb, es besteht die Chance man kommt besser weg, atomarer Winter z.B. nicht 100% belegt, Strahlung evtl. doch nicht so schlimm... Es gibt aber auch andere Gründe wie t

Er wird nicht mit Atomwaffen eröffnet. Ist eher die Frage ob Totaler Krieg oder Bergrenzter Krieg, und das hängt von der Zielsetzung ab.


Atomare Winter ist ziemlicher Unsinn bei näherer Betrachtung.

Fallout ist gemäß 7/10 Regel nach 14 bis 21 Tagen auch nicht akkut Tödlich, geschweige denn Unbewohnbar für Hunderte oder Tausende Jahre.


BTw für einen Zweitschlag braucht es keine Satteliten, Zweitschläge sind eh auf "Weichziele" ausgerichtet.

taren schrieb:Was ist z.B. wenn ein Rakete konventionell eine Abschussrampe für Atomwaffen zerstört, man kann dies nicht mehr trennen.

Eher Unbwahrscheinlich, das Strategsiche Waffen druch Konventionelle Mittel zerstört werden

Bei den Silos schon mal nicht Möglich. Bei den Mobilen Rampen eher unwahrscheinlich, und auch die Strategischen Uboote sind für gewöhnlich nicht in Konventionlellen Flottenoperationen eingebunden.

Fedaykin schrieb:BTw für einen Zweitschlag braucht es keine Satteliten, Zweitschläge sind eh auf "Weichziele" ausgerichtet.

Wie willst du ohne Satelliten einen Erstschlag feststellen?

Na merkt man schon wenn die Einschlagen. Die Bodenradare erfassen die Ziele ja auch noch.

Ohne Sattliten kann natürlich ein das Arsenal von Festinstallierten Trägersystemen emfindliche Verluste Wahrnehmen. Weswegen die Kapazitäten für den Zweitschlag für gewöhnlich Mobil und verstreut sind.

Erschläge gehen für gewöhnlich ja schwerpunktmäßig auf die Arsenale an Atomwaffen, weniger gegen "Weichziele" wie Bevölkerungszentren.

Ändert aber nichts, es wird die Fähigkeit reduziert, wenn ein Krieg konventionell geführt wird. Eine Seite wird die Luftüberlegenheit verlieren, damit sind die Bomber raus, Radaranlagen sind mit eines der ersten Ziele wie auch Satelitten, Jagd U-Boote gefährden die strategischen U-Boote, ein Silo wird auch keine Bunker brechende Bombe aushalten. Es wird keine 1-2 Jahre dauern dann hätte eine Seite massiv an ihrer Zweitschlagfähigkeit verloren und dies wird keiner zulassen.

Nein, Konventionelle Kriege beeinträchtigen ja nicht wirklich die Stratgischen Arsenale.

Bomber spielen eine untergeordnete Rolle und die Luftüberlegenheit wird Räumlich meist nur Sehr Begrenzt erreicht werden können. Hängt also vom Kampfgebiet ab.

Und in deinen Konventionellen Krieg geht's du wieder von einem Totalen Krieg aus der gegen Strategische Ziele geführt wird.


Und doch Silos halten ne Menge aus, bis zu 20Kt Tonnen.


Und 1 bis 2 Jahre? Sorry ist nicht möglich mit Modernen Armee einen totalen Konventionllen KRieg über Jahre zu ziehen. Maximal 4 Wochen.

@Fedaykin

Aha. Was veranlasst dich zu dieser interessanten zeitlichen Einschätzung?

Neun Jahre seit der Thread erstellt wurde, und schau an.. immer noch kein dritter Weltkrieg.

Fedaykin schrieb:Und 1 bis 2 Jahre? Sorry ist nicht möglich mit Modernen Armee einen totalen Konventionllen KRieg über Jahre zu ziehen. Maximal 4 Wochen.

Glaub ich nicht, richtig es wird in den ersten 4 Wochen heiß hergehen, dann sind die meisten modernen Waffen am Boden stark reduziert und können nicht mehr ersetzt werden, dann rückt die normale Infanterie wieder in den Vordergrund und das ganze zieht sich und aus der Luft kannst du niemanden besiegen. Spätestens wenn die ersten Bodentruppen bei den Silos stehen, sind wir wieder beim Thema Zweitschlagfähigkeit.

Aha. Was veranlasst dich zu dieser interessanten zeitlichen Einschätzung?
t

Die Planungen von NATO und WP.


Die Leue glauben immer es wäre sowas wie der 2 Welktrieg in neu.

Dick schrieb:Neun Jahre seit der Thread erstellt wurde, und schau an.. immer noch kein dritter Weltkrieg.

Natürlich nicht.