Dogs of War / DynCorp und Co.

Söldner im 21 Jahrhundert? Lachhaft wir haben reguläre Streitkräfte oder?

Esgibt sie wieder, eine kurze Zeitland war Ruhe um sie nun brechen Firmen wie Pilze aus demBoden und bieten menschliche Profis an um illegale Kriege zu führen. Der Vorteil? DieHunde des Krieges sterben anonym, womit Amerika sehr interessiert an der Sache ist, hierdiverse Links:

http://de.wikipedia.org/wiki/DynCorp
http://www.kriegsreisende.de/soeldner.php

Faszinierend nicht? Wiedie Gesellschaft sich durch das rein materiallistische Denken in vielen Aspektenrückwärts entwickelt?(http://www.kriegsreisende.de/soeldner.php

Faszinierend nicht? Wiedie Gesellschaft sich durch das rein materiallistische Denken in vielen Aspektenrückwärts entwickelt?)(http://de.wikipedia.org/wiki/DynCorp
http://www.kriegsreisende.de/soeldner.php

Faszinierend nicht? Wiedie Gesellschaft sich durch das rein materiallistische Denken in vielen Aspektenrückwärts entwickelt?(http://www.kriegsreisende.de/soeldner.php

Faszinierend nicht? Wiedie Gesellschaft sich durch das rein materiallistische Denken in vielen Aspektenrückwärts entwickelt?))

Also Bitte! Das ist Privatisierung! Es gibt nichts besseres! Das schafft Arbeitsplätzeund kurbelt den Aufschwung an! Es gibt keine Alternative dazu! Das kann nur ein Anfangsein! Privatisiert die Justiz! Die Regierung! Auch bei uns! Ach die Regierung gehörtschon Olaf Henkel? Dann ist ja gut.

(Wer Ironie findet, mag sich einen kleinenlustigen Hut daraus basteln.)

Hier steht viel Wissenswertes:

http://www.bessereweltlinks.de/book73q.htm (Archiv-Version vom 25.08.2006)

"Faszinierend nicht? Wie die Gesellschaft sich durch das rein materiallistische Denken invielen Aspekten rückwärts entwickelt?"
Naja, die Söldnerheere Gustav II. Adolf warenin Vergleich mit den heutigen US-Soldaten eher die zahmeren. Erst wie Gustav fiel, undman danach die Söldner nicht mehr kontrollierte, wurden sie zu den Mordbrennern die inGeschichtsbücher beschrieben worden.

Was ich damit sagen will: Es ist nicht dasSöldnerwesen an sich, es hängt sehr viel von den Willen und der Fähigkeit desAuftragsgebers ab, egal ob das jetzt irgendwelche militärischen Doktrinen sind oderEhrenkodexe. Wenn solche Kontrollmechanismen nicht vorhanden sind, wird sich der Söldnermeisten denn für sich einfachsten und profitabelsten Weg aussuchen. Die Ergebnisse sindja uns leider bekannt.

Da die USA hauptsächlich auf die Werte "billig" und "Siemachen alles was man ihnen sagt" setzt, kann man nicht darauf hoffen das die ausführendenPersonen human dabei vorgehen, so grausam es auch klingt.

wenn politiker soldaten ins kriegseinsatz schicken aus reiner macht und gewinnsucht istok - aber wenn eine firma leute schickt aus den selben grund dann sind diese leute sofortverschrien als söldner

Wer mal in einem internationalen Presseshop ist, der kann ja nach dem Magazin "Soldier ofFortune" suchen. Das ist das Fachmagazin für Söldner, mit Artikeln die man so nicht imSpiegel lesen kann.

>>>Faszinierend nicht? Wie die Gesellschaft sich durch das rein materiallistische Denkenin vielen Aspekten rückwärts entwickelt?<<<

Du sagst es @baal, in vielenApekten!
Die Machtstrukturen nähern sich immer mehr der "guten alten Zeit" an.Parlamentarische Kontrolle des Militärs? Stört nur bei der Ausübung der Macht. Manchesist fast schon wieder feudalistisch zu nennen. Z.B. die Kontrolle über dieLebensmittelproduktion. Sie liegt in den Händen weniger Chemiekonzerne. Als nächsteskommt das Wasser dran. Immer mehr Geld (Macht) landet in immer weniger Händen.

Das Alles will natürlich verteidigt werden. Natürlich privat... ;)

Solange es am Krieg etwas zu verdienen gibt, werden auch Söldner existieren. Den Anfangmachten Leute, wie "Bob Denard" und heute sind es ganze Firmen, die ihre Diensteanbieten. Die Nachfrage nach den Söldner ist gestiegen und der Kriegsmarkt ist starkangewachsen.

Eigentlich ist es ja schon eine eigene Zunft, denen z.B. ehemaligeSoldaten angehören, die sich in einem "normalen", friedlichen Leben nicht mehr zurechtfinden können. Krieg ist für sie nur ein Geschäft, mit dem sich gutes Geld verdienenlässt.

Das ist sicherlich keine Rückentwicklung der Gesellschaft.. es zeigt nurdas, was voraussehbar ist. "Geld regiert die Welt" und jeder hat eigene Wege daran zukommen.

@snrs

Die Machtkonzentration wird immer größer. Das IST eine gesellschaftlicheRückentwicklung. Da wird die Demokratie aus den Angeln gehoben. Und die Söldner spielenihre Rolle dabei.

Ach ja, die "Söldner" heissen heutzutage "Sicherheitsberater"... :) und ihr Geld kommtvon "Sicherheitsunternehmen"... :) :)

@doncarlos ,

Ist die Demokratie nun "das Non plus ultra"? In der Demokratie gibtes Einschränkungen, die die Gesellschaft auf diese Weise überwindet..

DieSöldner sind nur eine Folgeerscheinung des Krieges.

@snrs

>>> In der Demokratie gibt es Einschränkungen, die die Gesellschaft aufdiese Weise überwindet..<<<

LOL!!! Ja, wenn das so ist... :)

@doncarlos ,

gibt es ein Problem, dann muss eine einfache Lösung her. ;)

Könnt euch ja bei Dyncopr International als Nachwuchskraft bewerben, die zahlen nichtschlecht;)

"Parlamentarische Kontrolle des Militärs? Stört nur bei der Ausübung der Macht"

Falls, früher waren gerade die wenigen festen Abteilungen der Länder die, die ohneRücksicht auf Verluste die Aufstände unterdrückten, da sie wussten das sie das derHerrscher die Hand schützend vor ihnen hält und sie eben nicht irgendwann für vogelfreierklärt. Auch heutige Armeen können verheerender sein als ein Söldnerverband. Den derreguläre Offizier oder höheres muss meist nach dem Umsturz oder seinerBefehlsverweigerung befürchten rausgeschmissen zu werden, ins Gefängnis gehen zu müssenoder gar schlimmeres zu ertragen, oft führen deshalb Teile oder die ganze Armee wegenihrer Existenzsicherung die Befehle in einer sprichwörtlichen Kadavertreue aus. EinSöldner wird sich schon überlegen ob der Wert des Geldes ein stärkerer Grund ist als dieGefahr Schaden zu nehmen.

@0815Denker

Die Söldner werden bezahlt,so oder so. Und der Imageverlust einerRegierung ist größer,wenn sich eigene Truppen an Greueltaten beteiligen,falls etwasbekannt wird.

So sind es oft private Unternehmen,welche Gefangene in Ländernverhören,in denen Folter legal ist. Die sind anonym und handeln nach der Rechtslage desjeweiligen "Gastlandes",während die eigenen Truppen und Geheimdienste nach der Rechtslageihres Heimatlandes handeln müssen.

Bei Söldnern fehlt jede tradierteKontrollinstanz.

Wobei natürlich uach die regulären Streitkräfte undGehemindienste Grausamkeiten verüben,oftmals mit de Wissen von oben,gar keine Frage.

Aber bei Söldnern fällt es leichter wegzuschauen,weil der staat keienaufsichtspflicht hat.

In der Gechichte lässt sich hervorragend erkennen,das esoftmals die paramilitärs,ob Söldner oder staatlich waren,welche sich in Kriegen alsbesonders skrupelos und grausam herausgestellt haben. Z.b. die Waffen-SS oder eben jeneSöldnertruppen der US-Armee-

@Obrien

"Bei Söldnern fehlt jede tradierte Kontrollinstanz"

Von miraus dem 4. Beitrag: Es ist nicht das Söldnerwesen an sich, es hängt sehr viel von denWillen und der Fähigkeit des Auftragsgebers ab, egal ob das jetzt irgendwelchemilitärischen Doktrinen sind oder Ehrenkodexe. Wenn solche Kontrollmechanismen nichtvorhanden sind, wird sich der Söldner meisten denn für sich einfachsten undprofitabelsten Weg aussuchen. Die Ergebnisse sind ja uns leider bekannt.


"In der Gechichte lässt sich hervorragend erkennen,das es oftmals die paramilitärs,obSöldner oder staatlich waren,welche sich in Kriegen als besonders skrupelos und grausamherausgestellt haben"

Nun vor allem deshalb weil man das klassische SöldnerwesenSeiten des Auftragsgeber geändert hat, den noch während des Imperialismus waren dieReichsgarden weit aus williger Wergzeuge als irgendwelche Plänkler, erst während demrussischen Bürgerkrieg änderte sich das rapide, dort ging bei den Kontrarevolutionärehauptsächlich um das Terror verbreiten und die total Vernichtung.

Ein richtigesSöldnerwesen besitzt noch unter Abstrichen die Fremdenlegion, die heutigen lassen sicheher in die Kategorie "Konzernmietling" einordnen.

"Z.b. die Waffen-SS oder ebenjene Söldnertruppen der US-Armee-"

Die Waffen-SS waren eher "Kreuzritter" inideologischer Mission, die wenigsten waren wegen des Geldes dabei. Zu der USA hab schonoben meine Einschätzung Kund getan.

Ich bin ja generell gegen Krieg, aber wenn man bei der regierung quasi als Söldnerarbeiten kann - Soldat auf Zeit und so, sich verpflichten lassen (im Grunde ist dasnichts anderes, klar manche machen es nicht wegen Geld, manche aber schon), wieso solltendass Privatfirmen dann nicht auch machen dürfen?

Aber um Protektorate zu errichten sind die guten alten Streitkräfte auch nicht schlecht.Deutsche Söldner sind doch im Irak, kam mal das die Ami's Sie sehr schätzen, weil Siekämpfen können.

@carnage

Weil man dann den Grausamkeiten nicht entgegengehen kann. Es gibtniemanden anzuklagen, niemanden der es auch getan hat verstehst du? Die Firma wird vonz.b. der USA zum foltern gegründet, die Firma wird dichtgemacht und das Land sorgt dafürdas sie in einer Woch unter einem anderen Namen wieder aufmacht.

@0815

Eben das ist das Problem,Söldner werden eben eingesetzt,weil es für siekeine Kontrollinstanz gibt,um die regulären Truppen aufzufüllen,sind sie viel zu teuer;)

Das Beispiel Waffen-SS war ein Beispiel für Paramilitärs,nicht für Söldner imspeziellen, Es war zwar anfänglich eine Söldnertruppe aber wie du schon richtig angemekrthast,stand dort die Ideologie und nicht der finanzielle Anreiz im Vordergrund.