Gott
25.04.2006 um 22:11
@ Silberblume
auch gefahr. Is doch ganz klar. Beier herdplatte läufst dugefahr dich zu verbrennen. Bei erkennung von gut und böse, läufst du gefahr das böse zutun.
Der Unterschied ist hier: Die Herd-Gefahr ist FÜR SICH SELBST eineGefahr. Beim Erkennen von Gut und Böse ist aber GOTT die Gefahr. Nicht Gut und Bösesorgen für eine Folge, so wie der Herd für eine Folge sorgt, sondern GOTT sorgt für dieFolge.
Gott shcickte, wie shdcon gesagt, die schlange nicht. Es war keinebestrafung, es war die folge, auf die handlung. Außerdm war es unendliche liebe, denn siedurften shcließlich wieterleben.
Gott hat die Tiere erschaffen, alsoauch die Schlange. Er hat also die Schlange erschaffen, wusste, dass sie Eva verführenwürde und hat trotzdem nicht dafür gesorgt, dass Eva Bescheid wusste über Gut und Böse,sodass sie wissen konnte, dass die Schlange böse ist.
Selbstverständlich war es eineBestrafung! Du sprichst so, als sei die alleinige Folge die Trennung von Gott, das stimmtdoch garnicht.
Genesis 3:14 (Zur Schlange)
"... Weil Du das getan hast,bist du verflucht ..."
3:16 (Zu Eva)
"Viel Mühsal bereite ichdir, sooft du schwanger wirst..."
Etc... danach die Folgen für Adam.
Ist das denn tatsächlich "unendliche Liebe", wenn ich jemandem derartig zusetze, weiler meinen "RAT" (!) nicht befolgt hat ?
Gott warnte ja. Aber er verbietetnicht. Er rät nur
Genesis 2:16
"Dann gebot Gott, derHerr, dem Menschen: Von allen Bäumen ..."
Er [b]GEBOT! Von Ratschlag ist danicht die Rede.
[b]gott sagte ja, sie sollen ncih essen. sie aben nichtgehört. Er ließ es zu klar, ich lass auch zu das meine freundin diesen scheiß freund hat!Schließlich ist es IHRE entscheidung.
Ja, richtig. Der Unterschied istnur, dass Du Deine Freundin nicht bedrohst, für den Fall, dass sie Deinen RAT nichtannimmt. Du verschärfst auch nicht Deine angekündigten Folgen um ein paar UNANGEKÜNDIGTEund lässt sie mitsamt all ihrer Nachkommen in der Hölle schmoren, nur weil sie Deinen RATnicht annimmt.
[b]der ratschlag, die frucht nicht zu essen, shcütztz diemenschen davon, von gott getrennt leben zu müssen! Das kind verbrennt sich, die menschenso gesehen auch. Klar ergibt das sinn. Wenn du jemandem, den du liebst sagst: wenn du mirfremdgehst verlasse ich dich, und er tut es, dann ist er selbst dran shcuild!
Als Gott den Baum der Erkenntnis verboten hatte, war von Trennung nicht dieRede. Er sagte: "... denn sobald Du davon isst, wirst Du sterben."
Ja, wenn Dujemandem sagst, dass ein Frendgehen für Dich eine Trennung nach sich zieht, hattederjenige die Wahl, das siehst Du schon richtig.
Unterschied hier: Du reagierst dannauf etwas, was DIR angetan wurde; Du hast dann Deinen Standpunkt klargemacht und führstaus, was Du angekündigt hast. Gott hat aber nicht ausgeführt, was er ankündigte. Es kametwas ganz anderes, noch dazu für ALLE Menschen, obwohl er sagte, "DU" musst sterben.Wenn Dein Freund Dich hintergeht, wirst Du wohl kaum alle seine Nachkommen mitreinziehen. Eva hatte auch nicht wirklich die Wahl, denn sie konnte ja nicht wissen, dassUngehorsam böse ist. Folglich konnte sie auch nicht wissen, ob es böse sein würde, wennsie Gottes Gebot missachten würde.
[b]nein, die ncihbeachtung wird nichtBESTRAFT, es ist nur, die logische folge (siehe fremdgehen)
Wenn ichmich am Herd verbrenne, weil ich auf die heiße Platte fasse - DAS ist logisch! Aberlogisch ist es nicht, wenn Gott die unschuldige Eva und ALLE ihre Nachkommen mitreinzieht, denn Gott HAT DIE WAHL. Wenn Du KÖNNTEST, würdest Du dann Menschen zuSchmerzen und Mühsal verdonnern ? Wäre das "gut" von Dir ? Wenn Du Schmerzen verhindernKÖNNTEST, würdest Du es tun ? Gott KÖNNTE, aber er tut es nicht.
[b]Gott tutdas nicht aus hass, nicht aus strafe, sondern aus gerechtigkeit.
Essterben unschuldige KINDER auf dieser Welt, noch bevor sie einen freien Willen haben oderzwischen Gut und Böse unterscheiden können. Und manchmal sterben sie auch durchNaturkatastrophen. Ist das gerecht, obwohl Gott es verhindern KÖNNTE ? Er greift nichtein, lässt alles zu - ist das denn wirklich gerecht ? Ist das gerecht, wenn ehrlichGläubige Leid erfahren ? Kann es denn gerecht sein, von jemandem etwas zu verlangen, waser nicht leisten kann ?
[b]Ungehorsam gott gegenüber zählt zur sünde.
Die sünde, entstand aus dem missbaruch der freiheit. Ganz einfcah.
Eva konnte nicht sündigen, denn sie war nicht in der Lage, Gut und Böse zuunterscheiden. Sie konnte nicht einmal die Konsequenzen abschätzen, denn Gott hat vorhernicht darüber gesprochen. Sie hatte also nicht einmal die Möglichkeit, anhand derKonsequenzen zu erkennen, dass ihr Ungehorsam ein Problem werden könnte. Und selbst wennsie die Konsequenzen gekannt hätte: Woher hätte sie wissen sollen, dass Schmerzen, Tod,Sippenhaft etc. "böse" sind ?
[b]Klar, is doch voll logisch. Kein rat at dieselbe folge.
Jeder rat, und jede entscheidung drauf ja eigentlich, fordert die folgeheraus.
nicht jede entscheidung, auf die völlig vercshieden ratschläge, hat diegelcihe wirkung.
Ich verstehe, wie Du das meinst, aber beim"Sündenfall" entscheidet Gott über die Folgen. Das sind keine "logischen Konsequenzen",das denkt er sich selber aus. Ein Herd denkt sich nicht aus, mich vielleicht zuverbrennen....
Ich sagte: Tja, ja, der Mensch sollte nicht böse sein, bevorer überhaupt wusste, was böse ist.
Darauf Du:
[b]nein, klarsollte er nicht böse sein. Du willst ja auch nicht das dein kind missbraucht wird, auchwenn’s noch agrnicht weiß was das ist!
Zwischen selber böse sein und demErleben des Bösen durch andere liegen WELTEN !
Ich kanns nur nochmal sagen:Adam und Eva WUSSTEN NICHT, dass Ungehorsam böse ist. Wenn ich jemandem sage, er sollebitte nicht "lüsemümpf" machen, kann derjenige echt nichts dafür, wenn er es DOCH macht,weil ihm einfach nicht klar ist, was "lüsemümpf" eigentlich ist.
[b]Es gehtaber ja nun darum, das man nur, weil mans ncht versteht, das ja trotzdem stimmen kann
Wenn Gott unbegreiflich ist, können wir ihn nicht begreifen. So einfachist das. Alles, was Du dann denkst, MUSS falsch sein, denn Du kannst ihn ja nichtbegreifen.
[b]man kann lernen, ihn zu verstehen.
Nein, wenner unbegreiflich ist, geht das nicht.
[b]Ist es gut, z.B jemandenumzubringen, weil er versucht ejmand anderen umzubringen? Wissen wir das wirkjlcih immer?Warum haben serienmörder dann kein schlechtes gewissen? Wo sies odch angeblich wissen.Nein, wir wissen cniht was gut ist. nur bedingt
Genesis 3:22
"Dann sprach Gott, der Herr: Seht, der Mensch ist geworden wie wir, [b]er erkennt Gutund böse."
[b]stimmt. Das sture gehorchen von menchen cniht. Aber dasgehorchen von gott schon. Denn gott ist nur gut, menschen cniht.
DieseBeurteilung klappt aber nur, wenn man alles, was wir normalerweise für nicht gutbefinden, für Gott doch als gut gelten lassen, weil er ja unbegreiflich ist. Nach demMotto: "Was Gott macht, MUSS einfach gut sein." Ja, wenn man das SO sieht, gibt esnatürlich nicht Böses an Gott, man könnte nicht einmal die bösesten Dinge bei Gotterkennen. Interessant ist aber, dass Du später schreibst:
[b]tja, mag ja fiessein, aber so ists halt.
[b]Bete doch mal. Vll antwortet er ja, ichdenke, wenn du ihn wirklcih bittest, und es wirklcih willst, und nicht nur sagst, dannwird er antworten,
Ich will ja nicht darauf herumreiten, aber würde Gottwirklich nicht eingreifen, und jeder müsste von allein auf den Glauben kommen, wäre dielogische Schlussfolgerung daraus, dass er NIEMANDEM antwortet und NIEMAND eineGotteserfahrung hat.
"Gotteserfahrungen" sind sowieso sehr zweifelhaft:
Man erkennt eine Gotteserfahrung daran, dass man Gott erlebt, und dass man Gotterlebt, erkennt man an der Gotteserfahrung. Hm. Naja...
Und wenn ich jetzt nochbedenke, dass er unbegreiflich ist, frage ich mich, wie ich ihn erkennen soll.
AmUnbegreiflichen ? Naja, dann würde ich die Gotteserfahrung garnicht begriffen haben ... ?
Jeara[/b0][/b9][/b8][/b7][/b6][/b5][/b4][/b3][/b2][/b1][/b0][/b][/b][/b][/b]
