Marx,Lenin

"Ihn trifft keine Schuld daran."
Achso dann demonstrierten sie gegen das
Straßenbauamt?

Doch obwohl die Provisorische Regierung schwach war, das Volk unzufrieden und voller Zornüber das Blutbad, das der Erste Weltkrieg angerichtet hatte, rechneten nur wenige damit,dass die Macht den Bolschewiken in die Hände fallen würde, einer von mehrerenradikal-sozialistischen Parteien, die für rasche Veränderungen agitierten. Im Auslandhatte kaum jemand von ihnen gehört. Noch rätselhafter war ihr Anführer Wladimir IljitschUljanow, den die Welt bald unter seinem Parteinamen »Lenin« kennen lernen sollte. Inlangen Jahren des Exils hatte er sich wegen seiner Brillanz ebenso Anerkennung erworben,wie wegen seines aufbrausenden Temperaments und seines Fraktionsgeistes unbeliebtgemacht.
In den Monaten nach der Februarrevolution war Lenin selbst in der eigenenPartei weit davon entfernt, unumschränkte Autorität zu genießen. Noch Mitte Oktober 1917hielten mehrere führende Bolschewiken nichts von seinem Plan, einen Umsturz gegen dieProvisorische Regierung herbeizuführen, da die Partei auf die Machtergreifung noch nichtvorbereitet sei und nicht genügend Unterstützung im Volk genieße. Aber Lenin setzte sichdurch. Von ihm angestachelt, besetzte eine Menschenmenge am 25. Oktober 1917 dasWinterpalais. Die Bolschewiken nahmen die Minister der Provisorischen Regierung fest.Stunden später stand Lenin an der Spitze eines Staates, den er Sowjetrussland nannte.
Zwar war der Griff nach der Macht gelungen, aber Lenins Kritiker in den Reihen derBolschewiken hatten nicht ganz Unrecht. Sie kamen in der Tat völlig unvorbereitet zurMacht. Ihr Rückhalt in der Bevölkerung war gering, und so stürzten sie sich fastaugenblicklich in einen blutigen Bürgerkrieg, um an der Macht zu bleiben.

Quelle:http://www.buechervielfrass.de/archiv.php4?was=764 (Archiv-Version vom 04.06.2007)

Gladiator: Meinst du den blutigen Sonntag? Der Zar war zu dem Zeitpunkt gar nicht in St.Petersburg und die Ochranka hatte ihm geflüstert es sei eine gewalttätige Demonstration.Ihn trifft keine Schuld daran.

Er hatte sowieso kaum noch "die Macht". ImHintergrund gab es jene, die wirklich die Strippen zogen, darunter das Militär.
DerZar wollte z.B. garnicht in den Weltkrieg eintreten.

Und ich wollte damit nursagen, dass beide Partein nicht grade die Unschuldigen und "netten" waren.

"Ihr Rückhalt in der Bevölkerung war gering"
Das ist nicht ganz korrekt....vielleichtgab es wenig Unterstützung für speziell seine Partei..aber die Mehrheit unterstütze(selbstversändlich) die Ziele.
Man fragt sich doch manchmal was passsiert wäre wenndie Menschewiki es geschafft hätten.

Achso dann demonstrierten sie gegen das
Straßenbauamt?


Siesangen die Zarenhymne. -.-

Von ihm angestachelt, besetzte eine Menschenmenge am25. Oktober 1917 das Winterpalais.
hehe, da haben sie die Weinreserven des Zarengeplündert :D

Man fragt sich doch manchmal was passsiert wäre wenn die Menschewiki es geschaffthätten.


Ne friedliche Revolution ohne Bürgerkrieg.

"da haben sie die Weinreserven des Zaren geplündert"
Man muss Volksaufstände einfachlieben. ;)

Und ich wollte damit nur sagen, dass beide Partein nicht grade die Unschuldigenund "netten" waren.


So ist es.
Nur die Weißen haben keinesystematischen Massenmorder verübt, ansonsten gab es Verbrechen auf beiden Seiten.

@Glad
...Glaubst du?
Ich glaube das Kapital hätte einen noch größeren Angriffgestartet.

"Nur die Weißen haben keine systematischen Massenmorder verübt"
Doch haben sie...gegenalle die, die roten unterstützen...und andersrum.

Ich denke nicht. Der Zar war ja nicht wirklich beliebt, es ging eher um die Monarchie unddie Ordnung an sich. Er wär wohl einfach ins Exil geschickt worden, mit ihm einige Leutewie Koltschak vielleicht. Wrangel und co. hätten wohl beim Aufbau eines neuen Russlandmitgeholfen.

..Es war ja nicht der Zar der die Probleme machte. Es waren die Monarchisten /Kapitalisten und Christen der Welt die ihre Söldnerheere schickten.
Ohne das keinBürgerkrieg. (warum sollte ein einfacher Bauer [was man als die Mehrheit verstehen kann]der nichts von Politik weiß auch -gegen- mehr Land Geld und Nahrung kämpfen?)

sicarius: Kapitalisten und Christen der Welt die ihre Söldnerheereschickten.

Siegermächte des 1. Weltkrieges hätte es auch getan

Das eigentlich Problem war ja das die 'Kulaken' wussten das sie enteignet werden....dasführte zu unglaublich viel Leid da damit die Schranken zwischen tatsächlicher Bourgeoisieund Arbeiter in den meisten Fällen fielen.
Die Faschisten/Christen/Kapitalisten fielenin das Land ein und konnten auf Basis der Kulaken die Arbeiter mit in den Krieg ziehen.Das ist die Essenz des Vernichtungskrieges.

(warum sollte ein einfacher Bauer [was man als die Mehrheit verstehen kann] der nichtsvon Politik weiß auch -gegen- mehr Land Geld und Nahrungkämpfen?)
----------------------------------------
Weil er kurzt darauf wiederenteignet wurd? bzw Kollektiviert`?

@Troll
Klar war die Entente der Hauptteil aber sie kamen aus allen Ländern, spezielldie Monarchisten.

@Fedaykin
Das betraf bei weitem nicht die Mehrheit. (guckst du post über deinem)

Kulkane=Bauern die genug hatten damit ihre Familie nicht verhungerte
oder garMEHR!
Die müssen unbedingt sterben, zusammen mit Frauen und Kindern! Auf jedenFall!
Am besten danach noch das Haus verbrennen. :P

"1919 galten in etwa folgende landwirtschaftliche Standards:
Kulaken: zwei Häuser mitBlechdach, 5-6 Pferde, 5-6 Kühe, 20-25 Schafe, Trockenriege, Scheuneetc.
Mittelbauern: Haus, 1-2 Pferde, 1-2 Kühe, 3-8 Schafe, kauft und verkauft keinGetreide
Dorfarme: 1 Pferd oder Kuh, Hütte, Getreide reicht nie bis zur nächstenErnte"


@Glad
Ich sagte ja...das hier das Problem lag.

Ja, aber es gab keine "Kulaken" in dem Sinne. Das warn höchstens ein paar wirklich hoheTiere in der Wirtschaft...