Intelligent design (ID)

Das ist wenigstens mal eine Theorie, die ins "Große Ganze" führt, jever.

Der
Kern der Idee ist im Grunde der gleiche wie bei der Evolutionstheorie:

Die Natur
hat sich zu ihrem eigenen Designer gemacht, während der Ursprung ganzohne Designer
auskam.

:)

@Jeara: Jup. Der Unterschied ist aber, dass die klassische Theorie sagt, dass das einfachpassiert, mein Vorschlag der Evolution sagt, dass es gesteuert ist durch einGesamtbewusstsein, also einem Inteligent design, dem die "Unter"bewusstseine folgen. :)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Hmm, ne falsch ausgedrückt. Die "Unter"bewusstseine etc bitte streichen!

Es gibtein Bewusstsein, welches sich durch eine Art "Teile und Herrsche"weiterentwickelt/weiterentwickeln will.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Das müsste dann bedeuten, dass dieses "Oberbewusstsein" es IRGENDWANN gesteuert gemachthat5. Denn der Anfang war ja ein "einfaches" Bewusstsein.

Womit wir wieder beifolgendem, schönen Ziel sind: Aus einfachen Dingen entwickeln sich komplexe Dinge. Dasist toll, darum brauchen wir nämlich keinen Designer. :D

@zoraster

Ihr seid doch alle Verblendet.
Tut mir den Gefallen undverwechselt Intelligence Design nicht mit Kreationismus. Da säst beides nicht das selbe.Übrigens: Nicht alle Vertreter des Intelligence Design leugnen auch zwangsläufig dieEvolution.

Ich kann hier in diesem Thread jedenfallst auf den ersten beidenSeiten keine "Verblendeten" erkennen! Da wird sich durchweg sehr klug - mit gutenArgumenten über das pro und contra eines "Intelligent Design" unterhalten.

Undwas Du anmahnst habe ich in aller Deutlichkeit auf Seite 1 bereits dargelegt.

Kreationismus und ID sind zwei paar Stiefel. Es sind ja auch Atheisten Kritiker derEvolutionslehre.

Meines Erachtens ist möglich, wie das ja auch Prof. Dr. Leschtut, beide Anschauungen gelten zu lassen: Evolution UND ID.

Müsste ichallerdings Jeara widersprechen, so fiele MIR nichts gescheites ein, womit ich ihnwiderlegen könnte! -gg*

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

*klopfklopf*

Ich bin ein Mädchen! Kein "ihn".

;)

Naja, das Universum hat sich in den ersten Sekunden nach dem Urknall unglaublich schnellkomplexisiert. Aus dem Nichts entstanden unglaublich viele, komplizierte Dinge wieNaturgesetze, Masse, Elemente, Energie, Kausalität etc. Das Bewusstsein wurde also insehr kurzer Zeit unglaublich stärker.
Es wurde also sehr schnell sehr stark. Und dannentwickelte es sich immer langsamer, da sich das Universum immer langsamer entwickelte.Also brauchte das Universumsbewusstsein neue Möglichkeiten. Mit der "toten" Materie warkeine grossartige weitere Entwicklung mehr zu erwarten. Die Naturgesetze setzten daGrenzen. Also blieb dem Universumsbewusstsein nur die Möglichkeit, sein Bewusstsein inanderen komplexen Strukturen weiterzuentwickeln. Also erschaf es Leben und damitBewusstsein.

Du begehst selber einen Logikfehler ;)
Weil Alles so ist, wiees ist, und wir eine gewisse Erklärung bzw Theorien zur Erklärung haben, muss es einfachso dagewesen sein. Auf die Frage, warum das so ineinander passt, gibt es noch keineAntwort. Z.B. stellt sich die Frage, warum die Darvinfinken nicht einfach eingegangensind, anstatt sich anzupassen. Die dortigen Pflanzen waren ja nicht von denNeuankömmlingen abhängig.

Die Grundfrage ist ja nicht, wie sich neue Artenentwickeln, sondern warum. ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Wo ist denn mein Logikfehler ?

P.S.: Wie SCHNELL sich etwas entwickelt hatkeinen Einfluss darauf, dass es eine REIHENFOLGE gibt.

@Jeara: Die Entstehung des Bewusstseins ham wir imho erklärt: Durch den Urknall wurde dasUniversum zunehmend komplexer, wodurch sich ein Bewusstsein entwickelte. Das Universumwurde unglaublich schnell komplexer, womit sich das Bewusstsein auch unglaublich schnellentwickelte. Die Reihenfolge ist damit klar: Das Universum bildet sich, wird komplexgenug für ein Bewusstsein und entwickelt durch die eigene, steigende Komplexheit einkomplexeres Bewusstsein.
Jetzt ist natürlich nurnoch die Frage offen, ab wann dasBewusstsein die Komplexität des Universums erreicht, um diese Komplexität zu übertreffen.Dies wäre dann die Stunde Null des bewusst beeinflussten Universums.

DeinLogikfehler besteht darin, dass Du nur siehst, DASS sich etwas weiterentwickelt, abernicht beantwortest, WARUM! :)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@Jeara
*klopfklopf*

Upps !! *verlegengrins* Ich vermisse das"Geschlechterunterscheidungssignet" links beim nickname. Es ist aus gutem Grund entferntworden - aber MIR fehlt es.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

jever,

ich kann nicht beantworten, WARUM etwas wie ist. Es ist nämlich DEINEThese, DEINE Idee, DEINE Fantasie. Ich greife also nur auf, was man aus Deinen Wortenableiten kann. Meine eigene "Idee" ist eine andere, Deine könnte ich Dir hier innerhalbvon 3 Minuten mittels Logik komplett zerpflücken. ;)
Aber wir hatten uns ja geeinigt,dass es ruhig ein wenig abdriften darf in persönliche Ideen...

@ Jafrael

Ist mir noch garnicht aufgefallen, dass es weg ist; ich erinnere mich dunkel aneines... Was war der gute Grund für das Entfernen ?

Jemand - ein grosser Wissenschaftler - hat mal gesagt, auf ihn wirke das Universum unddas Leben wie ein "grosser Gedanke".

Für mich IST der "Designer" das Leben, dasUniversum (die Universen?) und das Universum, das Leben, der Designer! Da stehen sich m.E. nicht "zwei" gegenüber - das eine ist im anderen enthalten. Aufgrund meiner eigenenmystischen Erlebnisse (da bekommt man dann so einen Eindruck von dem was mit: "alles isteins" gemeint sein könnte!), neige ich dazu zu sagen "Alles-was-ist", IST der Designer -oder eben Gott, wie man das "Grosse Geheimnis" hierzulande nennt.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@Jeara: Meine These soll genau die Frage beantworten, die Du nicht beantworten kannst:WARUM gibt es eigentlich Evolution?
Und darum geht es ja beim klassischen ID undKreationismus. Also sollten wir für uns als Logiker mal dafür was überlegen. Solange wirnicht wissen, warum die Evolution stattfindet, können wir nur schlecht gegenkreationistisch beeinflusste IDler argumentieren.
Daher wäre ich erfreut, wenn Dumeine Theorie in 3 Minuten zerpflügst, damit ich sie wieder aufbauen kann. ;)
Ichfinde nämlich meine Theorie bisher am glaubhaftesten von allen Schöpfungsgeschichten :D

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Hmm, jafrael, das würde ja meiner Theorie entsprechen. Das Universumsbewusstsein gibteinen Teil von sich ab, um es von dir weiterentwickeln zu lassen und es nach Deinem Totals etwas Neues aus sich selbst heraus in sich aufzunehmen, also eine neue Erfahrung.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Jafrael,

diese These ist ja auch vereinbar mit dem, was ich weiter vorne soschön logisch präsentiert habe. ;)
Und zwar genau WEIL in Deiner These nicht ein"Vorher" vorkommt, das dann für das "Nachher" verantwortlich ist.

Das"Alles-ist-eins-Thema" ist eng gekoppelt an persönliches Erleben und daher ohnehin nichterklärbar. Wer das kennt, kann nachvollziehen, wenn ich sage, dass es Wissen gibt, dassnicht aus Informationen besteht, die aus Wörtern bestehen. Es gibt so etwas wie einWissen, das einfach da ist, man kann es nicht unbedingt aufschreiben oder für sich selbstin Worte fassen, es ist einfach ohne weitere Verbindungen einfach DA. Mit "Verbindungen"meine ich hier eine logische Abfolge von Erklärungen, die dann zu einem Ziel führen. DasZiel ist quasi ohne Start und Weg vorhanden. Wie eine Kugel, die im offenen Raum schwebt.

:)

@ jever

WARUM gibt es eigentlich Evolution?

Wenn Du Dich hierernsthaft streng an Logik halten willst, ist diese Frage eigentlich schon überflüssig.
Gehen wir zurück an den Punkt, wo klar wurde, dass man davon ausgehen kann, dass dasUniversum unverursacht entstanden ist - aus dem Nichts.

Oder noch einfacher:MUSS es denn einen Grund geben ? Es gab keine Kausalität vorher, da es ein "Vorher" nichtgab. Also gab es die sonst logische Erwartung, nämlich dass alles einen Grund und eineUrsache hat, auch nicht.

Solange wir nicht wissen, warum die Evolutionstattfindet, können wir nur schlecht gegen kreationistisch beeinflusste IDlerargumentieren.

Das ist ein Zirkelschluss und damit logisch nicht gültig.
Du setzt voraus, Du könntest nur gegen andere argumentieren, wenn Du den Grund dafürkennst. Weiter setzt Du damit voraus, dass es einen Grund geben muss. Aber das hatten wirja gerade geklärt. ;)

Wenn Du Dich tatsächlich an LOGIK halten willst, sind alleMeinungen und Ideen NICHT mehr zu berücksichtigen. Es kommt nur noch darauf an, LOGISCHzu argumentieren.

JEDE Theorie über einen Designer egal welcher Art kann mittelsLogik als falsch erkannt werden. Es ist NICHT möglich, als "Designer-Vertreter" einesolche Argumentation zu "gewinnen".

:)

@jever
@Jeara

Danke! Ihr habt "Milde" bewiesen mit meinem etwasunwissenschaftlichen Einschub! -gg*

Aber ich bin nun mal ein Anhänger des"sowohl-als-auch", wenn es um die "tiefsten Wahrheiten geht. Und ja. ich sehe in beidenPositionen Wahrheit. Es "scheint" sich auszuschliessen - aber ist doch Teil des Ganzen.Für mich am besten erklärt in der Theorie der Komplementarität - von Niels Bohr. DIEziehe ich gerne heran, wenn ich über "letzte Wahrheiten" spreche.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

"Letztbegründungen" sind sowieso IMMER falsch, aber das ist ein anderes Thema. *g*

Es "scheint" sich auszuschließen ist ja schon ein guter Ansatz, denn es schließt sichnicht aus. Wer etwas wie GOTT haben möchte, braucht dazu keine Kausalität oder einenDesigner etc. Es wäre also nicht nötig, all diese Ein-Gott und Schöpfer-Modelle albern zuverteidigen, denn es geht ja auch ohne. :)

Moment, Jeara! Wo steht, dass das Universum NICHT Aufgrund einer Kausalität entstandenist?! Jetzt bringst Du eine unbegründete Behauptung, die ich nicht teilen kann.Wirwissen, dass das Universum durch den Urknall entstanden ist, aber ob dieser Urknall eineUrsache hatte, wissen wir ausdrücklich NICHT! Gegenteilige Forschungsergebnisse gerneerwünscht!

Einsteins Relativitätstheorie ist eine Theorie. Sie deckt sich zwarmit den aktuellen Forschungsergebnissen, aber heisst das deshalb, sie stimmt so? Es isteine Theorie, die zwar wahrscheinlich ist, aber eben nicht sicher!
Logik bedeutetnicht, Meinungen und Ideen nicht zu berücksichtigen, sondern sie einzubauen, sofern sievertretbar sind. Einsteins Relativitätstheorie ist schliesslich auch nur eine Meinungbzw. Idee. es gibt keine letztentlichen wissenschaftlichen Nachweis, sonst wäre es jakeine Theorie mehr. ;)

MfG jever

P.S.: Muss bald ins Bett, kam erst um4 von Arbeit...

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Und hier noch ein Logikfehler:
"Oder noch einfacher: MUSS es denn einen Grund geben ?Es gab keine Kausalität vorher, da es ein "Vorher" nicht gab. Also gab es die sonstlogische Erwartung, nämlich dass alles einen Grund und eine Ursache hat, auch nicht. "

Du hast gesagt, dass mit der Entstehung des Universums die Kausalität entstand!Entweder, Evulution ist nonkausal, also Vorurknall, oder sie entspricht DeinerUrknalltheorie, womit durch den Urknall Kausalität entstanden ist. ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!