Die Grenze zur Straftat – Was darf Satire?

CosmicQueen schrieb:Das hätten die mal mit Bild irgend eines Machthabers aus dem Islamischen Raum machen sollen, dann wäre aber "Polen offen".

Du meinst wie im August 2016 als Erdogan sein Penis putschte?

ist doch logisch, da recht keine Satire kann, können Sie auch keine Satire verstehen. plumpe altherrenwitze das können sie, rassistische und antisemitische Toten reisen, das ist ihr Geschäft. Satire ist links und das ist auch gut so

@Nerok
Anscheinend liest kein Mensch die Titanic, nur so verwirrte Linksextremiste, sonst hätte es Klage gegeben. ;)

scriptum schrieb:Warum wohl? Fürchtet man sich vor einem zweiten Charlie Hebdo? Dann ist die Zeitschrift parteiisch.

Über die Satiriker von Charlie Hebdo hatte ich eine gute Doku bei Arte gesehen... Ich versuche die Kurve zum Thema...
Ein Satiriker sammelt die Stimmung des Volkes in sich und bringt dies als Karikatur zu Papier. Kulturhistorisch ist dies in demokratischen Ländern geschützt. Der kleine Mann kritisiert die Mächtigen, Politiker, Papst, ... Der Satiriker selbst ist aber kein Stimmungsmacher, er verarbeitet nur die Stimmung des Volkes. Ist dies bei meinem Thema nicht gegeben, dann handelt es sich um eine persönliche Meinung und gehört zu guten oder schlechten Scherzen - aber nicht zur Satire.
Nicht alles was lustig oder lediglich prokativ ist, ist Satire.

Schuld an der ganzen Geschichte sind ja eigentlich nur die Amis mit ihrer dummen Umfrage :troll:
https://www.welt.de/geschichte/article148010942/Wuerden-Sie-Hitler-bei-einer-Zeitreise-toeten.html


http://www.bz-berlin.de/welt/baby-hitler-toeten-sebastian-kurz-polizei-ermittelt-gegen-tweet-von-titanic

Und unsere Regierung fährt auch gleich die gaaanz großen Geschütze auf.

Nun sei das Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung am Zug.

Satire geht meistens gegen die Mächtigen, das ist auch einer der Gründe wieso es einen Unterschied macht ob man Erdogan mit schlaffen Penis darstellt oder wie es Naziseiten taten gegen Gruppen zu hetzen, zB die Juden oder sowas. 

Abgesehen davon liest gewaltbereites Klientel Satire gar nicht, daher kann Satire Leuten schlecht in den Kopf setzen gegen jemanden vorzugehen, nur weil sie selbst Witze über eine bestimmte Person oder Einstellung reißt. Extremisten hassen Satire, weil Extremisten die Eigenschaft an sich haben sich dauerangegriffen zu fühlen, die sind zu wütend um zu lachen oder Humor empfinden zu können - vor allem auch weil Satire immer alle politischen Seiten attackiert. Zwar kann es Zeiten geben wo jemand bestimmtes im Kreuzfeuer liegt, dann liegt das daran dass die Person oder Partei momental generell dauernd in den Schlagzeilen ist oder irgendwas anstellte. Aber generell ist vor Satire keine Seite sicher. 
Ein Islamist zB könnte weder Titanic noch Extra3 ertragen, die machen sich halt auch über Grüne, Die Linke oder Merkel und ab und zu (wenn auch momentan eher selten, da nicht in Schlagzeilen) Christen lustig, aber sobald dann der erste Erdogan-, Assad, IS-, oder Religionswitz kommt ticken die ja aus und schalten ab. Erlebte das auch bei Rechten die Böhmermann mochten wegen des Erdogangedichts, aber seitdem dann der erste gemeine Bachmannwitz kam werde ich jetzt jedesmal angeschnauzt wenn ich Böhmermann erwähne - man kann halt nur über die Feinde lachen aber wehe die eigene Partei wird angegriffen. 
Normale Leute verstehen sowas halt, die lachen auch über sich selbst aber die sind nicht aggressiv und werden daher auch nicht negativ von Satire beeinflusst.

Ich finde, Politik muss Satire aushalten können. Aber "Todesdrohungen", wenn auch satirisch gemeint, gehen zu weit. Dabei spielt aber der Kontext auch eine Rolle.

@Zugzwang
Mal ganz objektiv gesprochen: das Foto und der Name darauf haben faktisch nichts miteinander zu tun. Zudem ist historisch belegt das der frühere Diktator des dritten Reichs leider nicht bereits als Baby verschieden ist. Zeitreisen sind wiederum physikalisch unmöglich.

Ergo: ein historisch falsches Bild mit physikalisch gewagter These welches zudem eine Person zeigt deren Name nicht genannt wird. Die strafbare Handlung entsteht also maximal im Kopf des Betrachters, nicht aber auf dem Bild.

Hatori schrieb:Ich finde, Politik muss Satire aushalten können. Aber "Todesdrohungen", wenn auch satirisch gemeint, gehen zu weit.

Ich musste an den »symbolischen« Galgen denken, der von politischen Gegnern für die Bundeskanzlerin gebastelt wurde... (wurde übrigens sofort untersagt)
Beides (auch das Bild mit Kurz) finde ich bei Personen völlig unangebracht. Auch wenn es vielleicht nur wenige interessiert... Politiker sind Menschen mit Gefühlen. Überall wird von Empathie gefaselt, aber...

Sixtus66 schrieb:Normale Leute verstehen sowas halt, die lachen auch über sich selbst aber die sind nicht aggressiv und werden daher auch nicht negativ von Satire beeinflusst

Hmm also dann muss ich wohl meinen Sinn für Humor verloren haben, wenn ich nicht einmal kurz schmunzeln musste beim Anblick dieser Titelseite. Davon abgesehen würdest du oder überhaupt ein Mensch es lustig finden, wenn eine Zeitschrift veröffentlicht wird, mit deinem Kopf im Visier eines Fadenkreuzes?

Erzänzung: Noch dazu mit einem markigen Spruch dazu?

DerFremde schrieb:Hmm also dann muss ich wohl meinen Sinn für Humor verloren haben, wenn ich nicht einmal kurz schmunzeln musste beim Anblick dieser Titelseite.

Dem muss ich mich anschließen.

Ich sehe da sogar die Gefahr das jemand dieses Bild als Aufforderung versteht und in die Tat umsetzt.

Es dürfte genügend Leute geben die diese Zeitschrift und wofür sie steht absolut nicht kennen.


Venerdi

Sixtus66 schrieb:Erlebte das auch bei Rechten die Böhmermann mochten wegen des Erdogangedichts,

Nebenbei... Ich fand das Gedicht überhaupt nicht lustig, es war lediglich eine Anreihung von Beleidigungen - und ich bin gewiss kein Erdoganfan. Böhmermann hat keinerlei Niveau, aber über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten.

http://www.dw.com/de/medienanwalt-keine-grenz%C3%BCberschreitung/a-40976008

Da lassen wir doch jetzt hier mal den Fachmann zu Wort kommen, und zwar den Anwalt für Medienrecht, Christian Solmecke.

...
DW: Herr Solmecke, erkennen Sie in der Karikatur der Satirezeitschrift einen Aufruf zum Mord?

Christian Solmecke: Wenn man schauen will, ob ein Aufruf strafrechtlich relevant ist, muss man immer das Gesamtbild sehen. Und hier kann man eindeutig sagen, dass zumindest ein Mordaufruf, der ernst zu nehmen wäre, in dieser Form nicht zu erkennen ist. ... Die Frage ist natürlich, ob in dem Posting eine Beleidigung zu sehen sein kann.

Ist es aus Ihrer Sicht eine Beleidigung, den womöglich künftigen österreichischen Bundeskanzler als Baby-Hitler zu titulieren?

... Die Satire ist zumindest in Deutschland allumfänglich geschützt. Da gibt es nur ganz wenige Ausnahmen, wann die Schwelle zur Beleidigung wirklich überschritten ist. Gerade Politiker, die selbst auch ziemlich hart austeilen, müssen hinnehmen, dass sie selbst auch mit überspitzten Angriffen seitens des Satiremagazins rechnen müssen. Und insofern glaube ich, dass ein Gericht dazu kommen wird, dass dieses Posting jedenfalls noch erlaubt ist.

Also bewegt sich das Posting noch im normalen Rahmen?

Auch wenn es für den einen oder anderen befremdlich vorkommen mag und man den Witz nicht versteht oder als schlechten Witz ansieht, liegt das noch im Rahmen der Meinungsfreiheit. Hier wird darauf hingewiesen, dass Sebastian Kurz sehr weit rechts steht. ...

Wie problematisch ist in diesem Fall, dass der Tod eines Menschen angedeutet wird?

Hier wird zwar der Tod eines Menschen angedeutet ... Aber der Gesamtkontext, also das Posting über das Satiremagazin, spricht dafür, dass das jedenfalls kein konkreter Mordaufruf ist. Insofern gehe ich nicht davon aus, dass die Staatsanwaltschaft überhaupt Ermittlungen aufnehmen wird. Und wenn, dann wird sie die Staatsanwaltschaft schnell wieder einstellen.

Den Slogan der ÖVP ist ironischerweise passend. "Jetzt. Oder nie." Mal davon abgesehen, sind Todesdrohungen von einer gewissen Fraktion ja nichts ungewöhnliches. Aber da regt sich irgendwie keiner auf. Bei Kurz ist es noch satirisch verpackt.

emz schrieb:Da lassen wir doch jetzt hier mal den Fachmann zu Wort kommen, und zwar den Anwalt für Medienrecht, Christian Solmecke.

So mancher Anwalt verliert zuweilen auch bei Gericht... Die Richter urteilen.
Das sagt zudem nichts über die österreichische Justiz aus, dort könnte es strafbar sein.
Irgendwann, wenn man aus dem Urlaub nicht zurückkommt...
Hier war auch nach der persönlichen Meinung gefragt... Bleibt abzuwarten, ob die Sache im Sand verlaufen wird.

Der Hitler-Vergleich mit Kurze, finde ich die eigentliche Beleidigung.

Verurteilt wird der dafür bei uns in Österreich wohl eher nicht. Allerdings grenzwertig ist die Gschicht schon- wer das goutiert sollte halt nimmer das Wort "Hetze" in den Mund nehmen...

Destructivus schrieb:bei uns in Österreich

Ist das (gefühlt) eigentlich ein Thema bei euch, oder steht man darüber? Bzw. zeigt hier kein besonderes Interesse.

@Zugzwang
Für die Yellowpress ist das schon ein gefundenes Fressen und die unteren Chargen von schwarz (und auch blau) werden heulen und jaulen. Großartig was rauskommen wird dabei aber nix. Schließlich wurden ja keine Mohammed-Karikaturen gepostet.

Zugzwang schrieb:So mancher Anwalt verliert zuweilen auch bei Gericht... Die Richter urteilen.

Das ist ja auch unbestritten. Nur geht es hier nicht um seinen Fall, den er verlieren könnte, er gibt eine Einschätzung ab, aufgrund seiner beruflichen Erfahrung.

Zugzwang schrieb:Das sagt zudem nichts über die österreichische Justiz aus, dort könnte es strafbar sein.
Irgendwann, wenn man aus dem Urlaub nicht zurückkommt...

Ich kenne die österreichische Gesetzeslage nicht, mag ja sein, dass es dort strafbar wäre.
Aber dass man einen deutschen Staatsbürger, der in Deutschland etwas getan hat, was nur nach österreichischem Gesetz strafbar wäre, dann dort verurteilt, das kann ich mir in der Türkei vorstellen, aber bis das in Österreich so weit ist, das dauert hoffentlich noch etwas länger :D