USA werfen Riesenbombe in Afghanistan ab

@Bruderchorge

Politische Ordnung wird auch von manchen Menschen als Terrorismus angesehen. Solche Leute gibt es.

Oder @RosaBlock ?

@Bruderchorge
Es geht ja auch um die Überwindung einer politischen Ordnung. Was danach kommt ist für Terrorismus egal.

@insideman
Es hat nichts mit politischer Ordnung zu tun, wenn für viele unschuldige Menschen der blaue Himmel nicht mehr für Glück steht, sondern Angst vor Drohenangriffen hervorruft.

@insideman

Ja wenn wir natürlich alle herrschenden Staatsformen, von der Anarchie abgesehen, als Terrorismus ansehen, dann macht es das ganze ja einfach, jegliches politische Agieren ist per se das Ausleben von Terrorismus.....


@RosaBlock

Bruderchorge schrieb:Das Herrschen von Warlords, Al Quaida, IS usw. hat nach meinem Verständnis nichts mit politischer Ordnung zu tun.

Das bedeutet, es gibt keine politische Ordnung die zu überwinden wäre, daher per se auch kein Terrorismus. Im Idealfall kommt danach eine Form der Demokratie.

RosaBlock schrieb:wenn für viele unschuldige Menschen

So kann man ISler und Taliban natürlich auch nennen.

Wenn es aber mal so weit gekommen ist, würde ich mich und meine Einstellung beginnen zu hinterfragen.

@Bruderchorge
Ah, jetzt verstehe ich, was du meinst.

Hier mal eine englische Definition, von der ich ausgegangen bin:

•    ineluctably political in aims and motives;

•    violent – or, equally important, threatens violence;

•    designed to have far-reaching psychological repercussions beyond the immediate victim or target;

•    conducted either by an organization with an identifiable chain of command or conspiratorial cell structure (whose members wear no uniform or identifying insignia) or by individuals or a small collection of individuals directly influenced, motivated, or inspired by the ideological aims or example of some existent terrorist movement and/or its leaders;

and

•    perpetrated by a subnational group or nonstate entity.

Nach dieser Definition sind alle Punkte erfüllt, bis auf der, dass es sich um einen Staat handelt, der die Aktionen ausführt.

(Übersetzung liefere ich auf Anfrage nach)

insideman schrieb:So kann man ISler und Taliban natürlich auch nennen.

Nein.  Die bezeichne ich hier nicht als unschuldig.  Aber die tausenden Einheimischen, die nichts mit Terror zu tun haben, aber trotzdem Angst vor Drohnen haben?  Das sind keine Terroristen.  

insideman schrieb:RosaBlock schrieb:wenn für viele unschuldige Menschen So kann man ISler und Taliban natürlich auch nennen.

Möchtest Du bestreiten, daß bei Luftangriffen unschuldige Zivilisten in Mitleidenschaft gezogen werden?

RosaBlock schrieb:Nein.  Die bezeichne ich hier nicht als unschuldig.  Aber die tausenden Einheimischen, die nichts mit Terror zu tun haben, aber trotzdem Angst vor Drohnen haben?  Das sind keine Terroristen.  

Achso, die haben Angst vor Drohnen und nicht vor dem IS oder den Taliban, welche dann das Land "regieren" und eine ganze Generation von Menschen, allen voran Frauen, verheizt.

Schriebst du nicht irgendwo, du wärst so extrem feministisch?

Du bist so feministisch, wie Kim Jong-Un sportlich. Sorry.

bennamucki schrieb:Möchtest Du bestreiten, daß bei Luftangriffen unschuldige Zivilisten in Mitleidenschaft gezogen werden?

Schau mal auf das Threadthema, dann stell die richtigen Fragen.

insideman schrieb:Achso, die haben Angst vor Drohnen und nicht vor dem IS oder den Taliban

Nur weil ich sage, dass diese Menschen vor Drohnen Angst haben, heißt es nicht, dass sie keine Angst vor anderen Terroristen haben.

Eine Menschengruppe kann von mehreren Parteien terrorisiert werden.

Und deine ad hominem-Argumente kannst du gerne wieder einpacken.  Gaaaanz schlechter Diskussionsstil.

RosaBlock schrieb:Nur weil ich sage, dass diese Menschen vor Drohnen Angst haben, heißt es nicht, dass sie keine Angst vor anderen Terroristen haben.

Eine Menschengruppe kann von mehreren Parteien terrorisiert werden.

Welche anderen Terroristen?

Achso, die böse USA. Ja Teufelszeug was die in Afghanistan eingeführt haben. Schulen die auch von Mädchen besucht werden dürfen. Hätten die bloß die Taliban weiter werkeln lassen.

RosaBlock schrieb:Und deine ad hominem-Argumente kannst du gerne wieder einpacken.  Gaaaanz schlechter Diskussionsstil.

Also als Linksradikale die hier die USA mit Terroristen in eine Schublade steckt, solltest du dich lieber dran gewöhnen, du wirst hier noch zurecht Gegenwind bekommen.

RosaBlock schrieb:Aber die tausenden Einheimischen, die nichts mit Terror zu tun haben, aber trotzdem Angst vor Drohnen haben?  Das sind keine Terroristen.

Die Drohnen sind die modernen Sniper. Hast du eine Waffe in der Hand, hast du dir die falsche Gesellschaft gewählt, stimmt deine Visage mit der des Gesuchten überein, dann solltest du dich nicht mehr auf die Strasse wagen. Alle anderen Menschen sind davon nicht betroffen. Es sei denn sie glauben an die vielen Verschwörungstheorien, die von den Terror Honks in die Welt gesetzt werden.

insideman schrieb:Schau mal auf das Threadthema, dann stell die richtigen Fragen.

Die Frage ist schon recht.

Deine Antwort hingegen nicht und wie immer nur ausweichend.

bennamucki schrieb:Deine Antwort hingegen nicht und wie immer nur ausweichend.

Ich wüsste zwar nicht, wo ich mit dir groß diskutiert hätte, aber ich komme dir gerne entgeggen.

Nein, es wurden keine Zivilisten in Mitleidenschaft gezogen.
Oder weißt du mehr? Dann her damit.

Meiner Meinung nach, war das einfach nur ein Test am fremden Gebiet.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die MOAB in Nordkorea eingesetzt wird, und zwar dort wo die Atombombe gezündet werden soll.

insideman schrieb:Nein, es wurden keine Zivilisten in Mitleidenschaft gezogen.

Da das bisher nicht eindeutig feststeht und wohl auch kaum eindeutig feststehen kann, wäre ich mir da an Deiner Stelle nicht so sicher.
Es sei denn Du warst vor Ort.

bennamucki schrieb:Da das bisher nicht eindeutig feststeht und wohl auch kaum eindeutig feststehen kann, wäre ich mir da an Deiner Stelle nicht so sicher.
Es sei denn Du warst vor Ort.

Also die offiziellen Behörden in Afghanistan sagen, es wären keine Zivilisten umgekommen. Schade, dass du nichts Gegenteiliges zeigen kannst, hätte deinem Einwand gegen mich, etwas mehr Sinn verliehen.

RosaBlock schrieb:Man darf nicht vergessen, dass man mit dem Einsatz dieser Waffe Angst auslösen wollte, um politische Ziele zu erreichen. Von der Definition her ist das ein terroristischer Akt (mit der kleinen Ausnahme, dass sämtliche Definitionen von Terrorismus ausschließen, dass es sich um Terrorismus handelt, wenn ein Staat diese Aktionen ausführt, selbst wenn alle anderen Punkte zutreffen.)

Sorry aber das ist Unsinn? Bei wem wollte man damit Angst Auslösen? Welche Politischen Ziele?

Jeder Waffengang beinhaltet auch eine Psychologische Komponente aber in diesem Fall sehe ich keine Spezielle Wirkung.

Und nein per Definition ist das kein Terroristischer Akt. Es war ganz einfach eine Große Bombe gegen Spezielle Ziele

@insideman

Ja ungünstig, daß diese Aussage nur von den "Offiziellen Stellen" kommt, die ganz sicher kein Interesse daran haben etwas Gegenteiliges zu verlautbaren.

War es nicht in der Vergangenheit immer so, daß die "Offiziellen Stellen" erst Kolatteralschaden zugaben, wenn es unbestreitbar heraus kam, wie viele Zivile Opfer es dabei gab?

Solltest Du das vergessen haben oder auch verdrängen, ist das schade.

RosaBlock schrieb:Es geht ja auch um die Überwindung einer politischen Ordnung. Was danach kommt ist für Terrorismus egal.

Die Talibna sind aber schon seit 2001 nicht mehr die Politischer Ordnung

RosaBlock schrieb:Es hat nichts mit politischer Ordnung zu tun, wenn für viele unschuldige Menschen der blaue Himmel nicht mehr für Glück steht, sondern Angst vor Drohenangriffen hervorruft.

Genau, so wird das sein in Afgahnistan. Die haben vor ganz anderen Dingen Angst, deswegen flüchten sie auch verstärkt hierhin je weniger der Westen sich dort engagiert.