Krieg und Militäraktionen

kurz und knapp die Frage ob das noch zeitgemäß ist:

Sollte man Artillerie und generell Luftschläge mit auf die Liste der geächteten Aktionen
aufnehmen?

wenn man die Bilder in den Nachrichten aus Syrien sieht, dann fragt man sich wie über-
haupt noch Soldaten bereit sind solche Aktionen auf bewohntes Gebiet durchzuführen
und damit das Risiko von Kollateralschäden einzugehen..

Was ich aktuell nicht so richtig verstehe sind die Meldungen zu den Austritten aus den
Verträgen des Internat.Strafgerichtshofes. Was macht ein Gericht für einen Sinn wenn
man öffentlich erklärt kann, dass man selbst nicht verurteilbar also immun ist vor dieser
Institution?

auf Wikipedia steht auch:

Zur Rechenschaft gezogen werden kann ein Täter grundsätzlich nur dann,
wenn er einem Staat angehört, der das Statut ratifiziert hat, wenn die Verbrechen
auf dem Territorium eines solchen Vertragsstaates begangen wurden, oder durch
einen Beschluss des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen. Opfer können nicht
als Nebenkläger auftreten.

Heißt das nun, dass auch wenn z.b. die Philippinen austreten und Bürger des Landes
z.b. Duterte Verbrechen begeht, dass dann der Sicherheitsrat dennoch die Gerichts-
barkeit für diese Person erklären kann und eine Verurteilung möglich wird trotz des
Austrittes?

@RayWonders
Naja du kannst damit rechnen das Völkermord und Verbrechen gegen die Menschheit immer vor Gericht landen wenn die Möglichkeit besteht der Täter habhaft zu werden

@RayWonders

so läuft das nicht. Bzw der Einsatz davon ist längst Kodifiziert ebenso ab wann es ein Verbrechen darstellt

Im Sinne des Thread rate ich zum Einlesen.

Wikipedia: Genfer Konventionen

Wikipedia: Chronologische Entwicklung des humanitären Völkerrechts



btw ist das eh egal, weil Recht ist nur was auch als Recht durchgesetzt wird..

RayWonders schrieb:reit sind solche Aktionen auf bewohntes Gebiet durchzuführen
und damit das Risiko von Kollateralschäden einzugehen..

Niedlich, das ist teilweise volle Absicht..

RayWonders schrieb:as macht ein Gericht für einen Sinn wenn
man öffentlich erklärt kann, dass man selbst nicht verurteilbar also immun ist vor dieser
Institution?

Willkommen in der Realität. Und wenn du vorschläge hast wie man Atomächte und co dazu zwingen will sich so einem Gericht zu unterwerfen nur zu...

Hätte man Assad, welcher auf sein Volk schiessen ließ als es friedlich demonstriete, gleich von anfang an militärisch beschossen und besiegt, gäbe es jetzt nicht hundertausende Tote und Millione Flüchtlinge.

@Warhead

Warhead schrieb:du kannst damit rechnen das Völkermord und Verbrechen
gegen die Menschheit immer vor Gericht landen

dann verstehe ich allerdings nicht diese Nachrichten vom Austritt aus den
Verträgen zum Internationalen Gerichtshof - was hat es damit auf sich?

News dazu: https://www.google.com/search?hl=de&gl=de&tbm=nws&authuser=0&q=austritt+strafgerichtshof&oq=austritt+strafgerichtshof&gs_l=news-cc.3..43j43i53.8101.12603.0.13222.25.7.0.18.18.0.118.661.3j4.7.0...0.0...1ac.1.3QTTm9LgEqw

Na man will eben mögliche Gerichtsverhandlungen umgehen.

@RayWonders
wenn man seiner habhaft wird werden sie trotzdem stattfinden

cheroks schrieb:Hätte man Assad, welcher auf sein Volk schiessen ließ als es friedlich demonstriete, gleich von anfang an militärisch beschossen und besiegt, gäbe es jetzt nicht hundertausende Tote und Millione Flüchtlinge.

Wenn die USA das tut, was meinst du, was dann wieder los ist ... 'Kriegstreiber' und so ...
Ich glaube, das wollte Obama vermeiden, dass man schon wieder gegen einen souveränen Staat militärisch vorgeht ...

Issomad schrieb:Wenn die USA das tut, was meinst du, was dann wieder los ist ... 'Kriegstreiber' und so ...

Nope, aber die USA würden dies nicht tuen, hätten sie nicht ihre eigenen interessen. wenn sie das wirklich selbstlos als reine humanitäre Hilfe tuen würde und danach nicht weiter chaos stiften würden oder es anderweitig ausnutzen würden, hätten sie meine Unterstützung und respekt.

Issomad schrieb:Ich glaube, das wollte Obama vermeiden, dass man schon wieder gegen einen souveränen Staat militärisch vorgeht ...

Gerade Obama hatte in seiner Friedensnobelpreis rede behauptet, dass auch krieg manchmal sehr wichtig und nötig sei um Frieden zu schaffen und dann wo es mal an der Reihe ist, kneift er. Obama ist ne Enttäuschung.

Achso und Syrien unter Diktator Assad war nicht souverän.

NAch Libyen und Co ist klar das Obahma in Syrien nicht mehr gewagt hat.

Können die Europäer ja mal zeigen wie man sowas angeht, meckern konnten sie ja immer an den USA

Nach dem Assad das Giftgas abgegeben hatte war für die USA die größte Gefahr des Konfliktes gebannt.

Fedaykin schrieb:NAch Libyen und Co ist klar das Obahma in Syrien nicht mehr gewagt hat.

Man soll auch nicht erst reagieren, wenn es schon zu spät ist und zich Gruppen darunter Terrorgruppen mitmischen, dann hätte die Absetzung Assads genau den Effekt wie in lybien, dass das Land unter Chaos versinkt.

IN Libyen hat der Westen recht früh Reagiert.

Das sich in diesen Gebieten Islamische Gruppen untermischen ist fast nicht zu verhindern.

Die Kunst ist es ein Machtvakkum zu verhindern, und eine Nachfolge zu Etablieren die es ermöglicht Milizen und co zu entwaffnen oder der Autorität zu unterstellen

cheroks schrieb:Hätte man Assad, welcher auf sein Volk schiessen ließ als es friedlich demonstriete, gleich von anfang an militärisch beschossen und besiegt, gäbe es jetzt nicht hundertausende Tote und Millione Flüchtlinge.

Die UN sagt aber auch Bürgerkrieg ist das falsche Mittel um politische Ziele zu erreichen, insofern ist der Bürgerkrieg per se von der UN geächtet. Es war ein Fehler des Westens auf diesen Zug aufzuspringen und der Opposition in ihrem Bürgerkrieg zu bestärken und zu unterstützen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:IN Libyen hat der Westen recht früh Reagiert

Und er hat Russland und China royal ans Bein gepisst, weshalb die jetzt auch nicht grade begierig auf eine Zusammenarbeit bezüglich Syrien sind.

Fedaykin schrieb:Die Kunst ist es ein Machtvakkum zu verhindern,

Sowas ist auch schwer zu erreichen mit einer Gruppe, die kein echtes gemeinsames Ziel verfolgt, ja nicht mal ein gemeinsames Vorgehen vorweist und auch sonst schlampige vorarbeit geleistet hat.

Libyen war das reinste Debakel und zeigt ziemlich gut, wie man die ganze Sache nicht anpacken sollte.

@Vltor

natürlich will Russlan lieber die Dikatoren im Amt sehen, warum auch immer. Deswegen schmettern sie sowieso alles von der UN ab bis im idealfall das störrische Volk zusammengeballtert wurde.

Vltor schrieb:Sowas ist auch schwer zu erreichen mit einer Gruppe, die kein echtes gemeinsames Ziel verfolgt, ja nicht mal ein gemeinsames Vorgehen vorweist und auch sonst schlampige vorarbeit geleistet hat.

Habe nicht gesagt das es Leicht ist, wobei man jetzt in Libyen die Sache langsam in den Griff kriegt. Aber um das schon vor 5 Jahren zu schaffen hätte man natürlich starke Präzens vor Ort zeigen müssen.

Vorarbeit ist so eine Sache, Zeit hat man ja nicht wirklich sofern man nicht schon voher konkrete oder modifizierbare Pläne hat wird das schwer.

Vltor schrieb:Libyen war das reinste Debakel und zeigt ziemlich gut, wie man die ganze Sache nicht anpacken sollte.

Es lief gut wie immer bis jeder Anführer der Männer unter Waffen hat ein eigenes Ding durchziehen will.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:natürlich will Russlan lieber die Dikatoren im Amt sehen, warum auch immer.

Ja, nur das Gaddafi trotz allem tatsächlich besser für Libyen und für uns war als der jetzige Zustand und es war zumindest suboptimal China und Russland frech ins Gesicht zu lügen.

Fedaykin schrieb:Es lief gut wie immer bis jeder Anführer der Männer unter Waffen hat ein eigenes Ding durchziehen will.

Sowas passiert halt, wenn man aus irgendeiner Wischiwaschi Resolution ne Regime Change Politik macht, die man nicht konsequent weiter betreibt. Eigentlich sollte die möglichen Folgen einer solchen Idiotie ziemlich offensichtlich sein...

Naja, das gibt einem zumindest das gute Gefühl, dass nicht nur in diesem Land Idioten das Sagen haben.

Vltor schrieb:Ja, nur das Gaddafi trotz allem tatsächlich besser für Libyen und für uns war als der jetzige Zustand und es war zumindest suboptimal China und Russland frech ins Gesicht zu lügen.

Besser für uns. Gaddafi hat eben den Deckel drauf gehalten. Dann hätte man eben das Niederschießen akzeptieren müssen.

Vltor schrieb:Sowas passiert halt, wenn man aus irgendeiner Wischiwaschi Resolution ne Regime Change Politik macht, die man nicht konsequent weiter betreibt.

Ja das Weitebetreiben war der Haken.

Es gab zwei Optionen A) Gadaffi schaffte es den Aufstand zeitnah niederzuwerfen, oder B) eine Situation wie Syrien.

Ist schon lustig, dass Deutschland immer wieder von Menschenrechten redet aber Hauptsache mit den Verbrechern namens Saudi Arabien in Koalition ist. Und blöd, dass die zwei und noch einige Staaten tatsächlich Menschenrechte verbrochen haben als sie versuchten Assad zu stürzen...der legal und demokratisch gewählt wurde. Von Kriegsverbrechen muss man gar nicht erst reden.

Und kommt mir nicht mit Aussagen von wegen der Westen ist gut und will die Bösen stürzen. Die allermeisten Sturzversuche und sonstige Verbrechen wo unter anderem Attentate auf Westenfeinde versucht wurden waren eh daneben und der Westen war der Böse, nicht umgekehrt.

Echt in welcher Koalition sind wird denn mit Saudi Arabien?

Gemäß deiner Logik müsste man allen den Krieg erklären die gegen die Menschenrechte verstoßen.

Soweit die Theorie.

Leider funktioniert die Realität anders, da geh es um das "Mögliche"

natürlich folgt im Umkehrschluss von deinesgleichen wenn man einen Dikator machen lässt, dann muss man alles Machen lassen.

Venom schrieb:..der legal und demokratisch gewählt wurde.

lol, danke es ist schön mit einem Lachen ins Wochenende zu gehen..


Naja da sich auch hier nur die üblichen Floskeln wiederholen....

@Fedaykin

Fedaykin schrieb am 01.12.2016:das ist teilweise volle Absicht..

ebenso wie scheinbar derzeit Rebellen in Allepo Kinder und Familien nicht außer Gefahr bringen
sondern sie als Schutzschild verwenden?

Fedaykin schrieb am 01.12.2016:der Einsatz davon ist längst Kodifiziert ebenso ab wann es ein Verbrechen darstellt

Was spricht gegen ein generelles 'Verbot' (von Artillerie + Luftangriffe)?

Wie viele Anklagen bzgl.entsprechender vermuteter Kriegsverbrechen gab es die dann wegen
nicht Beweisbarkeit ohne Verurteilung eingestellt werden mussten?