1% vs. 99%

Wie bringt man reiche Menschen dazu, sich für das Leid ärmerer einzusetzen?

Mir kam da spontan die Idee, allen Menschen oberhalb einer sinnvoll festgelegten Kapitalgrenze, einen bestimmten oder auch ansteigenden Prozentsatz, den Jeder problemlos(!) verkraften könnte, abzuziehen und junge Hilfsprojekte in großem Rahmen zu fördern.
( ...oder gibt es sowas nicht schon? )
Selbst wenn, scheint's wohl zu wenig zu sein, sonst würden nicht so viele klagen...

Brauchen Menschen auf dieser Welt eig. (dringend) finanzielle, wirt- oder wissenschaftliche Hilfen? ...und wäre es möglich, dass die, die so dermaßen übertrieben viel davon besitzen, etwas nach unten abschütteln?

Müssen andere Menschen sich das selbst erst irgendwie abarbeiten oder können andere Ihnen vll. auch helfen? ...bzw. wollen oder sollen Sie?

Wie bringt man andere Menschen, mit Einfluss, dazu, richtig, sinnvoll und ehrlich zu helfen?

Wenn man andere schon ausbeutet oder für eigene Zwecke benutzt...
...wäre das doch wohl 'mal 'n guter Schritt entgegen.
Fairplay.

( Bspw. Ukraine-Krise, Poroschenko könnte problemlos paar Peanuts springen lassen, um das, was er zerstört hat, wieder aufzubauen. Genau so, wie es war oder wie es die dort beheimateten Menschen wünschen, anstelle seine Kohle in noch mehr Militär zu investieren und den Schaden überhaupt erst anzurichten! )

Finde ich nicht in Ordnung, Zwangsspenden zu fordern. Soll jeder selbst entscheiden dürfen, ob und wie viel er spendet.

Natürlich gibt es sehr viele Orte auf der Welt, die unsere, die der reicheren Länder, Hilfe benötigen. Und es wird sich auch nicht ändern, wenn wir ihnen einfach mal bisschen Wasser und Brot geben.

Ich erwäge lieber, ihn allen die Möglichkeit zu geben, sich selbst beschäftigen und unterhalten zu können, so wie es hier auch möglich ist.

Aber weil die Regierungen ohnehin nur Helfen, wenn sie davon profitieren, glaube ich kaum dass das Zustande kommt. :nerv:

Pika schrieb:
Aber weil die Regierungen ohnehin nur Helfen, wenn sie davon profitieren, glaube ich kaum dass das Zustande kommt. :nerv:

Ist das ihre "Aufgabe" und ihr "Job"?

EDIT: Verdammt, ja... -.-
Wieso sind in unserer Gesellschaft Dinge etabliert, die anderen Schaden zufügen?
Und warum begleichen diesen Schaden nicht die, die ihn verursachen, obwohl sie's könnten!?

@Interalia

Interalia schrieb:Wie bringt man reiche Menschen dazu, sich für das Leid ärmerer einzusetzen?

Falsche Prämisse, diese Frage ergibt daher keinen Sinn.

Der Reiche ist ja nur deswegen reich, weil andere Menschen arm sind. Er hat sie ausgebeutet, und den von ihnen erwirtschafteten Mehrwert abgeschöpft. Genau so funktioniert das System.

Die einzige Motivation für ihn wäre noch mehr Gewinn. Da aber auch dieser der Ausbeutung entstammt, werden auch hier Menschen leiden müssen.

Du siehst also, deine Frage ist nicht beantwortbar.

Vllt muss man die Leute wieder näher ans Christentum bringen, damit sie eher freiwillig spenden.
Die Welt ist nicht so einfach... wenn wir gleichzeitig eher raubtierartig sind, funtioniert das nicht.
Kollektiv passiert nur wenig..

@KillingTime

KillingTime schrieb:Falsche Prämisse, diese Frage ergibt daher keinen Sinn.

Formulier' sie besser.
Du weißt doch, wie ich's mein'.

KillingTime schrieb:Er hat sie ausgebeutet, und den von ihnen erwirtschafteten Mehrwert abgeschöpft. Genau so funktioniert das System.

es ist schön wenn mann sich die welt so einfach machen kann oder?

achja übrigens:

The Giving Pledge (englisch für Das Versprechen, etwas herzugeben) ist eine philanthropische Kampagne, die im Juni 2010 von den Milliardären Bill Gates und Warren Buffett gestartet wurde. Die Initiative ließ auf ihrer offiziellen Website verlauten, dass sie „ein Versuch ist, die reichsten Personen und Familien in Amerika einzuladen, um den Großteil ihres Reichtums der Philanthropie zu geben.“

Wikipedia: The Giving Pledge

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/wohltaetige-zwecke-gates-und-buffett-fordern-super-reiche-zum-spenden-auf-a-701133.html

http://givingpledge.org/


achne..reiche leute können ja nicht spenden weil sie total gierig sind....

@Nerok

Mir kommen gleich die Tränen.

Ein Bill Gates macht sowas nicht, ohne vorher ganz genau seinen ROI zu kalkulieren. Unterm Strich wird er mit seinen Spenden fett absahnen, und sei es nur, dass irgendein Entwicklungsland ein paar neue Computer kauft.

@KillingTime

Da stimme ich dir zu.

Bill Gates und seine Frau betreiben schon seit Jahrzenten eine Stiftung. 50+ Milliarden hat er komischerweise immer noch auf'm Konto. Lächerlich wenn man Philanthropy vorgaukelt und nebenbei mehr Geld besitzt als es 1000 Menschen in ihrem ganzen Leben je ausgeben könnten.

@Nerok

Aus dem Spiegel-Artikel:

Buffett kündigte an, mit gutem Beispiel voranzugehen: "Mehr als 99 Prozent meines Vermögens sollen zu Lebzeiten oder bei meinem Tode an wohltätige Zwecke gehen." Der Wert seiner Investmentgesellschaft Berkshire Hathaway Chart zeigenwird auf etwa 47 Milliarden Dollar (gut 38 Milliarden Euro) geschätzt. Gates sagte, er wolle auch andere Super-Reiche zu großzügigen Spenden überreden. Damit könnten sie einen "wirklichen Unterschied" machen, schrieb der Software-Unternehmer und Mäzen, dessen Vermögen auf 53 Milliarden Dollar geschätzt wird.

[...]

Laut "Forbes" hatten bereits im vergangenen Jahr mehrere Milliardäre bei einem exklusiven Dinner in New York zugesagt, mindestens 50 Prozent ihres Vermögens zu spenden. New York ist die Stadt mit den meisten Milliardären. In der US-Metropole leben 60 Superreiche. Auf den Plätzen zwei und drei folgen Moskau mit 50 Milliardären und London mit 32. Die zehn reichsten Menschen der Welt besaßen im vergangenen Jahr ein Vermögen von 342 Milliarden Dollar.

Was macht man mit so viel Geld...?

'The Giving Pledge' sieht ganz gut aus.

zidane schrieb:Bill Gates und seine Frau betreiben schon seit Jahrzenten eine Stiftung. 50+ Milliarden hat er komischerweise immer noch auf'm Konto. Lächerlich wenn man Philanthropy vorgaukelt und nebenbei mehr Geld besitzt als es 1000 Menschen in ihrem ganzen Leben je ausgeben könnten.

du zeigst gerade eine eigenschaft die ihr selbst anprangert:

gier.

"ey es reicht nicht das die unfassbar viel spenden..die sollen noch viel mehr spenden!".

@Nerok

Genau, wenn man Heuchelei kritisiert, ist man gierig. Lass stecken. :D

@zidane

Die Sache ist ja auch die, würde er all sein Geld auf den Markt werfen, käme es durch die große Geldmenge sofort zu einer Inflation.

Dadurch wäre nicht nur sein Vermögen plötzlich weniger wert (Kaufkraft), sondern auch die armen Menschen würden unter der Inflation leiden. Er hilft ihnen also mehr, wenn er sein Geld bei sich behält.

@Interalia

Interalia schrieb:Mir kam da spontan die Idee, allen Menschen oberhalb einer sinnvoll festgelegten Kapitalgrenze, einen bestimmten oder auch ansteigenden Prozentsatz, den Jeder problemlos(!) verkraften könnte, abzuziehen und junge Hilfsprojekte in großem Rahmen zu fördern.

Nimm jemanden, der mit seinem "Kapital" ein Unternehmen betreibt, dieses bis zu einer festgelegten Höhe weg. Dann wird dieser sein Unternehmen möglicherweise zumachen können und du hast ein paar Arbeitslose mehr.

@KillingTime

Ach Quatsch, so viel Geld hat er dann auch wieder nicht. Vor allem dann nicht wenn es auf mehrere Staaten verteilt wäre.

Es ist mir ja auch egal, ob er persönlich überhaupt spendet oder nicht oder sonstwas tut. Nur wenn sich solche Typen als große Helden aufspielen, das nervt. Währenddessen kennt hier kaum einer die Namen von Leuten wie Abie Nathan zum Beispiel, die wirklich was bewegt haben, die sich wirklich aufgeopfert haben, die wirkliche Vorbilder sind, bzw sein sollten.

Wikipedia: Abie Nathan

Tjaja... ich meine...hätte ich einfach so 500 Euro über im Monat, würde ich Regenwald kaufen.
Ich bin also als fast Misanthrop beim verkehrten Thema, weil ich weis wie böse Menschen ticken.

@Nerok

Nerok schrieb:"ey es reicht nicht das die unfassbar viel spenden..die sollen noch viel mehr spenden!".

Nun, sie könnten es problemlos. Wir i.d.R. nicht.

40 Milliarden Dollar... Was macht man mit so viel Geld?

@KillingTime

KillingTime schrieb:Dadurch wäre nicht nur sein Vermögen plötzlich weniger wert (Kaufkraft), sondern auch die armen Menschen würden unter der Inflation leiden. Er hilft ihnen also mehr, wenn er sein Geld bei sich behält.

Dann stimmt man das System eben darauf ab. Mit Konzept oder so.

@emz

emz schrieb:Nimm jemanden, der mit seinem "Kapital" ein Unternehmen betreibt, dieses bis zu einer festgelegten Höhe weg. Dann wird dieser sein Unternehmen möglicherweise zumachen können und du hast ein paar Arbeitslose mehr.

Liegt das Geld nicht nur gespart auf dem Konto herum?
Es gibt bestimmt auch viele Menschen, die bereit wären bei und für sowas zu arbeiten oder mitzuhelfen.

@Interalia

Du kannst das System (den Kapitalismus) nicht "abstimmen". Es hat eine Eigendynamik und kennt nur ein einziges Ziel: die Erfüllung der Zinsforderungen des akkumulierten Kapitals.

@Interalia

Interalia schrieb:Es gibt bestimmt auch viele Menschen, die bereit wären bei und für sowas zu arbeiten oder mitzuhelfen.

Was verstehst du unter "sowas"?

Interalia schrieb:Liegt das Geld nicht nur gespart auf dem Konto herum?

Hast du schon mal eine Bilanz gesehen? Da spricht man von Eigenkapital.

Aber 'mal ernsthaft, wie bringt man einflussreiche Menschen dazu, sinnvolle(re) Dinge zu tun?
Kann man Briefe schreiben oder ein Treffen vereinbaren?
Gibt es Förderprogramme?
...oder könnten sie's vll. auch selbstständig irgendwie einrichten?, der Fairness halber.


@emz

emz schrieb:Was verstehst du unter "sowas"?

Bei der Idee, die "überschüssigen" Gelder reicher Menschen in Wohltaten zu investieren.

Interalia schrieb:
Liegt das Geld nicht nur gespart auf dem Konto herum?

rentina schrieb:
Hast du schon mal eine Bilanz gesehen? Da spricht man von Eigenkapital.

Ja, nur auf dem Konto herumliegendes Geld.
( + Aussicht auf viele Helfer-Jobs. Bspw. für abtretende Söldner. ;) )