Wie definiert ihr Menschenwürde?

@vivalabam

Hiermit dürfte alles gesagt und geklärt sein:

http://www.bewusstsein.cc/gesammelte-gedanken/183-duerfen-richter-solche-urteile-faellen.php (Archiv-Version vom 23.03.2013)

Hier wird der Fall Gäfgen // Jakob von Metzler durchleuchtet zum Artikel 1 der Menschenrechte,
auf den sich der Mörder Gäfgen beruft. (meiner Meinung nach ein Irrwitz)

"Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen."

Hmm. Ich hab mich das auch oft schon gefragt, was denn eigentlich dieses Gesetz zu bedeuten hat.

Aber wenn ich das grade so lese denke ich es geht darum, dass jeder Mensch einen Wert hat egal was, wie, wo und sonst er/sie ist.

Hitler hätte dann z.B dagegen verstoßen indem er meinte, Menschen die dem jüdischen Glauben angehören oder dessen Vorfahren das taten, sind per se nichts gutes für die Welt.
.
würd ich jetzt so denken.

UHR304 schrieb:Hiermit dürfte alles gesagt und geklärt sein:

http://www.bewusstsein.cc/gesammelte-gedanken/183-duerfen-richter-solche-urteile-faellen.php (Archiv-Version vom 23.03.2013)

Hier wird der Fall Gäfgen // Jakob von Metzler durchleuchtet zum Artikel 1 der Menschenrechte,
auf den sich der Mörder Gäfgen beruft. (meiner Meinung nach ein Irrwitz)

"Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen."

Du bist bestimmt auch gegen radikale Moslems oder? aber verstehst unser Rechtssystem nicht mal ansatzweise.. lustig mal wieder.

Bei Hitler war es doch wohl so, dass er den Mensch auf das Blut reduziert hat, welches laut seinem Weltbild beim Menschen verschieden war. Was natürlich blödsinn ist!

Die Würde des Menschen aber, ist ja "nur" eine Idee, die auf Kant zurück geht.

Radix schrieb:Bei Hitler war es doch wohl so, dass er den Mensch auf das Blut reduziert hat, welches laut seinem Weltbild beim Menschen verschieden war. Was natürlich blödsinn ist!

Naja. Ich denke mal das Blut der Menschen ist in soweit verschieden, dass unterschiedliche Gene darin unterwegs sind. Also ist es schon verschieden.
Aber eben zu sagen, weil diese Menschen jenes Blut haben und deswegen umgebracht werden können/müssen (weil generell schädlich/wertlos für die Menschheit) das wäre der Verstoß gegen das Recht auf Menschenwürde.

Radix schrieb:Die Würde des Menschen aber, ist ja "nur" eine Idee, die auf Kant zurück geht.

Ja. das stimmt. Aber vieles ist nur eine Idee. Z.B der USB-Anschluss ist auch nur eine Idee. Sie ist aber Wirklichkeit geworden weil sie Sinn macht.

Ja ich gebe dir recht, aber die Idee der Würde wird ja auch in die Wirklichkeit gezogen, mit dem Unterschied zum USB Stick, dass diese niemals wirklich verwirklicht wird, sondern immer nur ferne Utopie bleibt, was doch im Prinzip das heutige Problem ist. Da die Repubik vom Citoyen abhängig ist.

@Radix

Es ist ein schwieriges Thema. Aber ich muss jetzt off. Tschüss.

dieser Post kann gelöscht werden. :)

@vivalabam
Die Würde eines Menschen zu achten bedeutet für mich grundsätzlich, ihm weder körperlich noch seelisch Schaden zuzufügen, ihm so weit wie möglich jede Freiheit zu lassen, ihn so zu akzeptieren, wie er ist, und die Toleranz endet in dem Fall, wenn er meine Freiheit oder die eines Anderen beschneidet; dann habe ich das Recht, mich bzw. den Anderen zu schützen, doch mit so wenig Gewalt wie möglich.

Grüße!

Welch schön antiquarer, sprachlich eingestaupter Begriff, kein Wunder, dass sich keiner mehr daran hält, wenn man nichtmal versteht was mit Menschenwürde gemeint ist !

Ich würde sie mal als philosophisch, soziale Deffinition des Menschengrundrechts auf individuelle Selbstbestimmung des Menschen sehen wollen...

Der Mensch hat ein Recht auf freie Entwicklung seiner Selbstbestimmung, er ist vor negativen Einflüssen, die seine Menschenwürde einschräken und verletzen zu schützen !

@DieSache
Da möchte ich Dir höflich widersprechen: einerseits stimmt es nicht, dass sich Keiner daran hält, bei weitem nicht, und andererseits liegt das nicht am Begriff, sondern am mangelnden Wir-Gefühl, das darauf basiert, dass wir uns von den Anderen und den Energien der Natur als getrennt empfinden.

Lieber Gruß!

Wir sind ständig allerlei Einflüssen ausgesetzt die unsere Menschenwürde verletzen. Ob die hübschere Kollegin im Büro, das Schulkind welches die anderen schuckt und schlägt, der Autofahrer welcher winkend die Spur blockiert, durch mangelnde Annerkennung eines Individums in der Gemeinschaft, Banken welche Billionen € an Steuergeldern erhalten, die Würde der Bürger angekratzt wird damit......

Im Grunde stellt der erste Paragraph des Grundgesetzes eine Utopie dar, welcher unserer Menschlichkeit widerspricht, ständig zu versuchen sie Würde anderer zu schädigen, um sich besser zu fühlen.

ein besonders wichtigen Beitag zur Menschenwürde hat der Renaissancephilosoph
Pico de Mirandola geleistet, er ist sozusagen der "Erfinder" der Menschenwürde

mit seinem Buch "Über die Würde des Menschen"

Für ihn ist die Menschenwürde eigentlich das Gegenteil von dem was allgemein als Menschenwürde verstanden wird.
Für Mirandola ist Menschenwürde die Freiheit das zu tun was man in der Lage ist und wofür man geschaffen wurde
Wikipedia: Oration on the Dignity of Man

Wenn ich das philosophisch betrachte, dann hat der Mensch seine Würde schon vor langer Zeit verloren.

Mr.Cerveau schrieb:Wenn ich das philosophisch betrachte, dann hat der Mensch seine Würde schon vor langer Zeit verloren.

Wie definierst Du Menschenwürde? Und warum meinst Du, dass diese verloren ist und nicht noch im Aufbau/der Entwicklung?

Ich habe davon eine sehr simple Definition.
Wer in Frieden leben, dem soll dies gestattet sein.
Das war's.

Ich finde die Menschenwürde nicht gut, weil sie Abhängigkeitverhältnisse, Machtgefälle, Notwendigkeiten und Freiheiten sowie Notwendigkeiten der Gesellschaft nicht klar auf sich bezieht, auch ein armes Leben kann menschenwürdig sein, auch wenn es nicht schön ist.

Umso mehr Gerichte um die Menschenwürde streiten, weil unwürdige Zustände herrschen, desto mehr geht es um Zumutbarkeit und Grenzwerte, um Verdrängung und Bevormundung. Der Mensch ist eben nicht nur würdig und ehrenvoll, er braucht diese Laster des Stolzes nur, weil ihm die Freiheit selbst zu entscheiden, selbst zu denken, selbst zu fühlen durch Kultur und Religion abgewöhnt und genommen wurde. So brodeln Stolz, Hass, Irrsinn und Angst so lange, bis sie sich gewaltsam Bahn brechen bei den Ungebildeten, die man nur eingliedern und unterordnen wollte in der Verblendung, den richtigen Weg der Gesellschaft zu kennen.

Menschenwürde propagiert im Prinzip einen inhärenten Wert des Menschen. Durch Kant hat sie hier größere Bekanntheit erlangt, geht aber im Grunde auf die christlichen Ideen von einem Wert des Menschen zurück.
Dass dieser Wert irgendeinem Leben überhaupt oder gerade nur Menschen zugesprochen wird, wird übrigens schon seit längerem angezweifelt.

Um auf die Affendiskussion zurückzukommen:

blutfeder schrieb am 11.06.2012:Würden wir ihnen dann auch eine Art "Menschenwürde" die sogenannte "Affenwürde" zugestehen?

Es gibt schon seit längerem das von Peter Singer initiierte Big Ape Project, indem er erreichen will, dass den großen Menschenaffen die Menschenrechte zugesprochen würden. In der Hoffnung, dass dann nach und nach alle Tierarten diese Rechte zugesprochen bekommen. Die Grundidee dahinter mag zwar gut sein, aber leider ist die direkte Umsetzung davon völliger quatsch. Denn dann müssten wir im Prinzip einen Affen vor Gericht verurteilen, wenn er einen anderen Affen getötet hätte und irgendwie gewährleisten, dass er einen fairen Prozess bekommt und sich verteidigen kann, obwohl er nicht einmal die Fähigkeit besitzt, seine Gedanken in ausreichendem Maße zu erläutern.

Es würde doch ausreichen, von Bedürfnissen und Akzeptanz auszugehen, nur weil der Mensch ständig den anderen ausplündert, betrügt, hintergeht gibt es Rechte. Da braucht es schließlich einen höheren inhärenten Wert, damit religiös Euphorisierte vor dem einfachen Mensch (und vor Gott) so tief auf die Knie fallen, dass sie ihm doch noch das letzte Stück Brot zum Leben und vielleicht eine Herberge gönnen.

Akzeptanz und Anerkennung von Lebensbedürfnissen, davon ist gar nicht erst die Rede. Man überfährt Menschen und fragt erst, nachdem man sie gebrochen, wie man sie wieder repariert.

Das deklarierte Bekenntnis eines Staates zur Menschenwürde ist Teil einer Werbestrategie und
eines Prestigedenkens.
Stellt das Individuum Mensch seine definierte Würde über Alles folgt die automatische Entkoppelung
von sozialen Prozessen.
Es wird aussortiert werden.
Pocht das naive Individuum Mensch auf seine verbrieften Rechte zur Unzeit, folgt die automatische Entkoppelung von sozialen Prozessen.
Es wird aussortiert werden.
Menschenwürde ist noch nicht ausreichend definiert.
Der Begriff ist dehnbar.
Mensch ist noch nicht ausreichend definiert.
Der Begriff ist dehnbar.
Im Endeffekt zählt nur eines:
Ein Individuum kann durchsetzen was es will,so fern es die Macht dazu besitzt.

petronius schrieb:Stellt das Individuum Mensch seine definierte Würde über Alles folgt die automatische Entkoppelung
von sozialen Prozessen.

Der Witz ist ja aber gerade, dass die Menschenwürde jedem Individuum der Gruppe Mensch zuteil wird. Daher kann nicht ein einzelner Mensch seine Würde über die der anderen stellen.

Dehnbar ist der Begriff der Menschenwürde schon, der Begriff des Menschen hingegen ist ziemlich scharf definiert, mit ausnahme vielleicht vom Status der Phöten.

Dein letzter ist eine Tautologie.