Die Existenz der anderen....

@kseniya

kseniya schrieb:Lässt sich die Existenz der anderen beweisen, wenn ja wie?

Also, das ist ironischerweise eine geschlossene Frage, und dadurch ein kleiner Wink mit dem Zaunsfahl. Selbstverständlich ist das kein mathematisches Problem das auf eine Lösung angewiesen ist, sondern die Philospoe begnügt sich damit darüber zu disskutieren.

Nicht so wie wir das hier tun, dein Freund hat sicherlich geeignete Literaturtips bekommen, mit denen er die Frage beantworten könnte, ich würde sagen Adorno oder Karl Popper, aber auch Kant und nicht zuletzt die alten Girechen sollten dies efrage in perfekter Präzision beantworten.

Es geht nämlich darum, abzuschreiben. Wenn dein Freund den vorangegangenen Philosphen wirklich noch etwas zuzufügen hat, dann meinen vollsten RESPEKT.

beweise das es eine definitionsfrage ist :D

Wer sagt eigentlich das es einbildung sein muss kann ja auch auf einem computer gespeichertes bewusstein sein. wenn dann noch eine art welt perfekt programmiert ist glaube ich ist es unmöglichfestzustellen ob es echt ist. Hab mir den gedanken schön öfters durch den kopf gehen lassen. vielleicht ist alles wirklich nur virtuell, auch wenn ich das weniger glaube.

"Naja der Mensch selbst existiert dann in meinen Gedanken, also existiert der Mensch selbst ... zumindest in meinen Gedanken^^"

Genau das meine ich. Eine Kreation ist immer noch eine Kreation und zumindest in dem Gedanken ist sie existent.

ok aber du willst also nun wissen konkret ob diese lebewesen über eineigenes bewusstsein verfügen oder nicht. versteh ich das richtig?

Das Bewusstsein war eigentlich nicht die Frage. Die Frage war ja "Kann man beweisen, dass die anderen existieren" nur wie gesagt - dazu muss man sich erstmal selbst beweisen.

@Pantheratigris
hast du dir den langen text auf seite 2 durchgelesen, da steht was zum selbstbeweis.

@Xadon

Xadon schrieb:Naja der Mensch selbst existiert dann in meinen Gedanken, also existiert der Mensch selbst ... zumindest in meinen Gedanken

Es existiert die Vorstellung an den Menschen, mehr nicht.

Wenn du ein Bild von einem Menschen zeichnest würdest du auch nicht sagen das dieser Mensch existiert, auch nicht nur auf dem Papier, denn es ist nur eine Abbildung eines Menschen. Die Abbildung denkt nicht, kann sich nicht bewegen, hat keine Gefühle. Niemand würde sagen das ist ein Mensch.

Es ist nur das Abbild eines Menschen.
Genau so wie der Gedanke an einen Menschen auch nur das Abbild eines Menschen ist, aber nie der Mensch selbst.

Wenn du also an einen Menschen denkst, existiert der Mensch nicht in deinen Gedanken, was existiert ist deine Vorstellung von einem Menschen.

@mcmööp
"beweise das es eine definitionsfrage ist"

Da könnte ich genausogut sagen beweise dass es keine definitionsfrage ist ;)

Ich denke es ist unmöglich den Beweis anzutreten, dass die Umwelt um einen herum keine Illusion sein kann. Die Möglichkeit ist denkbar, dass man eines Morgens in einer völlig fremden Welt aufwacht und es dann heißt: Alles nur geträumt. Allerdings geht die Wahrscheinlichkeit dafür meiner Meinung nach gegen Null, da es nicht die geringsten Anzeichen dafür gibt, dass es so ist.

Die Existenz der Anderen kann man eigentlich nur über den Beweis ihrer Nichtexistenz nachweisen. Es müssen Fehler logischer Art auftreten, die den bekannten Naturgesetzen widersprechen, denn keine Illusion ist perfekt, jede hat Fehler die sich aufdecken lassen. Je mehr die anderen nach festen Regeln (Naturgesetzen) agieren, die den eigenen Interessen durchaus widersprechen können, desto realer sind sie meiner Meinung nach. Aber ein Rest von Ungewissheit bleibt wohl immer, wenn man intensiver darüber nachdenkt. Jedenfalls ein sehr interessantes Thema.

Gruß greenkeeper

@kseniya

"Manche Philosophen, zum Beispiel David Hume (1711-1776), hielten die Existenz des Bewusstseins nicht für zwingend und behaupteten, Descartes müsste konsequenterweise auch am eigenen Bewusstsein zweifeln."

So seh ich's eher. Theorie hin oder er aber das ein Bewusstsein existiert - sollte erstmal nachgewiesen werden.

Mir ist klar, dass der Gedankengang abstrakt ist aber das macht ja die Frage aus.

Sagen wir mal wir sind einfach nur eine grosse Pfütze Schleim die Trilliarden Zellen beherbergt, und diese können auf unterschiedliche Art und Weise, neuronale Netzwerke bilden.

In diese Pfütze Schleim hat mal ein Wesen hineingeschaut, und seitdem "die Suppe" weiss dieses Wesen namens Mensch bezeichnet hat können diese Trilliarden an Zellen in unterschieldlichen neuronalen Verbindungen, diesen Glauben reproduzieren.


Warum unsere Welt so kohärent ist, ist einzig nur der Tatsache zu verschulden das wir "eine Suppe" sind, und alle unsere Vorstellungen ausgehen von dem Typen, der mal in diese Pfütze geschaut hat. :D

@Deadpoet

Kommt mir bekannt vor ... woher? (Ist aber ne klasse Theorie - erinnert mich auch wieder an meine Freunde, die Schleimpilze.)

Die "Theorie" isst im Grunde mit der von Dr. Jack Jack verwandt.

ich denke die existenz aller anderen lässt sich nicht beweisen - geht einfach nicht - da wir in unserer kokosnuss da oben auch nur einen rechner haben - ist es für eine höhere macht das einfachste uns glauben zu lassen was immer sie will - lässt sich einfach nicht beweisen .
man muss einfach hinehmen was ist - und in der welt leben die wir wahrnehmen - was anderes geht sowieso nicht mit unseren mitteln .

Immanenz (lat. immanere „darin bleiben”, „anhaften“) bei Kant in erkenntnistheoretischer Sicht das Verbleiben in den Grenzen möglicher Erfahrung. <-

Das eigentliche Kernproblem

Es gibt in der Neurologie Erkenntnisse, deren Essenz es ist, dass die Welt, wahrgenommen durch die menschlichen Sinne, dann transportiert in das menschliche Gehirn tatsächlich nur eine "Interpretation" dessen ist, was wir als Wirklichkeit empfinden. Zudem noch leicht zeitlich versetzt, so dass man der sogenannten Realität alleine schon aus "bautechnisch-biologischen" Gründen immer etwas hinterherhinkt.

Philosophisch gesehen, ist es reiner "Zufall", wenn sich diese "Interpretation" gleicht, was aber durch eine Art von gegenseitiger Suggestion ausgeglichen wird. Man sagt, "Dort ist ein Baum, kannst Du ihn sehen?" --Der andere bejaht diese Frage, doch gibt es keine Gewähr darüber, ob nun beide unter dem Begriff "Baum" auch die selbe Definition in ihrem Sein gespeichert haben. Ebenso verhält es sich natürlich mit einer gegenüberstehenden Person.

Einen Beweis führen zu wollen, ob etwas existiert, oder nicht, setzt eine Sicht voraus, die außerhalb unserer Individuellen Erfahrungen und Assoziationen, ja, außerhalb unserer eigentlichen Wahrnehmungsmöglichkeiten liegt, weil wir schlicht nicht "Herr" unserer Bewussten Wahrnehmung sind.

Eine "Realität" wird also lediglich durch den "Konsens" erzeugt, den eine Gruppe von Menschen(also in jedem Fall mehr als ein Mensch) als "Gegebenheit" akzeptiert hat. Das ist allerdings, Bezug nehmend auf meine Ansätze weiter oben dann nur ein sehr "grobes" Bild einer gemeinsamen Wirklichkeit, da sie sich in die Vielfalt der unterschiedlichsten Meinungen, Geschmäcker und Essenzen aufspaltet.

Man kann die Existenz der anderen also nur dadurch Beweisen, dass man die anderen am eigenen "Sein" teilhaben lässt, sich mit ihnen austauscht und dies dann als "Real" annimmt. Einen greifbaren Beweis, wird man hier wohl lange schuldig bleiben müssen.

Ein interessantes Thema.

Nun gut aber es ist Philosophie. Eine Geisteswissenschaft die sich seit 1000den Jahren mit der Frage nach dem Sinn des Lebens und "Gibt es Gott" befasst, kann auch mal abstrakte Denkanstöße liefern.

War @ @Deadpoet

@Pantheratigris


Ach ne..