Zölibat Religion und Evolution

T.Rick schrieb:Das hat viele "Bastarde" aber nicht dran gehindert, trotzdem Ämter und Geld einzuheimsen. Und ihre Erzeuger nicht dran gehindert, diese Ämter und das Geld (aus Sicht der Kirche) zu veruntreuen. Ein Sohn galt damals als potentieller Unterstützer seines Vaters, eine Erweiterung seiner Macht und Reichweite, egal ob legitim oder nicht, also wurde er auch gefördert, egal ob sich sein Vater zu ihm offen bekennen durfte oder nicht. Aber meistens pfiffen es damals eh die Spatzen von den Dächern, wer der wahrscheinliche Urheber eines bestimmten "Bastards" war.

wir leben aber nicht mehr im mittelalter weißt du ?

ich denke grade die veralteten sichweißen sind ein großes problem grade menschen denen teils die obhut

von kindern gegeben wird durch veraltete sichweißen wie zb. der Zölibat sind in einer gefährlichen

machtpositiion über eben diese. absolute macht korrumpiert absolut

kleinundgrün schrieb:Aber Du müsstest dann doch aus wissen, dass das Enthaltsamkeitszölibat weitgehend missachtet wurde. Ein Abfluss von Geld oder eine sonstige Vetterleswirtschaft zugunsten der illegitimen Nachkommen fand ja trotzdem statt.
Das erklärt maximal das Ehezölibat, aber ein Enthaltsamkeitszölibat gab es schon viel früher und das hat nun relativ wenig effektive Wirkung auf leibliche Nachkommen.

der sinn dahinter ist es wohl mit dem weltlichen abzuschließen und sich nur noch auf gott und die lehren von jesus

zu konzentrieren und all seine aufmerksamkeit darauf auszurichten und seine gemeinde als erzsatz familie zu sehen

theoretisch wäre sowas wohl möglich doch gibt es kaum menschen die wirklich die willenskraft und moralischen

fähigkeiten haben sich über seine triebe hinwegzusetzten bzw. diese zu beherschen ohne dabei von der machtstellung

korumpiert zu werden

sarevok schrieb:wir leben aber nicht mehr im mittelalter weißt du ?ich denke grade die veralteten sichweißen sind ein großes problem grade menschen denen teils die obhut

Wem erzählst Du das? Das Zwangszölibat gehört sich längst abgeschafft, genauso wie die chronische Frauendiskriminierung in der Katholischen Kirche. Entweder das, oder sie gehen langsam unter, wenn die Frauen endlich die Konsequenz ziehen und diese Kirche verlassen. Genauso wie Homosexuelle, bei denen verstehe ich auch nicht, warum sie in einer Kirche bleiben wollen, die sie nur diskriminiert und verachtet. Austritt ist die einzig richtige Reaktion, "Abstimmung mit den Füßen" nennt sich das. Wer unbedingt religiös bleiben will, kann das auch ohne eine Kirchenmitgliedschaft, und es gibt andere Gemeinschaften, die nicht diskriminieren. Wahl- und Entscheidungsfreiheit.

sarevok schrieb:der sinn dahinter ist es wohl mit dem weltlichen abzuschließen und sich nur noch auf gott und die lehren von jesus

zu konzentrieren

Das ist ein Aspekt. Ein weiterer ist, dass die äußere Kontrolle von Sexualität eine Art ist, Macht über andere auszuüben. Die Kirche (als Institution) übt in besonderem Maße Macht über ihre Priester aus, indem sie deren Sexualität weitestgehend kontrolliert.
In geringerem Maße macht sie das auch mit ihren Anhängern, indem sie bestimmte Formen der Sexualität als unmoralisch klassifiziert.

T.Rick schrieb:wenn die Frauen endlich die Konsequenz ziehen und diese Kirche verlassen

Die Kirche ist ja bei weitem keine Institution mehr, wie noch vor 50 Jahren. Sie verliert Mitglieder und vor allem ihre Definitionshoheit von Moral.
Gerade letzteres ist auch nötig, da kirchliche Moral in vielen Bereichen nun nicht gerade eine "gute" Moral ist. Sie ist in vielen Bereichen überholt und in einem Rechtsstaat auch nur bedingt notwendig.