Der Prozess Oscar Pistorius und der Tod von Reeva Steenkamp

@Evidence1
Nein, ich meine es war nicht geplant, dass er heute noch dran kommt. Letztendlich hat er auch "nur" Fehler bei Nel gesucht und versucht sie rüberzubringen. Das eigentliche Plädoyer wird dann morgen folgen.

Ich bin gespannt, ob Nel, wenn er nochmals zu Wort kommt, auf die ersten Bangs eingeht bzw. erklärt, warum er sie für sich nicht erwähnenswert empfindet. Er wird sich ja was bei gedacht haben.

@obskur
Er wollte wohl vermeiden dass Nels Ausführungen sich zu sehr in Myladys Kopf festsetzen. Warum wohl?? 😉

Ja, das wird nochmal spannend morgen, ob Nel "das letzte Wort" hat.

:D Dich habe ich in der Tat vermisst :D

Danke ,danke :)

Man soll auch mal Myladys Kondition loben ,dass sie bei Roux Vortrag nicht eingeschlafen ist, hat nur mit Mühe ein Gähnen unterdrücken können :D....

Ich möchte ja ungern hier den Leuten ihre Zuversicht nehmen. Ecclestone hat sich gerade vor einem deutschen Gericht freigekauft. Wenn dies in Deutschland möglich ist, dann in SA allemal. Er wird wohl verurteilt, aber die Strafe nicht absitzen. Das Lächeln seiner Tante sagt alles. Und Pistorius schauspielert weiter. Da bin ich ganz mit Rabenfeder: Urteil ja, Vollzug nie! Das ist Traurig aber wahr,

@fortylicks

fortylicks schrieb:Das macht
mehr Sinn als Roux Aussagen, ERST die Schüsse und dann das "schnelle" Einschlagen
der Toilettentür, dieses ganze Hin- und Hergerenne, das er mit 5 Minuten veranschlagt.
SO lange kann Reeva nicht gelebt haben.Ein echtes Dilemma für die Defence! :)

Ich hätte mir gewünscht das Nel das mit den bats mal klarstellt. Das OP nämlich selbst aussagte, daser erst um Hilfe rief und dann schlug. Mit diesem einem Satz, hat OP selbst klargestellt wann denn nun wirklich die Schüsse waren, und das ein bat niemals wie ein Schuss klingt.
Warum ist das nicht gekommen? Na mal schauen.....

ProudlySA schrieb:hat sich gerade vor einem deutschen Gericht freigekauft. Wenn dies in Deutschland möglich ist, dann in SA allemal. E

Ist zumindest zu befürchten.

https://soundcloud.com/primediabroadcasting/zola-majavu-gives-an-analysis-of-gerrie-nels-closing-argument


COMPLETE COPY OF THE WRITTEN HEADS OF ARGUMENT

http://de.scribd.com/doc/236123916/Oscar-Pistorius-trial-State-s-heads-of-argument

juror13 says:

"This absolutely explains why the States has ignored many items that would be speculative. That was the whole position of my blog post “Has the State’s Case Been Proven”… They do not need to figure out what they fought about that night, and actually they don’t even really need to explain the first set of bangs.
The absolute MOST important thing to do in this case, is to prove that OSCAR’S account of what happened, cannot be possible. That is the smartest and best way to tackle a circumstantial case like this. In the simplest of explanations – if Oscar’s story is not believable or substantiated, then he knew it was Reeva.
I believe that the State has succeeded and the Defense has failed. In this type of case, where we all know who the murderer is, it is a two way street – it’s not just on the Prosecution. I will wait until Roux finishes his closing, and will then work on an interrogation of each Heads of Argument."

Es ist offenbar so, dass die Anklage keine genaueren Angaben über den Tathergang geben muss, sondern es genügt aufzuzeigen, dass OP's Version unwahrscheinlich ist, deshalb hat Nel richtigerweise auf jegliche Spekulationen verzichtet.

http://juror13lw.wordpress.com/2014/08/07/oscar-trial-states-heads-of-argument/

Mauberzaus schrieb:Es ist offenbar so, dass die Anklage keine genaueren Angaben über den Tathergang geben muss, sondern es genügt aufzuzeigen, dass OP's Version unwahrscheinlich ist, deshalb hat Nel richtigerweise auf jegliche Spekulationen verzichtet.

Genauso sehe ich das auch; wenn man nachweist, dass etwas nicht so sein kann,
wie es jemand behauptet, muss man nicht den genauen Sachverhalt darlegen....
Denn die Wahrheit weiß nur OP allein - und der wird niemals darüber reden.

Es ist absolut professionell von Nel, keine weiteren Spekulationen zu befeuern,
weil er sie nicht beweisen könnte..es reicht, die Aussagen der Verteidigung als
unglaubwürdig herauszuarbeiten. Und das ist ihm in vielen Punkten gelungen!

@fortylicks

fortylicks schrieb:Es ist absolut professionell von Nel, keine weiteren Spekulationen zu befeuern,
weil er sie nicht beweisen könnte..es reicht, die Aussagen der Verteidigung als
unglaubwürdig herauszuarbeiten. Und das ist ihm in vielen Punkten gelungen!

Und Michelle Burger konnte vorher nicht wissen, dass ihre Aussage die Ballistik supported.
Noch VOR den Nachrichten hat sie ihre Wahrnehmung der Tat Freunden gegenüber mitgeteilt. Damit ist bewiesen, dass ihre Aussage nicht angepasst ist.

Dass der heutige Tag eine Enttäuschung war, will ich nicht sagen, aber eine Begeisterung kann ich auch nicht ausdrücken.

Gegen 3 Uhr 'noises' nur so oberflächlich erwähnt worden, das ist zu wenig.

Da diese 'noises' alle Zeugen erweckt haben, da nach diesen 'noises' 17 Minuten lang Geschehenisse dauerten, alle 4 Security-Anrufe verursacht wurden ... dürften diese 'noises' neben 3:17 doch Hauptereignisse der Nacht sein.

Nel hat schön die Glaubwürdigkeit der Zeugen zum Ausdruck gebracht, aber der Zusammenhang deren Aussagen mit der Tat blieb irgendwie ohne besonderen Akzent.

Nach 'noises' mit solchen Auswirkungen bräuchte man eigentlich nicht mehr sorgfältig zu raten, ob OP wusste, wer der "Eindringling" war! Dieses Raten wurde von Anklage aber eben auf den Schüssen um 3:17 aufgebaut!

Werden sehen, wie gross Roux morgen diese Lücke vor dem Gericht aufzublasen vermagt.

@Ahnungslose
Especially for you: 😉

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/oscar-pistorius/11018205/Legal-View-Why-I-would-find-Oscar-Pistorius-guilty-of-murdering-Reeva-Steenkamp.html (Archiv-Version vom 08.08.2014)

@Evidence1
danke; es gibt doch noch genügend logisch denkende Menschen
(wobei ich nicht @Ahnungslose anspreche, der User ist nur pessimistisch :))

Und mir ist durchaus bewusst, dass es trotzdem noch einen Trick geben könnte,
dass OP sich -wieder mal- herauswindet. Aber nach dem jetzigen Stand der Dinge
dürfte Mylady ihn verknacken; was dann kommt, wait and see....

KlaraFall schrieb:Und Michelle Burger konnte vorher nicht wissen, dass ihre Aussage die Ballistik supported.
Noch VOR den Nachrichten hat sie ihre Wahrnehmung der Tat Freunden gegenüber mitgeteilt. Damit ist bewiesen, dass ihre Aussage nicht angepasst ist.

Jep, glasklarer Beweis! Wie von uns schon vorher vermutet....

@Evidence1

Du meinst particularly das:

n my view, Oscar Pistorius could be found guilty of murdering his girlfriend Reeva Steenkamp on February 14 last year primarily because of his own poor testimony but ultimately because any doubts that his defence may have raised might well be dismissed as unreasonable.

***

By the way, der Professor scheint den Aufsatz schon früher geschrieben haben, ohne heutiges Upgrade.

Ahnungslose schrieb:Nel hat schön die Glaubwürdigkeit der Zeugen zum Ausdruck gebracht, aber der Zusammenhang deren Aussagen mit der Tat blieb irgendwie ohne besonderen Akzent.

Ja, es ging ja auch um die Glaubwürdigkeit der Zeugen, die eigenständig die Security riefen - was den Wahrheitsgehalt nur um so höher macht - die Zeugen konnten ja nicht wissen, WELCHE Tat begangen wird/wurde. Es wäre spekulativ, in ihre Aussagen die Tat zu packen - es passt von der zeitlichen Abfolge - somit kann Nel nur von noises reden - da jeder Zeuge aus seiner Position die noises (gunshots/bat) unterschiedlich wahrgenommen hat.

Am Ende decken sich aber alle Aussagen mit den Geschehnissen - that's it!

Interested schrieb:Es wäre spekulativ, in ihre Aussagen die Tat zu packen

Nicht "die Tat in ihre Aussagen zu packen", sondern vice versa - die Tat mit ihren Aussagen in Verbindung zu bringen. Und diese Aufgabe sollte Nel füllen, nicht die Zeugen. So meinte ich das.

@Ahnungslose

Hat er doch aber ganz gut gemacht - so meine ich. Er hat sogar die evidence mit eingebracht - Mageninhalt, Streit, den v. d. Merwe hörte, Ozzys Falschaussage, zu dem Zeitpunkt bereits seit Stunden geschlafen zu haben...

Oder reden wir gerade aneinander vorbei?

"Oder reden wir gerade aneinander vorbei?"


Ein bisschen, ja.
Ich rede da nur darüber, was die Schüsse bzw 'noises' gegen 3 Uhr betrifft. Nicht allgemein.