Putin beugt vor...

@Mokkawolf
Danke. :D

http://erst-kontakt.blog.de/2013/01/24/russische-medien-ufos-echt-beweise-23-januar-15461586/



;-)

kario schrieb:Zudem entwickeln sich die Waffen immer weiter und da sind auch demnächst Angriffe aus dem Weltraum durch den Menschen denkbar, zudem man sehr schnell angreifen kann und nicht unbedingt geortet werden kann, zumindest nicht sehr schnell

.
Die Idee Atomwaffen im Orbit zu Plazieren ist schon seit den 50er und 60er durchdacht worden.

Leider ist der Vorteil eher minimal

Denn gerade was die Ortung angeht ist der Weltraum das gegentei von schwierig.

Sattliten bewegen sich in Festern Kreisbahnen oder in einem Geosyncronen Orbit. Die ISS ist mit Blosen Augen erkennbar. Also ist es keine Schwierigkeit neue Sattliten oder identifizierte Waffenträger zu Orten und zu beobachten.

Die Waffen dort haben ebenfalls eine Startphase, weil man die Obitalgeschwindigkeit ja verringern muss damit sie wieder auf die Erde fallen.

Im Überigen wäre nach jetzigen Masstäben eine Verteidigung gegen eine Interstellrare Spezies ziemilcher Nonsens, solange man keine Gigawattlaser im All Postiert ist es eher essig.

@Fedaykin
Echt? Hätte ich nicht gedacht. So hab ich das gar nicht gesehen. Wir wissen ja garnicht, was sich da alles getan hat, ob da nicht irgendwelche getarnten Waffensysteme sind. naja egal

Gegen Außerirdische da hätten wir eh nichts aufzubieten, aber da die Waffen eh nicht dafür gedacht sind, erübrigt sich darüber eine Diskussion ^^

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Im Überigen wäre nach jetzigen Masstäben eine Verteidigung gegen eine Interstellrare Spezies ziemilcher Nonsens, solange man keine Gigawattlaser im All Postiert ist es eher essig.

Es heißt, zwei Drittel der Materie ist unbekannt (Dunkle Materie), aber ihre Wirkungen zeigen sich dennoch.

Für Lebewesen, die nicht im uns bekannten Verständnis mit Materie reagieren, mögen wohl selbst ein 1000-Terawatt-Laser wie ein Knallfrosch wirken, falls sie ihn überhaupt bemerken. :)

kario schrieb:Echt? Hätte ich nicht gedacht. So hab ich das gar nicht gesehen. Wir wissen ja garnicht, was sich da alles getan hat, ob da nicht irgendwelche getarnten Waffensysteme sind. naja egal

Naja alles erzeugt ja ne gewisse Albdeo und IR Abstrahlung (Sofern das nicht Außentemperatur haben soll, ps ja der Weltraum hat gar keine Temp im eigentlichen sinne)

Tarnen fällt also Schwierig.

oneisenough schrieb:Es heißt, zwei Drittel der Materie ist unbekannt (Dunkle Materie), aber ihre Wirkungen zeigen sich dennoch.

was hat jetzt die Schwarze Materie Theorie hier verloren? Oder missglückte Analogiebildung?

oneisenough schrieb:Für Lebewesen, die nicht im uns bekannten Verständnis mit Materie reagieren, mögen wohl selbst ein 1000-Terawatt-Laser wie ein Knallfrosch wirken, falls sie ihn überhaupt bemerken

ach Gott, reichen die Aliens die der Physik unterliegen nicht mehr? Brauchen wir jetzt schon Deluxe Aliesn weil die Kohlenstoffbasierten zu lahm sind.

@Fedaykin

Wir?

Entschuldige bitte, ich vergass schon wieder: Entweder es gibt Aliens für jeden Einzelnen von uns, für jeden Einzelnen der ca. 7 Mrd Menschen, oder für keinen. Es ist vollkommen ausgeschlossen, dass ein einzelner Mensch etwas vom Vorhandensein eines Aliens wissen könnte.

Das meinst du doch, wenn du "wir" schreibst, das ist doch so korrekt, oder wie möchtest du dein "wir" verstanden wissen?

Ob Putin das auch so sieht? :)

bitte versau einfach nicht den Thread mit dem Blödsinn.
Mit "wir" meine ich die dollen Ufobeliever die für gewöhnlich mangelndes Grundwissen in allen Disziplinen auser believertum haben.

Ich fordere alle Rationalisten und vermeintliche Logiker (die sich offenbar leicht im Ton vergreifen bei so viel soziologischem Grundwissen) auf, sich in anderen Threads breit zu machen...dieser ist nur für "Believer" gedacht!
Danke für euer Verständnis.

Ich lese dabei dabei genau das raus, was das steht: Nämlich gegen Waffen von anderen Streitmächten, die nicht vom Boden, sondern aus dem All abgefeuert werden. Obs nun Störsender, Laserwaffen oder ex-oribitale Raketen sind... frag PRISM. Das er Angst vor Aliens hat, halte ich bei aller Liebe für Aluhut-Träger in diesem Fall für albern... :>

Immer wieder witzig, wie ein Text für den einen völlig eindeutig ist und für den anderen sooooviel Raum für Spekulationen lässt...

Ps.: Oh. Sorry. Gerade erst gesehen, dass in diesem thread nur rumgesponnen werden soll und die Frage nicht ernsthaft an alle gerichtet war.

@CavumNasi

Ich denke auch, dass Putin mit „Angriffe aus dem Weltraum“ potentiell gegenerische Angriffe meint und nicht Aliens.

Laut NASA beginnt der Weltraum bereits in der Höhe von 80km, laut der Definition FAI (Fédération Aéronautique Internationale) bei 100 km Höhe, d.h. in der Mesosphäre. Und nachdem sich dort Satelliten, Raumsonden etc. tummeln, ist es bestimmt keine großes Problem, die mit Waffen zu bestücken, wie @RobbyRobbe ja auch schon angemerkt hat.

Gegen eine hochtechnisierte außerirdische Zivilisation, die dazu in der Lage ist, hierherzukommen und extra den weiten Weg zur Erde auf sich nimmt, nur um uns plattzumachen, haben wir höchstwahrscheinlich eh keine Chance.

CavumNasi schrieb:Ich fordere alle Rationalisten und vermeintliche Logiker (die sich offenbar leicht im Ton vergreifen bei so viel soziologischem Grundwissen) auf, sich in anderen Threads breit zu machen...dieser ist nur für "Believer" gedacht!

Nachdem Du den Thread hier öffentlich zur Diskussion gestellt hast, hat auch JEDER User hier das Recht, seine Meinung zum Thema kundzugeben!

Wenn Du rational oder kritisch denkenden Menschen das Recht auf Meinungsfreiheit nicht einräumen willst oder kannst, keinen Gegenwind haben und unter Deinesgleichen sein willst, dann mach doch einfach eine Gruppendiskussion auf, mit Usern nach Deinem Geschmack, da redet Dir dann auch bestimmt keiner dagegen!

@Marouge
Es müssen ja nicht Sateliten mit Waffen bestückt sein, sondern der Satelit ist selber eine Waffe - also einfach eine Rakete welche im Orbit treibt (wenn etwas unsere Erde umrundet ist es ein Satelit)
Das wäre kostengünstiger und einfacher :)

@RobbyRobbe

Stimmt, da hast Du recht, an die Möglichkeit hab ich gar nicht gedacht.
Aber mit Waffen und den Möglichkeiten, sie auch einzusetzen, kenn ich mich auch viel zu wenig aus :)

@CavumNasi

ja pech, dann musst du nen Geschlossenen Thread machen.

Wir haben zu Putins äußerungen geantwortet. Soll über die Beschaffenheit von Aliens geredet werden würde ich den richtigen Thread suchen.

wie gesagt Thread für geladene Gäste sind ne eigene Sparte

Marouge schrieb:Laut NASA beginnt der Weltraum bereits in der Höhe von 80km, laut der Definition FAI (Fédération Aéronautique Internationale) bei 100 km Höhe, d.h. in der Mesosphäre. Und nachdem sich dort Satelliten, Raumsonden etc. tummeln, ist es bestimmt keine großes Problem, die mit Waffen zu bestücken, wie @RobbyRobbe ja auch schon angemerkt hat

Naja wie erwähnt bringen Orbitalwaffen in der Höhe nicht viel, wobei es nicht nukleare Optionen gäbe wie PRomt Global strike. Das ganze ist ja nun auch an Nutzlast geknüpft, und unbemerkt bringt man keine Großen Nutzlasten ins All noch kann man sie verstecken.

So gesehen bezieht sich Putin auf stinknormale ICBMS wenn er Angriff aus dem Weltraum meint, denn die bewegen sich ja eben auf dem Weltraum. Weiß wohl nur Putin allein was er damit genau meinte.

RobbyRobbe schrieb:Es müssen ja nicht Sateliten mit Waffen bestückt sein, sondern der Satelit ist selber eine Waffe - also einfach eine Rakete welche im Orbit treibt (wenn etwas unsere Erde umrundet ist es ein Satelit)
Das wäre kostengünstiger und einfacher

mmh nicht wirklich, es wäre ja auch ein Sattlit, ob der jetzt als Ganzes die Waffe ist oder nur Plattform macht wenig Unterschied, denn Sensorik, Die WAffe Selbst und co müssten vorhanden sein.

Problematisch ist es eh weil wenn das Teil länger Treibt und deorbitert werden soll braucht es Vakkumlagerfähigen Treibstoff.

Sattitenwaffen klangen in den 50ern Schick, aber moderne ICBMS Un SLBM sind einfach günstiger, praktischer und vor allem tarnbar.

Marouge schrieb:Ich denke auch, dass Putin mit „Angriffe aus dem Weltraum“ potentiell gegenerische Angriffe meint und nicht Aliens.

Seh' ich genau so.

CavumNasi schrieb:Ich fordere alle Rationalisten und vermeintliche Logiker (die sich offenbar leicht im Ton vergreifen bei so viel soziologischem Grundwissen) auf, sich in anderen Threads breit zu machen...dieser ist nur für "Believer" gedacht!

Dann mach' doch eine Gruppendiskussion auf. Den Thread hier hast Du in den öffentlichen Bereich gestellt also kann auch jeder der will seine Meinung darin schreiben.

@ Marouge

So sachlich du den Artikel der FAZ interpretierst, so unsachlich ist leider deine Antwort auf meinen Wunsch nach einer Diskussion unter "Believern".
Dass ich, wem auch immer, das Recht auf freie Meinungsäußerung absprechen will, ist aus keinem meiner Worte zu entnehmen, auch wenn ich mir einen anderen Schwerpunkt der Diskussion gewünscht hätte.

@CavumNasi

CavumNasi schrieb:so unsachlich ist leider deine Antwort auf meinen Wunsch nach einer Diskussion unter "Believern".

Nochmal, da du offensichtlich nicht verstanden hast: Wenn du eine Diskussion unter "Believern" wünschst, dann mach ne Gruppendiskussion auf und lad Dir Deine Believer-User ein!

Ob du meine Antwort als unsachlich ansiehst oder nicht, spielt keine Rolle und ist mir auch herzlich egal.

Du kannst nicht ein Thema hier zur allgemeinen Diskussion stellen und dann bestimmten Usern "verbieten" hier mitzudiskutieren, was soll denn das??

So ein Verhalten ist für mich ganz klar eine Unterbindung der freien Meinungsäußerung. Punkt.

Wie und warum ich welche Diskussion aufmache, dürfte ich wohl selbst entscheiden. Dem Wunsch nach einer Diskussion unter gewissen Gesichtspunkten kann man sich ja auch einfach mal anschliessen oder eben die Diskussion verlassen, es sei denn, man möchte aus bestimmten Gründen zu allem seinen Senf dazu geben oder Diskussionen, die nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen, im Keim ersticken- ein leider weit verbreitetes Verhalten und psychologisch recht aussagekräftig.

Ich habe niemanden irgendetwas verboten, nimm das einfach zur Kenntnis oder belege deine Aussagen.

Fraglich ist eben, wie integer Beiträge sind, die zum einen eine sachliche Auseinandersetzung fordern, zum anderen aber selbst nicht in der Lage sind, sich entsprechend zu verhalten.

Danke in jedem Fall für die bemerkenswerten Selbstauskünfte.

Schönes WE

Die Schar der Skeptiker kann zwar beweisen was empirisch unwahrscheinlich ist, aber nicht, was empirisch unmöglich ist ;-)