DNA-Studie beweist: Sasquatch existieren und sind Hybride aus....

saki2 schrieb:Weil man dann die Vorfahren herausfinden muss von den es abstammt.

Und wieso stellt das die Evolutionstheorie auf den Kopf?

saki2 schrieb:Weil man dann die Vorfahren herausfinden muss von den es abstammt.

Und das hat genau was mit einem "auf den Kopf stellen der Evolutionstheorie" zu tun?

Ihr seid aber neugierig, schon mal vom überdenken des Konzepts gehört.

Ihr seid aber neugierig, schon mal vom überdenke des Konzepts gehört.

Schonmal was von "Weisst du eigentlich wovon du da redest" gehört?

Das Einzige, was auf den Kopf gestellt werden würde, währen die Einstellungen gegenüber Inzucht, da Inzucht die einige Möglichkeit währe, dass diese Dinger unbemerkt überlebt haben, was deren Existenz daher unwahrscheinlich macht.

Würden sie jedoch tatsächlich existieren, so hätte man einen lebenden Verwandten des Homo Sapien, der den Menschen ähnlicher als Affen ist. Das würde die Evolutionstheorie festigen wie noch nie zuvor. Dessen Entdeckung währe genau so wenig ein Problem für die ET wie die Entdeckung des Neandertalers.

saki2 schrieb:Ihr seid aber neugierig, schon mal vom überdenken des Konzepts gehört.

Weisst DU überhaupt etwas mit der Evolutionstheorie und was Sie aussagt anzufangen?

JackMarco schrieb:Schonmal was von "Weisst du eigentlich wovon du da redest" gehört?

Ja hab davon gehört, und was bringt das zur Sache.

jofe schrieb:Weisst DU überhaupt etwas mit der Evolutionstheorie und was Sie aussagt anzufangen?

Ja weiß ich, fühlst du dich jetzt in irgendeiner Form wichtig Herr. Professor.

Woher kam die notwendige DNA für den Vergleich?

Was mich stutzig macht, ist folgender Satz:

Unsere Studie hat insgesamt 20 ganze mitochondriale Genome sequenziert und dazu Sequenzierungsverfahren der nächsten Generation (next generation sequenzing) verwendet ,um 3 vollständige Kerngenome von angeblichen Sasquatch-Proben zu erhalten.

Wie will man denn Kern-Genome erhalten, indem man mitochondriale Genome auswertet? Da diese beiden Genome nichts miteinander zu tun haben, geht das doch schlichtweg nicht.

Dachte, womöglich ist das nur ne fälschliche Wiedergabe einer ursprünglich sinnvollen Verlautbarung von Dr. Ketchum bzw. DNA Diagnostics Inc. aber weit gefehlt. Unter http://www.dnadiagnostics.com/press.html (Archiv-Version vom 28.11.2012) liest sich das so:

Our study has sequenced 20 whole mitochondrial genomes and utilized next generation sequencing to obtain 3 whole nuclear genomes from purported Sasquatch samples.

Naja, vielleicht hat Frau Doktor im Interview nur versehentlich unterschlagen, daß sie auch nukleare DNA sequenziert hatten. Aber komisch isses schon.

Und was ja nun gar nicht geht, ist dies:

Die Sasquatch-DNA ist unglaublich 'neu' und ganz und gar nicht das, was wir erwartet hatten. Während sie über menschliche Kern-DNA in ihrem Genom verfügt, gibt es darin aber auch deutlich nicht-menschliche, nicht-archaische hominine und nicht-menschenäffische Sequenzen.

bzw.

Sasquatch nuclear DNA is incredibly novel and not at all what we had expected. While it has human nuclear DNA within its genome, there are also distinctly non-human, non-archaic hominin, and non-ape sequences.

Jenes Wesen, das sich da mit ner Sapiens-Frau gekreuzt hat, ist nicht nur kein Homo sapiens, auch kein sonstiger Vertreter der Gattung Homo, sondern es ist nicht mal ein Angehöriger der Überfamilie der Menschenartigen (Hominoidea), zu der neben dem Menschen sämtliche großen Menschenaffen (Schimpanse & Bonobo, Gorilla, Orang Utan), aber auch die sog. kleinen Menschenaffen (vom Proconsul bis zum Gibbon) gehören. Damit hatten die beiden Sexualpartner wenigstens 20 Millionen Jahre voneinander getrennter Entwicklung - und konnten sich gar nicht mehr vermischen. Die nächste Schwestergruppe der Hominoidea, die vergleichbar weit entfernt mit uns verwandt ist, sind die sogenannten Hundsaffen (Meerkatzen, Paviane und so), also die Schwanzaffen Afrikas und Asiens.

Da sind ja Walrösser und Marder enger verwandt, aber bei denen ist wenigstens jedem klar, daß miteinander Poppen keinen Nachwuchs bringt. Wäre auch bei zwei Primaten dieser Entfernung nicht drin, selbst wenn einem Affen generell so ähnlich vorkommen mögen. Die genetische Distanz ist zu groß, als daß sie überbrückt werden kann.

Also wenn Hybrid, dann muß es schon ein Angehöriger der Großen Menschenaffen sein, und sei es ein heute unbekannter. Allerhöchstens. Und auch da hätt ich meine Zweifel.

Pertti

Servus zusammen.

Also vorneweg ... ich schreibe hier sehr wenig, was sich anhand meines Kontos nachvollziehen lässt; bin eher stiller, neugieriger Mitleser. Ich lese in so vielen Threads irgendwelche kruden Vermutungen bezüglich genetischen oder evolutionstheoretischen Thematiken, dass ich mir (ich bin selber Genetiker / Biologe) das echt kaum geben kann. 99% der meist abgeleichten "Meinungen" strotzen einfach vor Ahnungslosigkeit und fast schon mutwilliger uninformiertheit. Wenn man sich echt für dieses Gebiet interessiert, dann kann man sich heutzutage wirklich schnell, qualitativ hochwertig und kostenfrei informieren. Daher muss ich jetzt einfach hier mal was schreiben.

Hier werden zwei grundsätzlich verschiedene Dinge in einen Topf geworfen, nämlich zum einen die Aussagen der Arbeit Darwins "The origin of species by means of natural selection: or, the preservation of favored races in the struggle for life", welche in der sogenannten Evolutionstheorie münden.

Zum anderen, und wichtigeren, die momentan noch gültige biologische Definition einer Art als taxonomischer Einheit nach Mayr (1969), wonach sich Arten (bbzw. deren Vielfalt) nur aus EINER (!) vorgängerart durch verschiedene Gegebenheiten (das ist mir jetzt zu lang das auszuführen ... kann jeder selber nachlesen duch google scholar) entwickeln. Nach Mayr, und daher auch nach der momentan gültigen Definition, ist dies ein einseitig gerichteter Vorgang in Richtung Vielfalt. Es können sich mehrere Arten aus einer, aber nie eine stabile Art (und deren Population) aus zwei anderen entwickeln. Dies ist dadurch bedingt, dass die Grenze zwischen den taxonomischen Einheiten Art und Rasse durch eine Fortpflanzungsinkompatibilität gezogen ist. Rassen können miteinander fertile Nachkommen zeugen, unterschiedliche Arten aber nicht. Siehe Maultier (Pferd/Esel), Liger (Tiger/Löwe) -> nur sterile Nachkommen. Daher ist die Bildung einer Population bzw. einer neuen Art aus zwei weiteren NICHT MÖGLICH. Zumindest nicht nach Mayr... und das ist das momentan gültidge. Ich selber bin kein großer Fan dieser Konvention ... aber das bringt uns auch direkt zum nächsten Fall.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese "Veröffentlichung" wirklich existiert, denn es widerspricht eklatant der Mayrschen Artdefinition, welche in der wissenschaftlichen Gemeinde immernoch recht fest im Sattel sitzt. Kein ernsthaftes Journal (Nature, Cell etc.) wird dies publizieren, da sie sich wissenschaftlich damit schnell ins Abseits stellen können.

Kurzum: Sollte diese Arbeit tatsächlich existieren, sollte sie den wissenschaftlichen Maßstäben entsprechen UND wirklich peer reviewed werden, so tangiert dies die Evolutionstheorie nicht im geringsten. Unsere allgemeingültige Definition einer Art müsste jedoch überdacht werden, da hier dann ein Vorgang von statten gegangen wäre, der Momentan noch als nicht möglich gilt.

Flat.

Ich denke da geht um Aufmerksamkeit und Geld.
Fertile Nachkommen von Affen und Menschen halte ich für unmöglich.

Hallo @Flat .

Überartliche Hybridisation mit fertilen Nachkommen gibts ja durchaus, verschiedentlich unter Vögeln etwa. Wenn auch nur bei Schwesterarten, also Angehörigen der selben Gattung. Aber immerhin. Klar, da kann man halt sagen, ist die Artabgrenzung, was ja eine menschliche Einteilung ist, halt falsch, und schon behält man sein "Art = Fortpflanzungsgemeinschaft" sauber.

Nun haben wir freilich bei Arten ohne eng verwandte Schwesterspezies - und zwar lebende Schwesterspezies! - immer das Problem der Artabgrenzung. So auch wir selbst. Wir sprechen vom Homo sapiens und grenzen ihn als Art vom Homo neandertalensis ab, erst recht vom Denisovamenschen (hat der schon nen wissenschaftlichen Artnamen?). Ist ja eigentlich kein Problem, seit wir wissen, daß unsere Vorfahren mit Neandertal und Denisova erfolgreich gepoppt (und also Gene getauscht) haben, zu sagen, daß alle Menschen ab Homo erectus oder spätestens heidelbergensis alle zu ein und der selben Spezies gehören, egal ob wie die nu sapiens nennen wollen. Wir hatten früher schon mal die Bezeichnung "Homo sapiens neandertalensis", könnwa ja recyceln.

Aber dann fällt mir doch die Nachricht von vor ein paar Jahren ein, wonach Vertreter der Gattung Homo noch vor ca. einer Million Jahren mit Menschenaffen (wahrscheinlich Pan) rumgemacht haben, weil da irgendwelche Gene ausgetauscht worden sein müssen. Bilden Pan und Homo dann auch nur eine Art? Und spielen 5...6 Millionen Jahre genetischer Distanz wirklich so eine untergeordnete Rolle für die genetische Kompatibilität? Das sind schon Herausforderungen für die Frage, ob wir an dem Dogma "nur innerartlich geht fruchtbarer Nachwuchs" festhalten können. Denn die Debatte, ob Schimpansen Artgenossen des Menschen sind, entscheidet, was von uns zu halten ist, wenn wir sie in Zoos halten. Und Menschen, die in Afrika (und heimlich auch in Europa) Schimpansen als Bush Meat verzehren, wären eins drei fix Kannibalen.

Pertti

Sooo ... ahb jetzt alles nochmal genau durchgelesen.

@perttivalkonen: Ich denke, dass diese Verquickung zwischen mtDNA und nucleärer DNA hier hauptsächlich der Ahnungslosigkeit des Editors anzulasten ist. später unterscheidet sie ja deutlich zwischen den beiden Genomen. Aber:

Schaut euch mal die Homepage dieses "Labors" und deren Formatierung an. Wirkt das professionell ? Unter Staff ... nur eini Eintrag. Alle Inhalte erst von 2012. Keine hinweise auf den Bildungsweg der werten Frau Ketchum. Sie hat auch keine wissenschaftliche Publikatioon in zusammenarbeit mit einer Hochschule durchgeführt. Auf mich wirkt das seeeehr dubios. Ausserdem sidn Genomweite Sequenzierungen noch immer relativ teuer ... woher das Geld.


Sry... ich tue das als Aufmerksamkeitshascherei ab. Mehr kann ich dem nicht abgewinnen.

Ich schrieb ja schon, dass ich von Mayr kein wirklicher Fan bin. Es gibt ja auch den Fall des Marmorfröschchens, was plötzlich in dem Terrarium einer Zoohandlung aufgetaucht ist. Der Fall ist relativ gut belegt, hat aber auch Mayr nicht wirklich ins wanken gebracht. Für mich persönllich ist der Artbegriff ... wie auch die ganze Taxonomie, der relativ hilflose Versuch der wissenschaft die Natur in Schubladen zu stecken. Ich halte es jedoch für relativ ausgeschlossen, dass ein angesehenes Journal soetwas von einer Wissenschaftlerin publiziert, welche bisher nie in Erscheinung getreten ist. Wäre hier ein genetik Papst wie Long etc. die treibende Kraft, dann sähe das anders aus. Der Name spielt leider doch noch eine sehr gewichtige Rolle, wenn es um Publikationen in bekannten Journals geht.

Ich bitte die vielen Tippfehler in meinem vorherigen Beitrag zu entschuldigen ... hab ihn leider nicht nochmal überflogen bevor ich ihn abgeschickt habe.

Heide_witzka schrieb:Woher kam die notwendige DNA für den Vergleich?

Die wurde am 1. April eingefangen:

Team of American scientists led by Dr. Melba Ketchum for five years has analyzed 109 purported samples of such creatures

http://www.cryptomundo.com/bigfoot-report/sasquatch-dna-study/

Die Spuren führen nach Russland:
https://www.facebook.com/igor.burtsev

shuuk schrieb:Melba S. Ketchum

Ist nur ein Testinstitut: http://www.dnadiagnostics.com/staff.html

Vermutlich braucht es Geld:
http://www.dnadiagnostics.com/press.html (Archiv-Version vom 28.11.2012)

@Flat
Reputation und entsprechender Vertrauensvorschuß sind freilich auch erarbeitet. (OK, zumeist.) Ich vertrau auch erst mal, wenn ich was von nem Fachmenschen zu dessen eigenem Fach lese. Inhaltliches Gegenprüfen (nach Vermögen) kann ja noch immer nebenbei laufen. Und genau das hab ich hier ja gemacht, wenn ich mich an "non-ape"-Sex mit ner Menschenfrau aufhäng und massiven Zweifel anmeld.
Pertti

Richtig ... vor allem wenn man versucht was zur Person Ketchum oder diesem Testlabor herauszufinden. Wirkt halt alles andere als seriös.

Witz am Rande:

Nu müssen wir nicht nur endlich mal nen Sasquatch finden (am besten lebend), sondern auch noch jene Primatenspezies, die da mit der Menschenfrau gepoppt hat. Nicht nur unser eigener Stammbaum wird zum Stammbusch, auch der der indianischen humanoiden Mythenwelt.

Nja ... auf jeden Fall wünsche ich Frau Ketchum viel Glück damit ein angesehenes Journal für ihre Veröffentlichung zu finden. Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie 110% Wasserdicht die Hypothesen sein müssen, welche man zur Veröffentlichung einreicht. Es muss dann nach rewiewer immer noch "etwas mehr" sein ... machen sie mal noch eine co-ip mit den und den Proteinen. Hier noch ein Gelbild, was genau dies und das zeigt ... das kann richtig Zeit und Energie kosten. Bei solch einem heißen Eisen erst recht.

Bin mal gespannt

Ich glaube nicht das es BigFoot gibt. Wenn man so ein Ding aber fangen würde und in einen Zoo stecken würde, würde man stinkreich werden...
Also würde doch alles getan werden, um so ein Ding zu fangen. Ich denke das ist nur ne Masche um Touristen anzulocken oder so.

Hätte man in all den Jahren nicht mal ein totes Exemplar gefunden? Wo "wohnt" der Bursche? Von was ernährt er sich? Kennt er das Feuer?
Vor 15.000 Jahren hatte - zumindest nach klassischer Meinung - die menschliche Besiedlung Nordamerikas gerade erst begonnen. Hat die angebliche Vereinigung also in Asien stattgefunden und ist der Bursche den Menschen über die Beringstraße hinterher getrottet?
Meiner Meinung nach ist äußerste Skepsis angebracht. Eine analysierte Gensequenz wird nicht ausreichen. Es bedarf mindestens einiger guterhaltener Knochen, besser noch ein lebendes Exemplar. Darauf werden wir aber lange warten können.