Thelema

und was vor allem vernachlässig wurde ist das goldene gesetz:
um tun zu können was man will muß man erstmal rausfinden was man
wirklich will - die entdeckung des wahren willens ist der schlüssel,
dann ist es eben KEIN freibrief für die de-, sondern für wahre evolution!

ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

@ Analogist


Richtig!

Der wahre Wille ist der Weg, an dem unser Handeln deckungsgleich mit unserem wahren Inneren und unser wirklichen Bestimmung ist. Jener Weg, an dem sich all unsere inneren Widerstände in unterstützende und helfende Einflüße verwandeln... Der Weg, bei dem wir diese Widerstände nicht mehr spüren.

Diesen wahren Willen zu entdecken ist nicht leicht, und erfordert einiges an Zähigkeit und Durchhaltevermögen. Wenn man beginnt diesen Weg zu gehen, wird einem in der Regel sehr schnell bewußt, dass man eigentlich fast überhaupt nichts über sich selbst weiß...


Ein Freibrief für krude Anarchie ist Thelema in der Tat nicht. Im Gegenteil stellt es völlig neuartige und innovative ethische Ansätze auf. Meiner Meinung nach ist Thelema die einzige Religion, die sich wirklich am Menschen orientiert- und nicht an irgendwelchen absurden Herr-Göttern... Ihr Ziel ist es, den Menschen zu seiner wahren Bestimmung und zu seiner wahren Größe zu führen.


Ein löblicher Ansatz, wie ich meinen würde. Mir hat das "Gesetz" stets sehr zugesagt- auch wegen seiner Ehrlichkeit...
Nur ein Narr, der zwar die Worte liest, aber ihren Sinn nicht versteht, wird gewalttätige oder zerstörerische Tendenzen darin erkennen.





Gr,

A.

Bedenkt ihr alle, daß das Dasein reine Freude ist; daß all die Sorgen nichts als
Schatten sind; sie ziehen vorbei & sind getan; aber da ist das, was bleibt.

dieses gesetzt besagt doch dann auch das ich z.b. jemanden umbringen kann wenn ich das will. oder vergewaltigungen. es wäre alles erlaubt und glaube mir es wäre auch keiner mehr sicher.

"Liebe ist das Gesetz, Liebe unter Willen“ und „Tu was Du willst soll sein das ganze Gesetz sein" (Liber al vegis). Der Wille geht einher mit der Liebe und steht nicht als Freibrief für jedermann Böses zu tun. Einzelne Sequenzen aus dem Kontext des Liber al vegis herauszureißen ist genauso, als würde ich die Bibel zitieren und nur das Böse suchen: 5.Mose 13, 1: "Alles, was ich euch gebiete, das sollt ihr halten und danach tun. Ihr sollt nichts dazutun und nichts davon tun."
Demnach soll der Mensch als Lemming das machen, was die Bibel (Gott) diktiert und seine eigenen Bedürfnisse in den Hintergrund stellen, wenn nicht sogar vergessen. Schwachsinn, oder nicht?

Die Thelema kann, wie auch der christliche Leitfaden auf unterschiedlichste Arten interpretiert und verstanden werden. Wer jedoch seine eigene wahre Richtung gefunden hat, wird wissen, wie er zu handeln hat.

und genug dumpfbacken gefunden hat ,die ihm den geisteigen müll abgekauft haben

Auch hier muss ich an alle bekannten Glaubensrichtungen denken. Jeder Mensch sucht sich auf seinem Weg das, was ihm am besten zu sein scheint. Und was ist verwerflich daran, an sich selbst zu glauben?

Auch sollte man A.Crowley nicht mit Thelema gleichsetzen. Er war ein Mensch, der viele Fehler begangen hat. Er hat nicht immer recht getan. Und auch im Namen der Thelema wurde viel Schindluder betrieben. Hier muss man realistisch bleiben. Doch hat Crowley den Menschen, die ihn als solches annehmen, einen Leitfaden gegeben. Was man daraus macht, liegt an jedem Menschen selbst. Auch dies ist der Sinn.

Es lohnt sich, sich mit der Lehre der Thelema auseinander zu setzten. Realistisch und nicht verblendet. Es lohnt sich, seine eigenen Schlüsse daraus zu ziehen und das mitzunehmen, dem man zustimmen kann und das man für sich selbst vertreten kann.

Jede Glaubensrichtung hat ihre Vorzüge und ihre Nachteile. Und was für einen Menschen der richtige Weg war, muss nicht automatisch auch für ein ganzes Volk der richtige sein. Jeder Mensch muss seine eigenen Fußabdrücke hinterlassen.
Die Richtungen jedoch, kann man sich aufzeigen lassen.

Liebe Grüße

Ich bin meine eigene Hölle

Quote jimmybondy:
zur frage, ob das "tue was du willst" ein riskantes gesetz ist: es heißt "Tue was du willst SOLL SEIN das Ganze des Gesetzes" .......... Hier scheint mir noch wichtig zu sein das es ja auch weiter heisst: "Liebe ist das Gesetz, Liebe unter Willen."
>>>
SEHR richtig, jimmybondy.
Das ist der entscheidende Unterschied, der in jeder Diskussion über A. Crowley übersehen wurde. Hier wird nämlich ein Satz aus seinem Zusammenhang gerissen, und damit läßt sich immer gut manipulieren, siehe Medien und Politiker. Wie Aleisters Sohn Michael (genannt: Amado Crowley) im November im persönlichen Gespräch in Österreich betonte, bezieht sich das "Do what you wilth" ausdrücklich auf die "Liebe unter Willen".
Letzteres ist etwas steif ausdedrückt: Liebe unter Willen. So wie: Schi unter meinen Füßen.

Es WAR, "Tue, was du 'wurdest' soll sein...", aber JETZT es ist, "Tue was du
wurdestIST...", Es gibt einen Unterschied. Die Anzeige hat entwickelt. "Wilt" ist
AlteEnglisch fuer "would". Entschuldigen Sie mich für meinen schlechten
Deutschen.

hab mir jetzt nicht alles durchgelesen ,aba wir habn das grade in religiondurchgenommen,wweiß so n bissl,aber vermutlich auch nich viel mehr als die ganzen anderenhier...

Ich muss beim Liber al Vegis immer an eine "schlachrote Frau" denken - die Versform istermüdend und beinhaltet ist für mich wie auch die Bibel einfach langweilig.

Was da Crowley im Drogenrausch geschrieben hat kann niemand nachvollziehen und bleibtein Geheimnis, genau wie die Frage warum sich v.Gogh im Absinthrausch ein Ohr abschnitt.
Wahrscheinlich haben beide die "grüne Fee" gesehen.

Was die Mystik betrifftso kann man Crowley keine unwesentliche Rolle bei der Entwicklung der modernen Magieabsprechen, schließlich war es Crowley der R. Hubbard inspirierte seine berühmte Sekte"Scientology" zu gründen...

Entschuldigung: "Tu was du wurdest..." Es kommt von ein alten Französische
Verb,nicht Englisch. Es hat zu tun mit was man tun könnte, sollten tun und
dann müssentun. Behaupt du aktiv deine Erbschaft - "ipsissimus". Ja, und man
muss Liebe findenunterwegs. John Wayne wurden sagen: "A man's gotta do
what a man's gotta do!"
Roussea hat es entdeckt, dann Aleister has es uebergenommen und es
entwickeltweiter. Es hat nichts mehr zu tun mit OTO, Golden Dawn und andere.
Sie folgen es imWoerter, nicht im Geist - wie Catholische, der Bibel. Nichts
steht noch. Allesändert. Man kann es nicht von Buecher lernen. Aleister hat
auch nicht. Alles istGeschichte. Jetzt er ist Tot. Er war ein seltsame Mensch
aber er war in 19thCentury, jetzt es ist 21st. Dieses ist jetzt, nur weil das dann
war.
Es ist sehrhart für jedermann, zu sagen, was Aleister bedeutete. Er wiederholte
sich nicht undes ist wahrscheinlich, daß er jetzt uns neues etwas erklären
würde. Niemandbehauptet überhaupt, das letzte Wort auf einem Thema
gesprochen zu haben -ausgenommen, als Freund gesagt worden zu mir, "der
Papst". Leute genießen, Expertenauf toten Propheten zu sein, weil er nicht dort
ist, sie zu widersprechen. Leutesich mißbräuchlich sein lassen, schwache
Positionen zu verteidigen.
Die Ausübungdes Willens bezieht Egoismus uebergeben, mit der höchster
Ausdruck in der"Selbstopferung" wird - zutreffender Altruismus gefunden.
Thelema ist nicht dasselbewie, Ihren freien Willen erklärend. Verwirren Sie
nicht freien Willen mit freierRede, oder einem freien Land. Wir sind alle
störrisch. Wir mögen nicht von unserenMeinungen lassen gehen. Wahrheit zu
entdecken meint wir die Raum für ihn bildenmüssen. Wir sollten viel mehr weg
werfen, als wir mit uns herum tragen möchten.
Wittgenstein hat gesacht: "Wovon wir nicht Sache denken koennen, davon wir
nichtsprechen sollten". Oder?

@gurdjieloins:

Es erhebt sich niemand zum Experten über einen toten AleisterCrowley, wozu auch ?
"There is no law beyond Do what thou wilt" - Was ist den derwahre Wille, Crowley hat sich nie darüber geäußert.

Er ist tot seit 1947 und es gibt noch ein paar Leute, wer hat ihn kennengelernt.
Alle andere wer haben Gelt verdient von seine Biography, speculieren nur. Er
wareine Showman, aber er war auch der wichstigste Magi von 20th Century.
Vieleicht, erhat nicht in seinen Büchern, Wille Klar definiert. So, durch welchen
Stern uns stearselbst tut? Es gibt so viele verschiedene Interpretationen von
jener verschiedeneWörter, wie es Sucher gibt. Eine oder zwei Gruppen
Interpretieren die Gewalt wie sieglauben. Dass Sie allein hat Authoritaet. Nicht
jeder kann richtig sein, undWahrheit ist nicht leicht zu finden. Was sicher ist,
man kann es nicht alleinfinden.

Jemand frueher hat gesagt dass Crowley hat keine Glaubnis anGott/Goette, nur
an Selbst. Das ist nicht war. Welcher Gott Wahrheit jemandem gebenwürde,
der mit seinem Mitmenschen, Wesen oder Tierwelt nicht auskommen kann. Man
muss natürlich sein. Man muss wörtlich sich übertreffen.

Noch einmal es tutmir leid fuer meinen Deutsch. Vielleicht du kannst es
Korrigieren.

Entshculdigung. Vielleicht es ist besser zu sagen: Im Richtung welche Sterne
solltenwir dadurch fahren? ;) Goethe bin ich nicht!

"Was die Mystik betrifft so kann man Crowley keine unwesentliche Rolle bei der
Entwicklung der modernen Magie absprechen, schließlich war es Crowley der R.
Hubbard inspirierte seine berühmte Sekte "Scientology" zu gründen... "

Eigentlich, Crowley hat Hubbard Abgelehnt. Er hat gesagt er war "Uebel". "The
Wickedest man in the world" hat das von Hubbard gesagt. Crowley hat gesagt er
hat von Levi gelernt; Levi von Wronski; und weiter zuerueck, eine ungebrochene
Kettern nach die "Ancient Mystery Schools of Greece". Man kann nicht sagen
Crowley hat 'keine Rolle' in die Entwicklung von Mystik gehabt. Wie viel andere
Dinge, man kann es sagen aber es ist nicht war. Jeder Merlin hat ein
"Apprentice" gehabt. Ich kann es nicht beweisen, aber es ist wahrscheinlicher
als nicht.

Aleister hat Buche geschrieben Gelt zu verdienen. Er war WeissMagi nicht
Schwarz und er muss Geld verdienen wie alle andere. Er hat nur "genug"
verdient. Er war nicht Reich. Er ist gestorben ohne Geld, ohne Freunde. Er war
Allein. Wer gehoert die Buecher von A.C. jetzt? Wieviel Gelt machen Die?
Wieviel Leute machen ihre Glaube "tailor made" von ihre eigene Geschmack?
Gibtes Wahrheit oder nicht, oder ist es nur Relative und alles ist Wahrheit?

Thelemaist nicht nur ein paar Worte. Es ist ein ganze (Fordert ich sage es
heraus?)Religionen. :)

@gurdjieloins :
"Noch einmal es tut mir leid fuer meinen Deutsch. Vielleicht dukannst es
Korrigieren." ::

>Er ist tot seit 1947 und es gibt noch einpaar Leute, wer hat ihn kennengelernt.
Er ist seit 1947 tod und es gibt noch ein paarLeute die ihn kennengelernt haben.

>Alle andere wer haben Gelt verdient vonseine Biography, speculieren nur.
Wir können nur über sein Leben spekulieren, abertrozdem wird mit seiner Biografie Geld verdient.

>Er war eine Showman, aberer war auch der wichstigste Magi von 20th
>Century.
Er war ein "Showman" undder wichtigste Magier des 20'ten Jahrhunderts. (20'ten ist keine deutsche Schreibweiseund soll "zwanzigsten" akürzen)

>Vieleicht, er hat nicht in seinen Büchern,Wille Klar definiert.
Vielleicht hat er in seinen Büchern seinen Willen nicht klardefiniert.

>So, durch welchen Stern uns stear selbst tut?
(Was meinstDu damit ?)

>Es gibt so viele verschiedene Interpretationen von jenerverschiedene Wörter,
>wie es Sucher gibt.
Es gibt so viele Interpretationenseiner Schriften wie es Menschen gibt die sich damit beschäftigen.

>Eine oderzwei Gruppen Interpretieren die Gewalt wie sie glauben. Dass Sie
>allein hatAuthoritaet.
Ein oder zwei Gruppen interpretieren aus Crowleys Schriften das derfreie Wille oberstere Priorität besizt und "zur Not" mit allein Mittel, auch mit Gewalt,durchgesetzt werden muss.

>Nicht jeder kann richtig sein, und Wahrheit istnicht leicht zu finden.
Nicht jede Interpretation kann richtig sein, die Wahrheitist nicht leicht zu finden.

>Was sicher ist,man kann es nicht allein finden.
Sicher ist eins, allein wird man sie nicht finden.

>Jemand frueher hatgesagt dass Crowley hat keine Glaubnis an Gott/Goette,
>nur an Selbst. Das istnicht war.
Jemand hat einmal gesagt das Crowley an keinen Gott, sondern nur an sichglaubte. Das ist nicht war.

>Welcher Gott Wahrheit jemandem geben würde, dermit seinem
>Mitmenschen, Wesen oder Tierwelt nicht auskommen kann.
WelcherGott ist schon der richtige wenn die Leute mit ihren Mitmenschen oder der Tierwelt nichtauskommen.

>Man muss natürlich sein. Man muss wörtlich sich übertreffen.
Man muss natürlich sein und immer das beste geben.


Hoffe du meinst esauch so wie ich es geschrieben habe.

@gurdjieloins :

"Eigentlich, Crowley hat Hubbard Abgelehnt. Er hat gesagt er war"Uebel". "The
Wickedest man in the world" hat das von Hubbard gesagt. Crowley hatgesagt er
hat von Levi gelernt; Levi von Wronski; und weiter zuerueck, eineungebrochene
Kettern nach die "Ancient Mystery Schools of Greece"."

Ich habeja nicht behauptet das die zwei sich mochte, Crowley war zu dieser Zeit "in". Das Crowleyvon seiner "vermeintlichen" Konkurrenz nicht sonderlich positv redet ist auch klar.Trozdem bleibe ich bei meiner These das es ohne Crowley "Scientology" nie gegeben hätte.

Offensichtlich hat Hitler seine geistigen Lehrer auch gehabt. Lenin ist mit der
Familie von Gurdjieff geblieben, als er jung war. Jesus hat Judas gehabt und
schau was Peter und Paul von seinen Lehre gemacht haben! Das ist "Wille":
welches ein macht mit Kraft, wenn Ein es erhält. Das Individuum ist
verantwortlich, für was er mit seiner Kenntnis macht. Der Pfad zu Hölle ist mit
guten Absichten gepflastert (wann man glaubt an Hoelle). Es ist vierzig Tage in
der Wueste. ;)

Danke auch Azathoth für die Korrekturen. Das ist hilfreich. :)

"Man muss natürlich sein. Man muss wörtlich sich übertreffen.
Man muss natürlichsein und immer das beste geben."

Nein, man muss natuerlich sein und "come out ofoneself/go beyond/be less
preoccupied with self". Die Oestern Religion sagt, "nomind", aber es meint nicht
'ohne denken' oder 'frei lassen'. Es meint Altruistichsein. Activ. Ecstasia hilft,
aber nicht Droggen oder "oblivion".

Erstmal die Korrektur :

TEXT 1
>Offensichtlich hat Hitler seinegeistigen Lehrer auch gehabt.
Offentsichtlich hat auch Hitler seine geistigen Lehrergehabt.

>Lenin ist mit der Familie von Gurdjieff geblieben, als er jung war.
Lenin blieb bei der Familie von Gurdjeiff, als er jung war.

>Jesus hatJudas gehabt und schau was Peter und Paul von seinen Lehre >gemacht haben!
Jesushatte seinen Judas und schau was Peter und Paul aus ihrer Lehre gemacht habe

>Das ist "Wille": welches ein macht mit Kraft, wenn Ein es erhält.
Das ist"Wille": es ist Macht und Kraft, wenn man es erhält.

>Das Individuum istverantwortlich, für was er mit seiner Kenntnis macht.
Jedes Individuum istverantwortlich, für das was er mit seiner Kenntnis (ich denke mal Erkenntnis) macht.

>Der Pfad zu Hölle ist mit guten Absichten gepflastert (wann man glaubt an
>Hoelle).
Der Pfad zur Hölle ist mit guten Absichten gepflaster (vorausgesetztman glaubt an die Hölle)

>Es ist vierzig Tage in der Wueste.
Es sindvierzig Tage in der Wüste (Was soll das jetzt bedeuten) ?
TEXT 1 ENDE

TEXT 2
>"Man muss natürlich sein. Man muss wörtlich sich übertreffen.
>Man mussnatürlich sein und immer das beste geben."
"Man muss natürlich sein. Man muss sichwörtlich übertreffen
Man muss natürlich sein und immer das beste geben

>Nein, man muss natuerlich sein und "come out of oneself/go beyond/be less
>preoccupied with self".
Nein, man muss natürlich sein und "come out ofoneself/go beyond/be less
preoccupied with self".
>Die Oestern Religion sagt,"no mind", aber es meint nicht 'ohne denken' oder >'frei lassen'.
Die östlicheReligion sagt, "no mind", aber sie meint damit nicht "ohne denken" oder "frei lassen".
>Es meint Altruistich sein. Activ.
Sie meint Altruistisch sein - aktiv.

Ecstasia hilft, aber nicht Droggen oder "oblivion".
Ektase hilft, damit sind aberkeine Drogen oder "Oblivion" gemeint.
TEXT 2 ENDE

Und nun zu meiner Meinung:

Ich glaube nicht das Crowley ein Philantrop war. Seine Lehren spiegeln nurdie Sehnsucht nach einem Ideal, eben einem besseren Leben wieder. Und hier zeigt sich dasdas Streben nach etwas besseren nur so erfolgreich sein kann wie die Erfahrungen welcheman selbst gesammelt hat. Wir alle sind nur die Summe unserer Erfahrungen undreflektieren dies auf unsere Umwelt. Eine Änderung zum freien Willen würde bedeuten dasman aufhören müsste Mensch zu sein. Da all unsere Handlungen von unserer Umgebungabhängig sind und nicht vom freien willen. Somit ist die "Erleuchtung", in unserem Fallder "freie Wille", nur durch ein absolut asketisches Leben und der Isolation von derGesellschaft zu erreichen.

Moin Azatoth!

Eine Änderung zum freien Willen würde bedeuten das manaufhören müsste Mensch zu sein. Da all unsere Handlungen von unserer Umgebung abhängigsind und nicht vom freien willen. Somit ist die "Erleuchtung", in unserem Fall der "freieWille", nur durch ein absolut asketisches Leben und der Isolation von der Gesellschaft zuerreichen.

Und was macht Dich da so sicher?
Wieso ist der freie Wille indiesem Fall mit Erleuchtung gleichzusetzten?
Was hat das mit der Aussage "Willeunter Liebe" zu tun?
Hat der Mensch nicht die Fähigkeit sich WILLENTLICH frei füretwas zu entscheiden, bestenfalls auch der Wunsch nach Veränderung des Selbst und somit(langfristig) auch eine Veränderung des (vieleicht eines befreiten) Willens?

libeR Gruß -=WWW=-