Die besten Geisterfotos - Echte (?) Bilder von Geistern

Ich wollte Eigtl heute abend erst was dazu beitragen aber ich schreibe nun doch eben schnell.

Die angelschnurtheorie ist totaler Blödsinn.

Wenn man schaut wo sich das Objekt befindet müsste das angelschnursystem komplex aufgebaut sein. Es befindet sich kein Baum über dem Objekt.

Ein Baum ist hinter und der andere davor. Die Äste die drüber schauen könnten sind dann aber zu hoch und zu dünn um da was drüber zu spannen und herunterzulassen.

Dann müssten welche denn Baum hochgeklettert sein, Schnüre gespannt haben mit Rollen um dann eine Schnur mittig runterzulassen.

Meiner Meinung nach totaler Blödsinn mit den schnüren und zu komplex zum umsetzen.

@Dogmatix ja, dann halt ein Baummarder, die sind nachtaktiv.
Oder sonst ein anderes Vieh, Habe in den Foto extra die Umrisse eingezeichnet, wie ich Sie erkennen kann - das bedeutet nicht, dass das auch so gewesen sein muß!
Für mich aber eher greifbar als ein Baumtroll, Minignom, Alienjunges oder was man sonst so an tollen Dingen sich ausdenken kann.

Es ist mal wieder eine Nachtaufnahme mit Bewegungsunschärfe - läd ja geradezu zu allen Möglichen Theorien dazu ein.

@Dogmatix

Ist nur eine Theorie meinerseits, aber aus meiner Sicht ist es schlüssig, guck mal hier, ich habe die zwei Stellen die ich meine markiert:


Original anzeigen (0,3 MB)


@5torm

1. Man wirft die Angelschnur über einen Ast (hinter dem Fotografen)
2. Man zieht die Angelschnur quer über die beleuchtete Fläche in die Dunkelheit
3. Man lässt die Schnur locker und befestigt die Puppe an der Schnur
4. Man macht ein Paar Versuche, damit die Höhe stimmt
5. Man zieht an der Schnur und die Puppe bewegt sich quer über die beleuchtete Fläche

Das ist kaum komplexer als eine Wäscheleine aufzuhängen. Man muss einfach nur dafür sorgen, dass sich die Rolle gleichmäßig entrollt, damit die Puppe nicht zu sehr wackelt. Wobei, vielleicht war es sogar erwünscht, damit die Aufnahme unscharf wird.

@DotBlue


Deine markierten Punkte passen aber nicht mit dem Stand von der puppe zusammen.

Demnach müsste die Figur weiter rechts sein.

Für mich ist das Quatsch und es bringt nichts weiter zu spekulieren.

Wir müssen auf geoinfos und Rohdaten warten.
Hab noch nachgefragt ob er noch mehr bilderframes hat die er uns zur Verfügung stellen kann.

@5torm

Wenn die Figur an einer Schnur hängt, dann muss sie zwangsläufig ein wenig hin und her baumeln. Diese Abweichung fällt demnach nicht so stark ins Gewicht. (Möglicherweise hat man die Figur auch gar nicht gezogen, sondern sie gezielt an der Angelschnur baumeln lassen.)

5torm schrieb:Für mich ist das Quatsch und es bringt nichts weiter zu spekulieren.

Anzeichen für einen Schwindel sind gegeben.

Mal sehen was die Rohdaten bringen. (Falls sie tatsächlich zur Verfügung gestellt werden)

Ein tanzendes, verwirrtes, womöglich mutiertes, in die Jahre gekommendes Eichhörnchen? Auch Tiere haben ihre Mucken und Macken.

@DotBlue
Die beiden Punkte, die du markiert hast, sind mir nicht aufgefallen. Super aufgepasst, Sherlock ;)
Aber eines ist für mich ein wenig unschlüssig. Selbst WENN es wie man glauben mag sich bewegt, dann müßte man folgendes beachten
1. Diese Puppe bzw. dieses Ding bewegte sich so schnell, dass die Bewegung verschwommen ist. Das ist meiner Meinung nach ein wenig schwer zu machen
2. Eine Puppe müßte sich nicht schnell bzw. viel bewegen, dass es so verschwimmt. Stichwort: Langzeitbelichtung.

An Schwindel glauben ist auch ein Glaube, für wahr!

AgathaChristo schrieb:An Schwindel glauben ist auch ein Glaube, für wahr!

Volle Zustimmung meinerseits!

@Niederbayern88

Niederbayern88 schrieb:1. Diese Puppe bzw. dieses Ding bewegte sich so schnell, dass die Bewegung verschwommen ist. Das ist meiner Meinung nach ein wenig schwer zu machen

So verschwommen ist es nun auch wieder nicht. Ich wüsste auch nicht wo die Schwierikeit liegen soll..? Man muss nur dafür sorgen, dass die Schnur gespannt ist.. das könnte man durch direkte Reibung oder eine spezielle Rolle (Angelrolle z.B.) erreichen. Am anderem Ende könnte jemand einfach die Schnur nehmen, sie über oder unter ein Ast legen und loslaufen.

Niederbayern88 schrieb:2. Eine Puppe müßte sich nicht schnell bzw. viel bewegen, dass es so verschwimmt. Stichwort: Langzeitbelichtung.

Wären die Lichter und die Umgebung dann nicht auch verschwommen?


@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:An Schwindel glauben ist auch ein Glaube, für wahr!

Das sind nur Überlegungen. Keineswegs Tatsachen. Es gibt genügend Raum für Spekulationen.

Was für ein tolles Foto!
Is ja wie ein.Sechser im Lotto :)

Ich tendiere ja zu Naturwesen, kann beim.besten Willen keinen Affen, kein Eichhörnchen oder anderes Tier erkennen.

Aber wer unbedingt einen Fake darin sehen will, wird auch einen Fake sehen :D

@DotBlue
Lampen verschwimmen nicht. Ich habe selbst mit meiner Kamera ein wenig "herumgespielt" was Langzeitbelichtung angeht. Man stellt einfach die Kamera auf ein Stativ und kann dann sogar in der Kamera es so einstellen, dass bis zu 10 Sekunden danach der Auslöser zur Langzeitbelichtung angeht.
Deshalb scheint ja der Mond in dem Bild und auch die Laterne oder was das ist, so stark zu scheinen und der Boden "reflektiert" auch heller.

@Niederbayern88

Okay, kenne mich nicht wirklich damit aus.. Kann mir aber vorstellen, dass man für so eine Aufnahme mehr Geschick benötigen würde als in diesem Fall notwendig.

Ist aber auch ein interessanter Ansatz

@Niederbayern88
Lampen verschwimmen auch, sofern sie in Bewegung sind. Sonst gäbe es die ganzen Laserschreiber nicht! Eine stillstehende Lichtquelle natürlich nicht.

Und die Bewegung muß nicht so schnell sein wie Du vielleicht denkst, damit Bewegungsunschärfe entsteht. Man müsste jetzt die EXIFs der Fotos haben, aber unter 1/25s würde ich nicht mehr Freihändig fotografieren, mit einem Handy, dank kleiner Apertur wird das sogar noch problematischer.

@DotBlue
Im Grunde genommen ist es sehr einfach und mit deiner Theorie der Angelschnüre gut vereinbar. Ich versuche es mal zu erklären:
Bei einer Langzeitbelichtung wird ja das Licht "gebündelt", sodass sogar der Nachthimmel hell sein kann. Das Bild bleibt dabei scharf wie wenn man es mit einer momentaufnahme wie z.b. mit einem Handy fotografiert.
Jede kleinste Bewegung verschwimmt und kann unter Umständen dann sogar nicht mehr erkennbar sein.
Eine Laterne steht still. Auch der Mond und die Sterne können unter Umständen mit der Langzeitbelichtung fotografiert werden. Aber dies eher maximal ein paar Sekunden, weil die Erde dreht sich ja und Sterne und Mond würden sich leicht "verziehen".
Grob gesagt: Steht etwas still und bewegt es sich nicht, ist es scharf. Bewegt sich etwas auch nur einen Milimeter, wird es unscharf.

Und hier kommt deine "Puppe-an-der-Angelschnur" Idee hinzu. Er kann die Puppe ganz normal dastehen lassen und sie dann mithilfe von Angelschnüre, die man sowieso nicht sieht, leicht bewegen lassen.

Oder auch so wie es @H.W.Flieh beschrieb. Wichtig ist dass das Stativ der Kamera sich nicht bewegt.

@Niederbayern88

So wie du es erklärst, scheint es tatsächlich einfacher zu sein als ich gedacht habe.



Der hier ist übrigens mein "Hauptverdächtiger":


"Xenomorph Jumbo Action Figure"

Die Form kommt hin und auf dem Kopf ist ein heller Schädel aufgemalt.
Auch diese "Zacken" am Hals (siehe: Foto) wären durch die aufgemalten Zähne zu erklären.
Außerdem ist die Figur in etwa einen halben Meter groß.

@DotBlue
Gute Idee. Das gesicht gehört dann eigentlich nur noch ein wenig verändert, also mit Farbe.
Weil die Farbe des Gesichtes sieht schon ein wenig... naja Fleischfarbig aus, würde ich sagen. Oder irre ich mich?

Als es noch keine digitalen Fotoapp. gab, wurden über solche imaginären Fotos nicht diskutiert, weil schlicht es sie nicht gab.
Vermute, dass Fotos von solchen Wesen? den Kameras verantwortlich zugeordnen werden könnten, weil sie mehr wahrnehmen, als unser Auge es wahrnehmen kann?
Bin ja ernst bei der Sache und nicht nur Unterhaltung für mich.

@Niederbayern88

Niederbayern88 schrieb:Gute Idee. Das gesicht gehört dann eigentlich nur noch ein wenig verändert, also mit Farbe.
Weil die Farbe des Gesichtes sieht schon ein wenig... naja Fleischfarbig aus, würde ich sagen. Oder irre ich mich?

Die Farbe könnte einfach von dem Licht kommen. Man müsste das Weiße also gar nicht einfärben.

@DotBlue
Man könnte wohl mehr sehen, wenn man das Bild vergrößern Könnte.
Ansich lassen sich ja hier andere Bewegungen oder verschwommenes nicht direkt erkennen außer bei der "Kreatur".