Dinosaurier in Jaspur (Indien) gefunden?

http://www.dailymail.co.uk/news/article-5182571/Corpse-resembling-DINOSAUR-flesh-bones.html

Ein Elektriker einer Kleinstadt in Indien staunte nicht schlecht als er ein vor 35 Jahren verlassenes Umspannwerk instandsetzen wollte. Bei der Beseitigung eines Haufens Abfall im Inneren des Gebäudes fand er die Überreste einer kleinen saurierähnlichen Kreatur, die eine wissenschftliche Sensation darstellen könnte.

Die Überreste weisen nämlich Fleisch- und Hautreste auf, was bei einem Dinosaurier Fossil unmöglich ist. Die Kreatur müsste also vor einer nichtallzulanger Zeit noch gelebt haben.

Ist es möglich, dass kleinere Dinosaurierarten das Massensterben überlebt haben und immer noch irgendwo im indischen Dschungel zu finden sind?

Dinosaur type skeleton in uttarakhand's jashpur

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

doree schrieb:Ist es möglich, dass kleinere Dinosaurierarten das Massensterben überlebt haben und immer noch irgendwo im indischen Dschungel zu finden sind?

Nicht nur möglich sondern sicher und nicht nur im indischen Dschungel. Wir sind von kleinen überlebenden Dinosauriern quasi umgeben.

Pan_narrans schrieb:Nicht nur möglich sondern sicher und nicht nur im indischen Dschungel. Wir sind von kleinen überlebenden Dinosauriern quasi umgeben.

Echsen, Reptilien, Vögel, etc.

Gemeint waren natürlich Dinosaurier in ihrer ursprünglichen Form. (Lebende Fossilien)


Ein Eoraptor z.B. könnte zu der gefundenen Kreatur in Körperform und Größe passen.

Wikipedia: Eoraptor#/media/Datei:Eoraptor NT small.jpg

doree schrieb:Echsen, Reptilien, Vögel, etc.

Echsen und Reptilien sind keine Dinosaurier.

Das ist aber ganz deutlich nach einer halb mumifizierten Katze aus.

Nerok schrieb:Echsen und Reptilien sind keine Dinosaurier

Wenn man es ganz genau nehmen will sind auch die heutigen Vögel keine Dinosaurier. Bzw. Dinosaurier waren eigentlich Reptilien..

Aber lassen wir das Thema. Ich denke jedem hier dürfte klar sein was gemeint ist. Bitte kein OT

Wahrscheinlich zusammengebastelt bzw arrangiert.
Dafür spricht auch das Video.
Unwahrscheinlich, dass der Kameramann Angst hatte näher heranzugehen und den Fund etwas besser in Szene zu setzen.

Heide_witzka schrieb:Unwahrscheinlich, dass der Kameramann Angst hatte näher heranzugehen und den Fund etwas besser in Szene zu setzen.

Klick mal auf das Link oben. Da siehst du bessere Aufnahmen.

@doree
Das Gleiche in grün. Wohl jeder hat schon mal mit seinem Handy ein Video von einem unbewegten Objekt gedreht.
Warum wackelt man da so?

Egal, das Wichtige steht ja im Artikel.

The creature has now been sent for analysis, including carbon dating, which will reveal its age.

Ich tippe mal dass das Rennen ähnlich verläuft wie bei den Alienmumien, die alle naselang gefunden werden.

interessanter fund...

hier habe ich noch ein anderes video gefunden, da gehen die auch mal näher ran mit der kamera:

डायनासोर जैसा जीव वायरल जसपुर

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

nach einer katze sieht mir das nicht aus. in dem zusammenhang ist die dino abbildung die mal an einem tempel da in der gegend (cambodia) gefunden wurde ganz interessant.


Original anzeigen (0,4 MB)

quelle foto: http://historysevidenceofdinosaursandmen.weebly.com/visual.html

doree schrieb:Wenn man es ganz genau nehmen will sind auch die heutigen Vögel keine Dinosaurier. Bzw. Dinosaurier waren eigentlich Reptilien..

Doch vögel sind Dinosaurier. Und nein, Dinosaurier waren keine Reptilien. Das kommt im Wesentlichen daher, dass das Taxon Reptilia veraltet ist und heute in Squamata (mit ua. Schlangen, Mosasauriern, Eidechsen und Waranen) und Archosaurier (mit u.a. Krokodilen, Pterosauriern und Dinosauriern (inklusive Aves)) aufgespalten ist.

Zur "Mumie" selber: Ich bin mir recht sicher, dass diese zumindest zum Teil ein Säuger ist. Die Zähne scheinen mir die Molaren oder Prämolaren eines Mitglieds von Carnivora zu sein.

Röntgenbild anfertigen und Tierarzt zeigen, mit großer Wahrscheinlichkeit erkennt der bereits, was es ist.
Warum das direkt an einen Paläontologe geschickt wird, verstehe ich nicht.
Offensichtlich ist das Tierchen noch nicht so lange tot, da wäre ein Zoologe vermutlich besser geeignet.

doree schrieb:Wenn man es ganz genau nehmen will sind auch die heutigen Vögel keine Dinosaurier. Bzw. Dinosaurier waren eigentlich Reptilien..

Sorry wenn ich darauf nochmal herumreiten muss aber Vögel sind zwar zum einen direkte Abkömmlinge der Dionsaurier, in der Kladistik werden sie aber auch selbst als Dinosaurier angeführt.

In den weiteren Nachfahren wie den heutigen Reptilien wie Eidechsen, Leguanen und Chamäleons, stecken übrigens in der Regel nur ganz wenig Dinosaurier. Am engsten sind noch die Krokodile mit den Dinosauriern verwandt. Denn Krokodile und Dinosaurier hatten im Erdaltertum gemeinsame Vorfahren, die Archosaurier welche zu den diapsiden Amniontieren und damit sowohl zu einer Großgruppe der (wie Du schon sagtest) Reptilien und damit auch zu einer Großgruppe der Landwirbeltiere zählt die sich durch die (r)evolutionäre Eigenschaft auszeichnet sich im Gegensatz zu Amphibien, völlig unabhängig vom Wasser fortzupflanzen was wir ja u.a. auch von die Dinos wissen.

@Pan_narrans
@Libertin

Eröffnet doch einen Thread in der Rubrik "Natur" und diskutiert dort über Dinge, die eigentlich keiner Laiendiskussion bedürfen.

(EDIT: den Thread gibt es schon: Dinosaurier)



Hier ist das Ganze ziemlich gut zusammengefasst. Bei Interesse, findet man darin jede Menge weiterführende Links:

Wikipedia: Sauropsida

@doree
Auf Deutsch: Du möchtest gerne Mist schreiben wollen, aber nicht korrigiert werden dürfen. Gut, wird schon einen Grund haben, wieso Du den Thread in Mystery eröffnet hast.

Bin hier raus, bevor ich noch Ärger von der Verwaltung bekomme, weil ich hier schreibe und tatsächlich was vom Thema verstehe.

Pan_narrans schrieb:Auf Deutsch: Du möchtest gerne Mist schreiben wollen, aber nicht korrigiert werden dürfen. Gut, wird schon einen Grund haben, wieso Du den Thread in Mystery eröffnet hast.

Bin hier raus, bevor ich noch Ärger von der Verwaltung bekomme, weil ich hier schreibe und tatsächlich was vom Thema verstehe.

Also "Mist" ist das nicht was er/sie schreibt *Augenroll*.
So wie ich es herauslese geht es darum, die eigentliche Frage beantwortet zu haben und nicht auf einem Satz herumzureiten um den es im Haupttitel ja nicht geht. @Pan_narrans


Fakt, er/sie möchte wissen ob wir denken :

doree schrieb:Ist es möglich, dass kleinere Dinosaurierarten das Massensterben überlebt haben und immer noch irgendwo im indischen Dschungel zu finden sind?

OT : ich kann seine/ihre Argumentation nachvollziehen. Es geht darum dass Vögel Abkömmlinge der Dinosaurier sind und keine klassischen Dinosaurier.

Wir sind auch Tiere und sind dennoch Menschen. So verhält es sich auch mit Vögeln, diese Mögen ja noch Dino's sein nach der Klassischen Einteilung aber halt nicht das Bild welches @doree meint.

Zum Thema: Nein ich denke nicht dass es ein Dinosaurier ist. Warum? Ich sehe nicht genügend Beweise in dem Video, welche dafür sprechen.

LG Cas

Caspian schrieb:Wir sind auch Tiere und sind dennoch Menschen. So verhält es sich auch mit Vögeln, diese Mögen ja noch Dinosaurier sein nach der Klassischen Einteilung aber halt nicht das Bild welches @doree meint.

Dann soll sie nicht darauf herumreiten, dass es keine wären. Der TE macht eine falsche Aussage und verbietet, dann anschließend jegliche weitere Diskussion darüber (obwohl das noch nicht einmal wirklich OT ist).

Caspian schrieb:Also "Mist" ist das nicht was er/sie schreibt *Augenroll*.
So wie ich es herauslese geht es darum, die eigentliche Frage beantwortet zu haben und nicht auf einem Satz herumzureiten um den es im Haupttitel ja nicht geht. @Pan_narrans

Habe ich ja auch getan:

Pan_narrans schrieb:Zur "Mumie" selber: Ich bin mir recht sicher, dass diese zumindest zum Teil ein Säuger ist. Die Zähne scheinen mir die Molaren oder Prämolaren eines Mitglieds von Carnivora zu sein.

Wurde aber vom TE übergangen. Wahrscheinlich weil die Antwort nicht interessant genug war.

Pan_narrans schrieb:Dann soll sie nicht darauf herumreiten, dass es keine wären. Der TE macht eine falsche Aussage und verbietet, dann anschließend jegliche weitere Diskussion darüber (obwohl das noch nicht einmal wirklich OT ist).

OT:
Laut Klassischer Systematik sollen Dinosaurier aber eine Ausgestorbene Art der Reptilien darstellen.

"...aus kladistischer Sicht jedoch schließen die Dinosaurier als systematische Einheit die Vögel, die sehr wahrscheinlich aus kleinen theropoden Dinosauriern hervorgingen..." /Ztitat ende. Quelle : Wikipedia: Dinosaurier
Ja das ist Wikipedia, allerdings ist es ja möglich das nachzulesen.

Pan_narrans schrieb:Wurde aber vom TE übergangen. Wahrscheinlich weil die Antwort nicht interessant genug war.

Das weiß ich nicht. Es gibt meines Wissens keine Regel die Den TE zwingt auf jede Antwort zu antworten ;)
Ich will nicht sagen dass ich es gut heiße aber manchmal übersieht man auch schlichtweg etwas.

@Pan_narrans

In Ordnung, da die Verwaltung offenbar eine OT-Diskussion in diesem Thread befürwortet... antworte ich gerne um die entstandenen Missverständnisse aus dem Weg zu räumen.

@Pan_narrans

In der Zoologie werden die Vögel nicht zu den Dinosauriern gezählt. Deswegen auch meine Aussage, dass die heutigen Vögel keine Dinosaurier sind. Wobei ich natürlich weiß, dass sie eigentlich zu den Dinosauriern zählen. Meine Aussage, dass die Vögel keine Dinosaurier sind verhält sich in etwa so wie deine Aussage, dass Dinosaurier keine Reptilien waren. Es ist eine extreme Vereinfachung, welche in einem Kontext zu sehen ist.

Diese Diskussion ist überflüssig, da ich deine Aussagen zu keiner Zeit kategorisch verneint habe. Wenn du dich z.B. an der Bezeichnung "Reptilien" für Dinosaurier störst (obwohl diese üblich ist), dann ist es durchaus dein Recht. Nur gehört es nicht wirklich in diesen Thread.

Ich verstehe auch nicht, warum du so ausfallend mir gegenüber geworden bist..? Ich habe schließlich einen Link reingesetzt, der auch deine Sichtweise bestärkt bzw. als ein Überblick dienen kann.

@doree
Wo bin ich ausfallend geworden? Darin, dass ich Dir widersprochen habe?

Hast Du denn noch irgend etwas zu meiner Aussage zur "Mumie" selbst zu schreiben?

Pan_narrans schrieb:Pan_narrans schrieb:
Zur "Mumie" selber: Ich bin mir recht sicher, dass diese zumindest zum Teil ein Säuger ist. Die Zähne scheinen mir die Molaren oder Prämolaren eines Mitglieds von Carnivora zu sein.