Glaubwürdigkeit

Tajna schrieb:Du kannst versuchen, die Glaubwürdigkeit der Betroffenen z.B. durch Aussagen von Bekannten etc. zu belegen.
Aber was das für Ereignisse waren, über die berichtet wird, kann nicht mehr ergründet werden.
Da kann im Nachhinein nichts mehr belegt oder widerlegt werden.

Kann nicht belegt werden?
Fliegende Stühle und Tische, Schubladen die von selbst auf und zugehen, Bilder die von der Wand fliegen, können nicht belegt werden?
Da lachen ja die Hühner.

DyersEve schrieb:Da lachen ja die Hühner.

Du sagst es, @DyersEve.
Du, nicht ich.

DyersEve schrieb:Kann nicht belegt werden?Fliegende Stühle und Tische, Schubladen die von selbst auf und zugehen, Bilder die von der Wand fliegen, können nicht belegt werden?Da lachen ja die Hühner.

Das Ding ist, erzaehlen kann man viel! Witzigerweise gibt es aber nie videos, und das, obwohl heute jeder eine Kamera im Handy hat. Woran das wohl liegen mag??

Ich hab mir solche Sendungen auch schon oft genug angeschaut und kann immer nur die Augen verdrehen, weil da so dermassen reisserische Sachen erzaehlt werden, die so uebertrieben sind - sorry, aber das kann ich nicht glauben! Ich behaupte, da gehen irgendwelche Leute fuer 5 Minuten Ruhm ans Fernsehen, wenn die Stories nicht eh geskriptet sind.

KFB schrieb:An der Stelle möchte ich Leute ausklammern, die vom Erzählten in der Tat überzeugt sind aber ein kleines Schräubchen locker haben.

Das ist aber etwas, was extrem häufig auftritt: Leute glauben zwar selbst, was sie erzählen, es stimmt aber trotzdem nicht oder war zumindest etwas anders (meistens weniger spektakulär). Das hat nichts mit "Schräubchen locker" zu tun, sondern tritt bei jedem auf. Völlig ohne böse Absicht. Denn Erinnerungen werden im Gehirn nicht perfekt gespeichert, sondern jedes Mal neu konstruiert. Und damit immer falscher.

Amazone19 schrieb:Du kannst dir eigentlich nur sicher sein, wenn du die Person, die dir das erzählt, kennst ( Ihr 100prozentig vertraust und auch sicher sein kannst, dass sie nicht nur Aufmerksamkeit oder Interesse benötigt) oder es selbst erlebt hast.

Du hast doch sicher schon mal erlebt, dass fünf Leute, die beim selben Ereignis dabei waren, fünf verschiedene Versionen erzählt haben, die alle nicht zusammenpassten. Und jeder war von seiner Version überzeugt. Der Grund: siehe oben. Aus diesem Grund kann man nicht einmal seinen eigenen Erlebnissen wirklich vertrauen.

KFB schrieb:"Oh, die Lottozahlen hat er auch! Wie war die letzte Ziffer? Danke Henry und nun müssen wir dich exorzieren."

:D Undank ist der Geister Lohn.

AlteTante schrieb:Du hast doch sicher schon mal erlebt, dass fünf Leute, die beim selben Ereignis dabei waren, fünf verschiedene Versionen erzählt haben, die alle nicht zusammenpassten. Und jeder war von seiner Version überzeugt. Der Grund: siehe oben. Aus diesem Grund kann man nicht einmal seinen eigenen Erlebnissen wirklich vertrauen.

Und was sagst du, wenn fünf Leute dabei waren und dasselbe erzählen und bezeugen, was alles zusammenpasst?

Da gibts viele Fälle. Auch deshalb arbeitet man bei paranormalen Untersuchungen im Team.

@Alarmi

Alarmi schrieb:Das Ding ist, erzaehlen kann man viel! Witzigerweise gibt es aber nie videos, und das, obwohl heute jeder eine Kamera im Handy hat. Woran das wohl liegen mag??

Das hat wahrscheinlich den gleichen Grund wie, dass es bis heute kein einziges Bild von einem Kugelblitz gibt - kein einziges!
Obwohl die Existenz von Kugelblitzen von Meteorologen nicht bezweifelt wird.

Natürlich kann ein Spukfall nicht belegt werden, solange er nicht zufällig Teil einer wissenschaftlichen Untersuchung war.

Tajna schrieb:Natürlich kann ein Spukfall nicht belegt werden, solange er nicht zufällig Teil einer wissenschaftlichen Untersuchung war.

Diese Spukfaelle, die dann aber so krass und so gehaeuft auftreten - wieso holt man da keine Wissenschaftler dazu?

Vor einiger Zeit lief auf YouTube ein Livestream aus einem Spukhaus, Geisterjägerteam vor Ort. Kurzgefasst passierte nichts, was nicht der persönlichen Wahrnehmung und Deutung der Anwesenden unterlag. Es gab Ouija-Sitzungen, bei denen sich Beteiligte "irgendwie fühlten" und es gab EVP-Aufnahmen, auf denen die Beteiligten "irgendwas hörten". Damit gewinnt man logischerweise keinen Blumentopf. 
Damit man sowas belegen könnte, bräuchte man einen andauernden oder sich regelmäßig wiederholenden Spuk, der entsprechend von beliebig vielen Leuten mit Equipment vor Ort untersucht werden kann. Beispiel: Jeden Abend ab 19 Uhr bewegt sich der Couchtisch von selbst durchs Wohnzimmer. Damit könnte man arbeiten, das ließe sich dokumentieren und man könnte Ursachen ausschließen, bis keine mehr übrig ist. Jeder könnte hinfahren und sich selbst überzeugen. Bloß scheint es "verlässlichen" Spuk irgendwie nie zu geben. Das erschwert die Sache erheblich. ;) Nicht falsch verstehen, ich möchte nicht ausschließen, dass es echten Spuk gibt. 

@Alarmi

Alarmi schrieb:Diese Spukfaelle, die dann aber so krass und so gehaeuft auftreten - wieso holt man da keine Wissenschaftler dazu?

Welche Wissenschaftler willst du denn holen?
In Deutschland gibt es keinen Lehrstuhl für Parapsychologie und daran wird sich auch nichts ändern, solange die Parapsychologie ignoriert und von manchen Skeptikern auch diskreditiert wird.
(Was ich ziemlich dämlich finde, weil ich denke, dass die Erforschung des Paranormalen zu wichtigen neuen Erkenntnissen in der Physik führen würde.)

Die meisten Spukfälle sind übrigens nach kurzer Zeit wieder vorbei.

@Tajna
In Deutschland gibt es aber eine parapsychologische Beratungsstelle! Dreimal darfst Du raten, wie oft die wirklich hinzugezogen wird!

@Strigoaica

Strigoaica schrieb:Damit man sowas belegen könnte, bräuchte man einen andauernden oder sich regelmäßig wiederholenden Spuk, der entsprechend von beliebig vielen Leuten mit Equipment vor Ort untersucht werden kann.

Ich fürchte, das Equipment von Geisterjägern wäre für solche Untersuchungen ziemlich ungeeignet.

Strigoaica schrieb: Bloß scheint es "verlässlichen" Spuk irgendwie nie zu geben.

Wenn es stimmt, dass Poltergeist-Phänomene eine Art Alarmsignal des Unbewussten darstellen, dann sollte klar sein, dass sich das Auftreten der Phänomene leicht verändern kann.
Wenn man den Phänomenen konzentrierte Aufmerksamkeit zuwendet und sie z.B. filmen will, dann werden diese innerpsychischen Vorgänge, die sie erzeugen, unterbrochen und haben sie ihr Ziel erreicht, treten sie nicht mehr auf.

@Alarmi

Dr. Lucadou ist inzwischen in Rente und hat sich aus der aktiven Beratung zurückgezogen.
Die Parapsychologische Beratungsstelle hatte übrigens nie die Mittel und das Personal Spukfälle wissenschaftlich vor Ort zu untersuchen.
Bei vielen Betroffenen wird diese Beratungsmöglichkeit auch nicht bekannt sein.

Alarmi schrieb:In Deutschland gibt es aber eine parapsychologische Beratungsstelle! Dreimal darfst Du raten, wie oft die wirklich hinzugezogen wird!

@Alarmi

Nur zur weiteren Information, aus einem Interview:

Wir haben pro Jahr etwa 3000 Anfragen, teils sogar aus dem europäischen Ausland. Wir sind ständig überlastet und können viele Einzelfälle gar nicht so intensiv bearbeiten, wie es notwendig wäre. Ein weiteres Problem: Nach Umfragen haben ungefähr zwei Drittel der Bevölkerung schon "ungewöhnliche" Erfahrungen gehabt. Dennoch gibt es keine Lehrbücher der Psychologie, in denen ausführlicher auf diese Problematik eingegangen wird. Das finde ich beinahe bizarrer als die Erlebnisse, mit denen die Menschen zu uns kommen.

Die Engländer haben - zum Glück - ein Faible für skurrile Sachen. Das finde ich gar nicht schlecht. Es ist ein Zeichen von Toleranz. Bei uns dagegen besteht die Tendenz, lieber nicht darüber zu sprechen - aus Angst, für verrückt erklärt zu werden.

http://www.stern.de/panorama/parapsychologe-von-lucadou-der-echte-geisterjaeger-3224358.html

In der Geister-Frage gehe ich freilich nicht mit W. v. Lucadou konform ;)

Tajna schrieb:Bei vielen Betroffenen wird diese Beratungsmöglichkeit auch nicht bekannt sein.

Das kommt noch dazu.

... ist vielleicht auch ein Generations-Problem:

... Interessanterweise stehen gerade jüngere Männer und Frauen unter 30 Jahren paranormalen Phänomenen offener gegenüber als ältere, zeigen Umfragen. Die Forscher des Freiburger "Instituts für Grenzgebiete der Psychologie" vermuten, dass diese Aufgeschlossenheit etwas mit dem TV-Mystery-Boom und Serien wie "Akte X", "X-Faktor" oder "Psi-Faktor" zu tun hat.

Der "Generation X-Files" erscheint die "Möglichkeit des ganz Anderen" offenbar plausibel.

http://www.abendblatt.de/vermischtes/journal/thema/article107513426/Glaubensfrage-Das-Wunder-hat-Konjunktur.html

:)

josie321 schrieb:Dennoch würde ich sagen,90% sind gefakte Geschichten,8% sind Geisteskranke,die die Geschichte die sie erzählen wirklich glauben und bei 2% ist was wahres dran.
Würde ich so schätzen!

Mit den 2% kannst Du ggfs. richtig liegen, aber nur in Bezug auf möglicherweise wirklich Paranormal... mit Deinen Betitelungen kann aber ich nicht konform gehen

@KFB
Du kannst davon ausgehen, dass die allermeisten Sendungen im TV / YouTube sehr "geschönt" sind.

USA ist zB für Serien ein Hotspot der Dämonen... man muss die Sendungen immer spannender gestalten, um die Zuschauer zu bekommen. Eine paranormale Untersuchung einer Location oder Privatfall kann oftmals sehr ereignislos oder auch langweilig sein.

Sehe einfach die überwiegende Anzahl der Sendungen als reine Unterhaltung an und mehr nicht :-)

@Tom_GHNRWUP
Ich fürchte, ich habe einen völlig falschen Eindruck erweckt :)
Vieles mache ich ja aber solche Sendungen ernst nehmen, gehört nicht dazu ;)

Tom_GHNRWUP schrieb:Mit den 2% kannst Du ggfs. richtig liegen

ich weiß du hast es nicht so gemeint, aber ich halte von diesen zahlenangaben erst mal nicht so viel, 2% von was?

warum?

weil das zu oft wieder nur zur bekannten endlos-schleife führt ... also in etwa so: also als rational denkende (wer ist rational denkend und wer nicht? das wird dann wieder oft nur ne konkurrenz-nabelschau) ist es unsere erfahrung/einschätzung, dass etwa 2% wirklich paranormal sind und/oder ... weil alles andere ausgeschlossen werden konnte und/oder dies beobachtet werden konnte ... das führt dann wieder zu: tja, da habt ihr eben bestimmt nicht genau genug hingeschaut oder habt euch täuschen lassen ... es gibt nichts! gibt es doch! aber ich kann besser mit sand werfen, aber meine sandkastenburg ist schöner ..... usw. usw. usf.

Bringt auf dauer nicht viel und ist irgendwie ermüdend ... sieht du das problem?

auch deshalb bevorzuge ich konkrete beispiele und fälle, am besten mit hintergrund.

zu dem anderen, auch zu den sendungen (ich sehe auch nicht so den sinn, sich auf deren rücken zu profilieren) noch mal ein ander mal, wenn ich dazu komme.

Dogmatix schrieb:zu dem anderen, auch zu den sendungen (ich sehe auch nicht so den sinn, sich auf deren rücken zu profilieren) noch mal ein ander mal, wenn ich dazu komme.

Also mit Profilierung hat es eher weniger was zu tun, wenn man versucht aufzuklären und mit falschen Vorstellungen aufräumt.

Also ich kenne auch einige dieser Sendungen (Paranormal Witness, Übersinnliche Begegnungen .. (AE) etc. ) Finde ich spannend. Ich bin mächtig kritisch, aber viele der Menschen die dort ihre Erlebnisse erzählen, machen einen aufrichtigen Eindruck auf mich. Man spürt, dass sie etwas mitgemacht haben, das wirkt nicht unecht oder erfunden.

Zumal die allermeisten hier nichtmal einen Thread mit Klarnamen im Mystery Bereich eröffnen würden. Weil sie Angst haben, in der Luft zerrissen zu werden. Wieviele lassen ihre Threads schließen, weil sie von allen Seiten belächelt wurden oder ihre Ehrlichkeit dauernd angezweifelt wurde. Bis hin zur dreisten Empfehlung, den Psychater aufzusuchen.

Und dann sollen in diesen Sendungen unzählige Menschen aller Alters- und Einkommensschichten ihr Gesicht in die Sonne halten ihre Geschichte erzählen, um - ja um was? Um sich lächerlich zu machen? Fortan von allen Freunden, Nachbarn und Millionen anderen als nicht ganz zurechnungsfähig angesehen zu werden? Wegen ein bisschen Geld und Ruhm? Glaube ich mal einfach nicht.
Es gibt viele "Betroffene", die prominent sind und finanziell längst ausgesorgt haben. Die den Begriff "Medienaufmerksamkeit" vorwärts und rückwärts jodeln können.

Ich glaube schon, dass da in den meisten Fällen die schlichte Wahrheit der Grund der Veröffentlichung ist. Die Amerikaner gehen eh anders damit um, etwas weniger verspannt.
Ich werde nie verstehen, wie man immer nur glauben will, was man selbst sieht und dabei nicht die kleinste Möglichkeit in Betracht zieht, falsch zu liegen. Ziemlich eindimensional.

@Dawn
Es ist aber so, dass man schon differenzieren muss...

Denn wenn Menschen plötzlich mit einer Situation konfrontiert werden, die sie noch nie erlebt haben oder gar noch nie sich mit Paranormalem beschäftigt haben, dann erleben sie das so für sich und oftmals schaltet sich die Ratio ab. Dabei würden sich viele Phänomene auch rational erklären lassen.
Deswegen glaube ich schon, dass manche das, was sie in diesen Sendungen (Paranormale Erlebnisse/Erzählungen) so von sich preisgeben so für sich erlebt haben, situations und wissensbedingt. Aber ich gehe jede Wette ein, dass so mancher böser Geist/Dämon sich als was Harmloses oder gar rational Erklärbares entpuppen wird....