Geisterbilder

Um es einmal für mich klar zu bekommen :

1. Kann ein Fotoapparat mehr wahrnehmen, als ein menschliches Auge ?

2. Könnte ein menschliches Auge auf einem Foto das wahrnehmen, was es real nicht wahrnehmen kann ?

Danke

Ja und nein

Ein Foto ist eine Momentaufnahme. Ein Augenblick der real nur partiell und individuell wahrgenommen werden kann.
Auf dem Foto wird dagegen einfach nur das dargestellt wie es grade aussieht. Frei von Individuellen Faktoren. *
Auf Fotos wirken dann allerhöchstens äußere Faktoren ein, wie Licht und Schatten, ein schadhafter Film, eine miese Kameraqualität, wackeln während des Aufnahmemoments.

Das fertige Bild liefert also eigentlich nur reine Fakten.
Doch durch eben die oben genannten Faktoren die bei der Aufname einwirken, nimmt der Betrachter das Bild speziell wahr.
Zusätzlich wird der Betrachter durch sein eigenes "Wahrnehmen-wollen" beeinflusst.
Jemand sagt beispielsweise "Da, im Gebüsch auf dem Foto, da sieht man ein Gesicht!". Also schaut man und schon kann man auch etwas erkennen oder meint zumindest das es "beinahe so aussieht wie..." .

Wie heißt dieser Effekt nochmal, wenn das Gehirn meint etwas zu erkennen obwohl es so nicht sein kann? Also in der Anordnung von Blättern beispielsweise ein Gesicht, im gerösteten Toast das Abbild von Jesus... etc?

Grade muss ich an diese "typischen" Geisterbilder denken..... "da ist doch was im Fenster zu sehen"... Vergleichbare Threads dazu gibts ab und an hier auf Allmy. Oft ist es genau eben dieser Effekt aus äußeren Faktoren im Zusammenspiel mit der persönlichen Wahrnehmung und dem Automatismus des Gehirns "in bekannten Formen sofort etwas sehen".

Dann gibts im www auch immer mal typische Geisterfotos auf denen im Hintergrund irgendwo recht blass irgend ein Umriss oder sogar eine halbwegs klar erkennbare Person zu sehen ist. Eine Person die "natürlich" laut dem Fotografen vorher nicht dort zu sehen war.
Bei alten Fotografien glaube ich da eher an einen Belichtungsfehler/ Entwicklungsfehler.



editiert: *frei von individuellen Faktoren, also es sind keine persönlichen Faktoren wie beim Menschen (Müdigkeit, Sehschwäche, Aufgeregtheit, Ängstlichkeit, etc....)

1. z.B. Langzeitaufnahmen
2. real—Nein, z.B. (früher) nimm einen panchromatischen Film (höher Rotempfindlichkeit) oder Infrarotfilm und Du siehst mehr als Dein Auge bei der Aufnahme (oder eine auf Röntgen oder UV sensibilisierte Filmemulsion); jedoch waren jene Informationen immer schon da. ;)
Wikipedia: Sensibilisierung (Fotografie)

@slobber

slobber schrieb:Wie heißt dieser Effekt nochmal, wenn das Gehirn meint etwas zu erkennen obwohl es so nicht sein kann? Also in der Anordnung von Blättern beispielsweise ein Gesicht, im gerösteten Toast das Abbild von Jesus... etc?

Pareidolie?

sarkanas schrieb:1. z.B. Langzeitaufnahmen
2. real—Nein, z.B. (früher) nimm einen panchromatischen Film (höher Rotempfindlichkeit) oder Infrarotfilm und Du siehst mehr als Dein Auge bei der Aufnahme (oder eine auf Röntgen oder UV sensibilisierte Filmemulsion); jedoch waren jene Informationen immer schon da. ;)

Sehr gut erklärt.

Eine normale Kamera kann nur das aufnehmen das mit Licht in Wechselwirkung steht.
Ein Geist müsste Licht reflektieren um fotografiert zu werden.

Wenn das ginge, wären Geister problemlos nachweisbar.
Denn etwas das Licht reflektiert, hat Masse und sofort eine Temperatur.
Und Masse und Temperatur ist leicht zu beweisen.

Amsivarier schrieb:Ein Geist müsste Licht reflektieren um fotografiert zu werden.

Und er müsste ebenfalls Licht reflektieren, um von uns gesehen werden zu können.

Also, Aussagen wie: "Ich kann meinen Geist zwar sehen, aber er kann nicht fotografiert werden" sind daher Quatsch.

@off-peak

So ist es.
Gleiches gilt ja generell für Farben.
Unser Grundschullehrer fragte uns welche Farbe Blumenblätter haben.
Klar, grün.
Er machte die Jalousien runter, es wurde stockdunkel und fragte wieder.
Nanu?
Plötzlich waren die Blätter schwarz.

Farben entstehen durch Licht.

Ist alles dunkel, können wir Gegenstände nicht wahrnehmen. Erst durch Licht sehen wir die Dinge.

Ist also ein Geist sichtbar, reflektiert er Licht, besteht demnach aus Masse.
Masse ist problemlos nachweisbar.
Wenn er aber aus Masse besteht, kann er nicht problemlos durch Wände kommen.
Das würde dann ziemlich heiss werden und würde Schäden verursachen.

Wenn Geist also Öffnungen braucht, sind alle "IchwachaufundGeistverschwandausZimmerGeschichten" unlogisch.

Und wenn Geist sich quasi aus seiner Dimension materialisiert, müsste es wegen der explosionsartigen Luftverdrängung einen riesen Knall geben, wie bei der Peitsche.
Davon hat aber noch nie jemand berichtet.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Ist alles dunkel, können wir Gegenstände nicht wahrnehmen. Erst durch Licht sehen wir die Dinge.

Diese durch und durch physikalisch korrekte Aussage wird aber in aller Regel von allen Geistersehenden und an sie Glaubenden eklatant ignoriert, nicht wahr?

Denn fast alle diese Geistersichtungen finden ja des Nachts statt, angeblich vor / während / nach dem Schlafen. Die Geistersehen wachen auf und "sehen" - im dunklen Raum - dann einen "Geist".

Falls sie aber nicht das Licht angeknipst hatten, oder der Geist vor lauter Leuchtfarbe nur so sprühte, können sie ihn ja gar nicht gesehen haben, denn & weil ... siehe oben ... :)

Alleine schon diese absolut unmöglichen Sichtungen von Geistern in der Dunkelheit sind mehr als nur Indizien für die wahren Geisterverursacher: Träume, Schlafparalysen, Paranoia, Einblidungen & Fantasien aller Art, um nicht des Schwurbler´s liebstes Kind zu vergessen: die beinharte Lüge.

5okrates schrieb:1. Kann ein Fotoapparat mehr wahrnehmen, als ein menschliches Auge ?

Grundsätzlich ja. Halte mal eine Fernbedienung vor eine Digitalkamera und Du kannst plötzlich das Leuchten der Infrarot-LED auf dem Display sehen.

Was eine Kamera verfälscht bzw. ignoriert ist Kontext und meist die realen Lichtverhältnisse.

@plus

5okrates schrieb: Kann ein Fotoapparat mehr wahrnehmen, als ein menschliches Auge ?

Wurde schon erklärt, aber ich wiederhole gerne: es kommt auf den Fotoapparat bzw Film an, die verwendet werden.

Daher gilt eben nicht ...

plus schrieb:Grundsätzlich ja.

... sondern seit der Erfindung der digitalen Kameras: grundsätzlich Jein.

plus schrieb:Halte mal eine Fernbedienung vor eine Digitalkamera und Du kannst plötzlich das Leuchten der Infrarot-LED auf dem Display sehen.

Und jetzt halte mal eine Fernbedienung vor einen Fotoapparat, der mit einem Film arbeitet, und Du wirst weder ein Display haben, noch die IR-LED durch den Sucher oder auf dem entwickelten Film sehen können ...

... es sei, Du verwendest einen IR-Film.

Aber wenn Licht, das das menschliche "Auge" nicht wahrnehmen kann, nur mit Hilfe besonderer Filme oder Technik "sichtbar" gemacht werden kann. So können wir Menschen eben nicht alleine mit unserem Auge diese Dinge sehen.

Wir sehen nach wie vor nicht mehr, auch wenn es moderne Kameras mittlerweile tun. So sehen wir nach wie vor so, wie eben analoge Kameras ohne Spezialfilme auch "sahen".

Von daher wäre es jetzt tatsächlich mal möglich, Geister, die sich aus Wellenlängen des für Menschen unsichtbaren Spektrums zusammen setzten, immerhin mal auf IR Film oder digital abzuspeichern - vorausgesetzt, sie strahlten überhaupt IR aus.
Da IR aber Wärme ist, und Geister tot sind, und Totes eigentlich eher kalt ist, ist es höchst unwahrscheinlich, dass selbst moderne Kameras Geister aufzeichnen würden, also zumindestens nicht als Licht.

Aber, und das ist das hüpfende Komma in der Betrachtung, Menschen können nach wie vor nicht mehr Licht sehen als sie bereits seit Jahrtausenden wahrnehmen konnten/können. Unsere Biologie funktioniert eben immer noch nicht digital. :)
Von daher könnten wir nur jene Geisterscheinungen sehen, die ganz ordinär mit für uns sichtbarem Licht arbeiteten, und das auch nur, wenn es hell ist.

Amsivarier schrieb:Denn etwas das Licht reflektiert, hat Masse und sofort eine Temperatur.

Um das zu verstehn... Ein Spiegel hat Masse und Temperatur, das Spiegelbild darin jedoch nicht. Wobei ein Spiegel nur das zeigt, was reflektiert werden kann. Ich bin verwirrt ^^

Es ist auf jeden Fall ein verwunderlich gelungener Streich der Natur unser Auge gerade dazu zu befähigen,
dass kleine Spektrum des Lichtes wahrzunehmen, in dem sich alle Farben wieder finden ...
So können wir die Welt schön bunt sehen ...

@5okrates

5okrates schrieb:Es ist auf jeden Fall ein verwunderlich gelungener Streich der Natur unser Auge gerade dazu zu befähigen,
dass kleine Spektrum des Lichtes wahrzunehmen, in dem sich alle Farben wieder finden ...
So können wir die Welt schön bunt sehen ...

Das ist aus meiner Sicht eine totale Fehlinterpretation. Farben gibt es nicht per se, sie entstehen in unserem Kopf durch Interpretation der Nervenimpulse unseres Auges.
In der Natur gibt es nur ein Spektrum elektromagnetische Strahlung unterschiedlicher Wellenlänge aus diesem wir einen kleinen Bereich sehen können.

Hätten wir Augen entwickelt, die ein breiteres Spektrum sehen können, dann würde es Farben bzw. willkürliche Farbbezeichnungen geben, die diesen Bereich abdecken. z.B. "Trot" für Farben im Bereich der Röntgenstrahlung oder "Frün" für Teraherzstrahlung.

Sollten Insekten mal Intelligenz und Sprache entwickeln, dann wird ihre Sprache zumindest für den Bereich der UV-Strahlung einige Farbnamen besitzen.

An einen Farbmusterkatalog von Teppichvertretern einer hochentwickelten Spezies von Fangschreckenkrebsen möchte ich erst gar nicht denken :)

Ich meine ja mit Farben, das Spektrum des Lichtes, welches auf unser Auge einwirkt und eben diese Farben erzeugt.
Das unsere Einbildungskraft die Farben letztendlich anhand der Sinnesdaten des Auges entwickelt, macht das ganze
nicht weniger genial von der Natur eingerichtet ... ich meine klar es ist bloßer Zufall gewesen ... aber dennoch ein genial stimmiges Ergebnis

@5okrates

Das ist halt so eine Sache mit dem Zufall und der Entwicklung. Sehen wir die Umwelt so, weil die Umwelt sich so nun mal genau so gestaltet? Das geht in die Richtung des Anthropisches Prinzips denke ich.

Gäbe es natürliche Mikrowellen- oder Röntgenstrahlungsquellen auf der Erde, dann würden wir diese vielleicht auch sehen können, da es ja einen immensen evolutionären Vorteil hat, sich nicht in der Nähe solcher Quellen aufzuhalten.

Dann könnte man natürlich erwidern, dass wenn es solche Strahlungsquellen gäbe, dann hätte sich kein Leben entwickelt, zumindest nicht so wie wir es kennen.
Denn erst das Erdmagnetfeld ermöglichte unser Leben, da es die ionisierende Strahlung abhält.

efficiencer schrieb:Um das zu verstehn... Ein Spiegel hat Masse und Temperatur, das Spiegelbild darin jedoch nicht. Wobei ein Spiegel nur das zeigt, was reflektiert werden kann. Ich bin verwirrt

Das Spiegelbild ist ja nur eine Reflexion des Lichts das von deinem Körper reflektiert wird.
Es ist nicht materiell.

kurze knappe antwort: ein film ist im uv-bereich empfindlich ("sieht" also auch im nahen UV-bereich etwas, wo unsere augen nix mehr sehen) und sensoren (digitlacam) sind generell im IR-bereich empfindlich. je nach ir-filter "sieht" auch hier die kamera dann ziemlich viel mehr, als unsere augen, z.b. mal kerzen fotografieren: bei schlechtem ir-filter sieht man schön die schleier der aufsteigenden luft, die man mit dem auge gar nicht sieht.

viele der "geisterbilder" früherer zeiten sind imho doppelbelichtungen (es google jeder selber;-))
ein wunderbarstes spielzeug in heutiger zeit ist der bismarksche "image fulgurator". damit hat er es geschafft, den leuten ziemlich reale geisterbilder auf ihre handys/cam ect. zu beamen...absolut genial und einfach;-)

maffyn schrieb:bei schlechtem ir-filter sieht man schön die schleier der aufsteigenden luft, die man mit dem auge gar nicht sieht.

Stichwort Schlierenfotografie.

Many Things Shown With Schlieren Photography

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber wir können es drehen und wenden wie wir wollen:

Wenn es Geister geben würde und der Mensch sie sieht, müssten sie mit Kameras und Sensoren einwandfrei nachweisbar sein.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Wenn es Geister geben würde und der Mensch sie sieht, müssten sie mit Kameras und Sensoren einwandfrei nachweisbar sein.

Aber könnte es nicht mehrere "Aggregatzustände" von Geistern geben?

Einer, der ganz normal sichtbar ist für Auge und Kamera, also Licht im sichtbaren Bereich emittiert?
Einer, der nur im IR- oder UV-Bereich strahlt und daher nur von (Spezial)Kameras aufgenommen werden kann?
Einer, der nur Nervenimpulse im Sehnerv induziert, so dass nur ein Mensch ihn "sehen" kann
Einer, der nur Nervenimpulse im Sehzentrum induziert, so dass nur ein Mensch ihn "sehen" kann
Einer, der nur Erinnerungsengramme im Langzeitgedächtnis induziert, so dass nur ein Mensch sich an eine Sichtung erinnern kann?

Vielleicht könnte man diesen verschiedenen Geistertypen einzelne Merkmalen zuordnen, z.B. Geschlecht, Alter (<50, 100, 200 Jahare), Art (Haus-, Keller-, Waldgeist), Todesursache (Selbstbestimmt, Unfall, natürliche Ursache, Mord)

Ich finde, man muss dieses Geisterthema mal systematisch angehen ;)