Wenn alles wahr ist, wo sind dann die Beweise?

@boe

boe schrieb:Okay, was weit VORHER zwischen dir und wobel ablief,vermag ich auf Anhieb auch nicht zu beurteilen.

ich auch nicht - ich kann mich nämlich an keine unterhaltung mit Tajna unter diesem nickname erinnern. sie ist ja nun noch recht neu hier, das müsste ich dann schon noch wissen (mal ganz abgesehen davon dass ich ohnehin ein gutes gedächtnis habe).

@Basto

Es gibt genug weitere Untersuchungen.

Aber es würde mich wirklich interessieren warum hier keine Diskussion dazu möglich ist.
Hier liegen doch teilweise Beweise vor, teilweise werden auch die Skeptiker bestätigt.

Wer hat denn hier diesen Artikel gelesen und darüber nachgedacht?

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:Dies haben sie vorher auch mit weitsichtigkeit gemacht.

weitsichtigkeit ist doch eine altbekannte sehschwäche genauso wie kurzsichtigkeit - wo soll denn die wissenschaft das jemals bestritten haben?

@Tajna

Tajna schrieb:Wie würdest du denn das bezeichnen, dass du deinen Irrtum nicht einsiehst und wegen deiner Uneinsichtigkeit jetzt schon an die 10 Seiten dieses Threads zuspamst und jede vernünftige Diskussion blockierst?

dass wir stur und unbelehrbar seien hast du schon geschrieben bevor du mit dieser studie kamst, zu der du bisher immernoch keinen link liefern konntest.
hier bist jetzt aber du stur und uneinsichtig, es wurde dir mittlerweile von mehreren anderen leuten bestätigt dass dein link nicht auf die original-studie führt, du willst es aber einfach nicht glauben.
auch die frage wo du denn die original-studie gelesen hast, in der bibliothek oder bei pubmed bezahlterweise hast du nicht beantwortet. man kann sich denken warum nicht.

ich klink mich für heute aus - wir haben heute abend das haus voller gäste und ich muss noch berge von sushi machen.

@wobel

Die Studie war damals entweder bei Gre-Wi verlinkt oder ich habe auf der Seite vom Windsbridge Institut über ein paar Umwege einen Zugang gefunden, das weiß ich nicht mehr.

Mein Rat: Wenn du nicht so viel Englisch kannst, solltest du halt erstmal mit deutschen Seiten zufrieden sein und nicht nach Original-Studien schreien.

@wobel

ich würde vorschlagen du lässt mich einfach in ruhe - darum hatte ich dich schon mehrfach gebeten, aber du scheinst es einfach nicht lassen zu können.
wenn ich also genervt bin dann einfach nur von dir, weil du mich ständig angreifst, mir ständig sachen unterstellst und mich einfach permanent nervst obwohl ich dir garnichts getan habe und dich mehrfach gebeten habe mich in ruhe zu lassen.

ja dein gedächtniss ist wie deine manipulation dinge zu interpretieren nach wie vor faszinierend :-)

dies hast du gerade geschrieben in "Warum sehen Skeptiker niemals Geister oder ähnliches?

Ist nicht schlimm, weil ich hatte es mir verkniffen das DU mich immer wieder anschreibst.

Review-System des Journals:
http://edmgr.ovid.com/jnmd/accounts/ifauth.htm

Artikelseite des Journals:
http://journals.lww.com/jonmd/Abstract/2011/01000/An_Investigation_of_Mediums_Who_Claim_to_Give.3.aspx

Volltext:
http://www.medicine.virginia.edu/clinical/departments/psychiatry/sections/cspp/dops/emily-kelly-pdfs/KEL13JNMD%202011%20Mediumship%20Paper.pdf (Archiv-Version vom 15.06.2013)

@Tajna
Wehe, du denkst, ich mach deine Hausaufgaben jetzt immer für dich.

@Dr.Shrimp

Toll.

Danke, das mit dem Volltext hätt ich bestimmt nicht hingekriegt.

@Dr.Shrimp

Auch ein danke von mir, mein englische reicht auch nur vor den sprachgebrauch.
Werde es mir später auch mal durchlesen!

@Dr.Shrimp
Cool, wie hast du den gefunden?

@wobel
Dann sag jetzt auch bitte etwas zu dem Volltext, wenn du später Zeit hast ihn zu lesen, nachdem es ja seit so vielen Seiten darum ging.

Um den Artikel auseinander zu nehmen brauch ich bestimmt mehrere Tage.

Dafür hab ich momentan übers Handy zuwenig zeit.

Aber bei genug zeit werd ich mir das mal reinziehen.

@Dawnclaude

Ich lese ihn auch noch, aber erstmal muss ich zu Burger King, ich hab Hunger.

Wie findet man so einen Artikel? Ich hatte den Namen des Autors, den Namen des Journals und das ungefähre Erscheinungsdatum.

Dann hab ich auf der Seite des Journals die Datenbank durchsucht.

@Basto

Basto schrieb:Um den Artikel auseinander zu nehmen brauch ich bestimmt mehrere Tage.

Nein nein, das geht schon, wenn man satt ist.

@Dr.Shrimp
Ich hab ein krabbelndes baby hier, also nicht unendlich zeit und satt bin ich nie :D

Man muss nicht unbedingt den englischen Volltext durchackern, um schon mal über eine wichtige Aussage dieses Artikels zu sprechen:

Nur etwa ein Drittel der Aussagen von Medien ist korrekt!

Ich hab auch schon ähnliche Studien gelesen, die dazu ein ähnliches Ergebnis lieferten.

Das hat in einem Forum, wie hier, eine wichtige praktische Bedeutung.

Z.B. wenn ein Mitglied auf die Idee kommt, die Frage, ob der Tod eines Angehörigen Mord oder Selbstmord war, von einem Medium klären zu lassen.

Und es macht auf einen weiteren wichtigen Punkt aufmerksam:
"Paranormal" gewonnene Information ist unzuverlässig - aber es gibt sie tatsächlich.

Tajna schrieb:Ich hab auch schon ähnliche Studien gelesen, die dazu ein ähnliches Ergebnis lieferten.

Hast du denn Informationen über weitere Studien? Ich dachte bislang, dass wäre die einzige, die wirklcih konkret solche Forschungen mit Medien macht.

Tajna schrieb:Und es macht auf einen weiteren wichtigen Punkt aufmerksam:
"Paranormal" gewonnene Information ist unzuverlässig - aber es gibt sie tatsächlich.

So kann man es sehen, es geht ja durch mehrere "Filter". und von daher, kann es funktionieren, muss aber nicht. Es gibt die Guides, die vermittler der seelen, die Seelen selbst und die wieder geben die Informationen zurück. dass da auch Falschinformationen rauskommen können, muss einem klar sein.

@Dawnclaude

Über die Seite vom Windbridge Institut kam ich damals zu mehreren anderen Originalstudien und ich hab jetzt nur kurz geschaut, da gibts immer noch viele Links zu Publikationen:

http://www.windbridge.org/publications.htm (Archiv-Version vom 13.02.2013)

Es ist nicht so, dass dieses Thema "Kontakt mit Verstorbenen" ein besonderes Interessensgebiet von mir ist, über das ich umfassend Bescheid weiß, ich finde halt solche Ergebnisse wie hier interessant, weil sie die Probleme, die die Parapsychologie hat, ganz gut aufzeigen.

Bei den Studien, die ich gelesen hatte, kam übrigens auch heraus, dass nicht alle Medien wirklich gut sind, nur manche und die haben auch noch eine hohe Fehlerquote.

Das ist auch eine spezielle Situation:

So ein Medium sucht nach Informationen über eine Person, die es nicht kannte (es müsste also erst einmal die richtige Person gefunden werden) und die ihm nichts bedeutet.

Wenn z.B. jemand spürt, dass ein naher Angehöriger gerade in Gefahr ist oder stirbt - was ja öfters berichtet wird - ist das eine ganz andere Situation:

Beide Beteiligte kennen sich gut und bedeuten einander viel und das Ereignis hat u.U. für beide einschneidende Konsequenzen.

@Tajna
@Dawnclaude
@Dr.Shrimp
Dieser Artikel scheint nicht sonderlich viel von den Studien zu halten! Soviel zum Thema serioese Quelle fuer die Beweiskraft dieser Studien! Der Artikel spricht sich gegen die Beweiskraft aus und haelt die Ergebnisse fuer nicht signifikant!

man muss nur endlich begreifen , dass über diesen dingen eine macht oder kraft schwebt , welche es ad absurdum führt

diese dinge sind wie träume ... nicht ganz wahr ... aber doch da

@Alarmi

Soweit ich mich erinnere, war nur das Ergebnis der Voruntersuchung nicht signifikant.
Im Hauptteil ihrer Untersuchungen stuften sie die Ergebnisse als signifikant ein, das bedeutet hier, dass die Medien teilweise tatsächlich richtige Informationen über die Verstorbenen erlangen konnten.

Das ist wichtig, dass Forscher auch ihren eigenen Ergebnissen gegenüber kritisch sind.

@Tajna
So wie ich das in dem Artikel lese, waren von vier Studien nur bei einer signifikante Ergebnisse dabei. Dann muesste man jetzt diese Studie wiederholen und sehen, ob sich die Ergebnisse reproduzieren lassen. So hat es leider noch keine grosse Aussagekraft.

@Tajna

Tajna schrieb:Und es macht auf einen weiteren wichtigen Punkt aufmerksam:
"Paranormal" gewonnene Information ist unzuverlässig - aber es gibt sie tatsächlich.

Nein, das steht noch nicht fest.

Jedenfalls hab ich schonmal überflogen. Die erste Studie war, wie bereits von euch allen angemerkt, nicht signifikant. Es wurde nur Name und Geburtsdatum an das Medium gegeben.

Bei der zweiten Studie bekamen die Medien ein Foto der verstorbenen Person, die sie rufen sollten.

Hier schreiben die Autoren selbst:

First, it could be argued that, no matter how “neutral” a
photograph may seem, mediums might be able to “read” from it
useful information about a person’s character.

[...]

More generally,
“while many studies have found somewhat accurate judgments of
targets’ extraversion, there are considerable inconsistencies across
studies in the accuracy of judgments of other traits” (Penton-Voak et
al., 2006, p. 617).
In the present study, support for the hypothesis that mediums
can read personality from photographs might come from the fact that
some successful sitters did comment that they chose the reading that
they did because, as 1 sitter put it, “the personality description was
such a good hit.”

[...]

The second potential weakness of this study was that, as we
mentioned above, E.W.K. numbered the photographs and was thus
not uniformly and totally blind to the identity of the sitters or the
deceased persons.

[...]

As it turned out, because
the mediums picked which photographs they wished to work with on
any particular day, 16 of E.W.K.’s 20 sitters had been recruited by
her, and only 4 recruited by D.A. Among E.W.K.’s 20 sitters, 8 were
complete strangers, 6 were slight acquaintances, and 6 were colleagues or friends.

E.W.K. = Emily Williams Kelly (eine der Autoren)